Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.06.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дейнега Виталия Витальевича к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> по рискам - ущерб, угон / хищение. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено указанное транспортное средство. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ему было отказано в устной форме. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учета износа составляет 153752 руб., УТС составляет 8971 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 162723 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца – Юдина О.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 149330 руб. 80 коп., УТС в размере 9150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., при этом пояснила, что ООО СО «Сургутнефтегаз» произвело истцу выплату страхового возмещения лишь в сумме 43 160 руб..

Представитель ответчика – Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по всем видам риска. Срок действия указанного договора страхования был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 300000 руб. ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним была произведена выплата страховой суммы в размере 43 160 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 192 490 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости составляет 9150 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> в рамках судебного разбирательства.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиком истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 43160 руб. Таким образом, недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 149330 руб. 80 коп.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и, учитывая, что страховая компания исполнила ненадлежащим образом указанные обязательства, поскольку лишь частично оплатила истцу сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 149330 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу, и учитывая, что истец застраховал свою ответственность, в том числе по риску ущерб, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании УТС в размере 9 150 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43160 руб., тогда как согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба составляет 192 490 руб. 80 коп. Таким образом, сумма недоплаты составляет 149330 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком. У суда нет оснований не доверять заключению <данные изъяты> поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, данное заключение является полным, при исследовании была применена вся необходимая нормативная документация, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, судебная экспертиза была назначена в указанном экспертном учреждении по ходатайству представителя ответчика. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Ссылки представителя ответчика на то, что правилами страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля, безосновательны. Как указано выше, УТС относится к реальному ущербу. Поскольку истец застраховал свою ответственность, в том числе по риску ущерб, суд считает, что данная выплата подлежит выплате в рамках заключенного между сторонами договора.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение <данные изъяты> не может быть принято во внимание, поскольку сумма ущерба складывается, в том числе из размера стоимости подушек безопасностей, которые в данном ДТП повреждены не были, лишены оснований, поскольку факт повреждения подушек безопасностей при указанных выше обстоятельствах был зафиксирован в справке ДТП. Кроме того, при страховании указанного транспортного средства, представитель страховой компании осматривал автомашину истца, при этом повреждений подушек безопасностей данная автомашина не имела, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается актом осмотра страховщика. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что при производстве судебной экспертизы экспертом в стоимость повреждений были включены иные, не имевшие места, повреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4514 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 3500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Дейнега Виталия Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Дейнега Виталия Витальевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149330 (сто сорок девять тысяч триста тридцать) руб. 80 коп., УТС в размере 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 10 дней со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2011г.

Судья Ю.В. Косенко