Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова Алексея Геннадьевича к ЗАО « МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по данному договору составляет 426000 руб. Свои обязательства по оплате страховой премии он выполнил в полном объеме. В период действия договора страхования произошло два страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. О данном страховом событии им было заявлено ответчику, при этом были предоставлены все необходимые для этого документы. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что данный случай не является страховым, поскольку транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Считает указанный отказ незаконным, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № к полису от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.Е. была допущена к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, при этом он оплатил дополнительную страховую премию в размере 3 986 руб. 90 коп. Поскольку данный случай является страховым, считает, что страховой компании надлежит выплатить страховое возмещение, размер которого согласно отчета <данные изъяты> составляет 21002 руб. Второй страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда им на препятствие. Ответчик признал данное событие страховым, направил в ОАО АКБ « Росбанк» письмо с просьбой дать разрешение на выплату страхового возмещения в сумме 15612 руб. 70 коп. Вместе с тем, данную выплату ответчик не перечислил. Кроме того, согласно отчета, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 52 449 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчета об оценке составляет 3 340 руб. 50 коп. Указанная выплата также подлежит взысканию с ответчика, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 73451 руб., УТС в размере 3340 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате за определение скрытых повреждений в размере 2850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб. 25 коп.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ЗАО « МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 73451 руб., УТС в размере 3340 руб. 50 путем зачисления указанной суммы на его счет, открытый в Самарской филиале ОАО АКБ « Росбанк»; взыскать с ЗАО « МАКС» в его пользу расходы

по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате за определение скрытых повреждений в размере 2850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб. 25 коп. по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО « МАКС» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указывает на то, что при заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование. Повреждение транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, поскольку застрахованным автомобилем на момент ДТП управляло Павлова Е.Е., которая к управлению транспортным средством допущена не была. Также считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный случай не является страховым. Кроме того, согласно правил страхования, не является страховым случаем утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, оснований для взыскания указанной выплаты со страховой компании не имеется. В связи с указанными обстоятельствами, просит в иске Павлову А.Г. отказать.

Представитель 3 - его лица - ОАО АКБ « Росбанк» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, в котором банк просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, просит удовлетворить требования Павлова А.Г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по риску угон, ущерб. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 426600 руб. (л.д. 11).

Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ « Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, к управлению указанным выше транспортным средством были допущены Павлов А.Г., Павлова Е.Е., при этом истцом была уплачена дополнительная страховая премия в размере 3986 руб. 90 коп. ( л.д. 12, 12 оборот).

В период действия договора страхования застрахованному автомобилю были причинены повреждения: ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.Е., управляя принадлежащим истцу автомобилем, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда истцом на препятствие автомашине были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП ( л.д. 13, 30); определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.14, 31);

Судом установлено, что указанные случаи являются страховыми. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21002 руб.; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 52449 руб. Общая сумма ущерба по двум страховым случаям составляет 73451 руб.

(21002 + 52449 = 73451). Утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля составляет 3 340 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба, выполненным <данные изъяты> ( л.д. 18 – 21, 33 – 36, 49 - 52). У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных отчетов, поскольку данные отчеты были выполнены специалистами в исследуемой области, при расчете указанных сумм были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного исчисления обозначенных сумм. Кроме того, для на проведение автоэкспертизы ответчик был приглашен, о чем свидетельствуют уведомления телеграммами ( л.д. 16, 17). К тому же, ответчиком не было представлено каких – либо доказательств, опровергающих достоверность выводов указанных отчетов.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и, учитывая, что страховая компания не исполнила указанные обязательства, поскольку не оплатила истцу сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 73451 руб. путем зачисления указанной суммы на счет Павлова А.Г., открытый в Самарской филиале ОАО АКБ « Росбанк», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу, и учитывая, что истец застраховал свою ответственность, в том числе по риску - ущерб, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты УТС не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 3 340 руб. 50 коп. путем зачисления указанной суммы на счет Павлова А.Г., открытый в Самарской филиале ОАО АКБ « Росбанк», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате за определение скрытых повреждений в размере 2850 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб. 25 коп., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Павлова Алексея Геннадьевича страховое возмещение в размере 73451 ( семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) руб., УТС в размере 3340 ( три тысячи триста сорок) руб. 50 коп. путем зачисления указанной суммы на счет Павлова А.Г., открытый в Самарской филиале ОАО АКБ « Росбанк».

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Павлова Алексея Геннадьевича расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате за определение скрытых повреждений в размере 2850 ( две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 530 руб.(пятьсот тридцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739 ( две тысячи семьсот тридцать девять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011г.

Судья Ю.В. Косенко