Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шинкаренко Марины Вячеславовны к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ с застрахованного автомобиля были похищены колеса, стоимостью 445656 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено ей 291 374 руб. 24 коп. Поскольку страховое возмещение страховой компанией было произведено не в полном объеме, считает, что с ответчика надлежит взыскать недоплату в размере 154281 руб. 76 коп. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в её пользу не выплаченную часть страхового возмещения в размере 154 281 руб.76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892 руб.

В судебном заседании представитель истца Тилежинский В.С., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу Шинкаренко М.В. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 16 269 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Климчук Н.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

3- е лицо - представитель ОАО АКБ « Росбанк» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, в котором банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску ущерб и угон. Срок действия указанного договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 2620 000 руб. ( л.д.8).

Истица свои обязательства по оплате страховой премии полностью исполнила (л.д.13).

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ с застрахованного автомобиля были похищены колеса. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено ей 291 374 руб. 24 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается сберегательной книжкой (л.д.7); заявлением истицы (л.д.12); актом приема – передачи (л.д. 15).

Судом установлено, что стоимость причиненного ущерба по факту хищения колес от ДД.ММ.ГГГГ с застрахованного средства составила 307 644 руб., что подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, данное заключение является полным, при исследовании была применена вся необходимая нормативная документация.

В связи с тем, что ответчиком была произведена страховая выплата в размере 291 374 руб. 24 коп., и учитывая, что стоимость причиненного ущерба составляет 307 644 руб., суд считает, что сумма недоплаты в данном случае составляет 16 269 руб. 76 коп. ( 307644 - 291374, 24 = 16269, 76).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и, учитывая, что страховая компания исполнила ненадлежащим образом указанные обязательства, поскольку лишь частично оплатила истцу сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 16 269 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 291374 руб. 24коп., тогда как согласно заключения экспертизы стоимость причиненного ущерба по факту хищения колес от ДД.ММ.ГГГГ составляет 307644 руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет 16 269 руб. 76 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 650 руб. 79 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в связи с чем, требования Мирошина Шинкаренко М.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шинкаренко Марины Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Шинкаренко Марины Вячеславовны не выплаченную часть страхового возмещения в размере 16269 ( шестнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 76 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 ( пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 (шестьсот пятьдесят) руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 ( десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011г.

Судья Ю.В. Косенко