Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судья Двоеглазовой при секретаре Садовниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/11 по иску ЗАО ВТБ 24 к ООО «Скиф», Малиевскому Сергею Николаевичу, Малиевской Ирине Геннадьевне, Аблесовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 заключило с ООО «Скиф» кредитное соглашение №, согласно которому предоставил заемщику 9000000 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. Соглашением был установлен график погашения долга и размер аннуитетного платежа, в который включены как часть основного долга, так и проценты за пользование им. За выдачу кредита заемщик обязался выплатить 1 % от от суммы предоставленного кредита. Соглашением предусмотрена ответственность за нарушение условий по погашению кредита.

В обеспечение исполнения соглашения были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: с Малиевским С.Н. ( договор №); с Малиевской И.Г. (договор №); с Аблесовой О.М. (договор №), а также между банком и Аблесовой О.М. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей жилой дом, площадью 346,5 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий условный номер объекта <данные изъяты>, залоговой стоимостью 8750092 руб.; и земельный участок <данные изъяты> площадью 1020,00 кв.м, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>, залоговой стоимостью 718504 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга и определен порядок внесения платежей: с января по апрель 2009 года подлежит уплате по 30000 руб. в месяц в погашение основного долга; в январе 2013 г. уплате подлежит 320614 руб.56 коп., в феврале 2013 г. – 324388,17 руб.; в марте 2013 г. – 327851,55 руб.; проценты уплачиваются ежемесячно; с мая 2009 г. погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ банк предъявлял ответчикам требования о досрочном погашении кредита, поскольку за заемщиком и его поручителями образовалась значительная задолженность. В сентябре 2010 года истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и представил расчет задолженности. Согласно расчета долг ответчиков составил: остаток ссудной задолженности в сумме 6556290,01 руб., 283375,13 руб. – задолженность по процентам; 9158, 91 руб. – задолженность по пени; 14162,18 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно и обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, принадлежащие Аблесовой О.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил вышеизложенное. Он просит расторгнуть кредитное соглашение, взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель Малиевских, не оспаривая расчет и наличие задолженности, просил освободить Малиевских от уплаты долга, поскольку они не пользовались кредитными средствами.

Представитель Аблесовой О.М. иск признал, не оспаривает ни наличие, ни расчет задолженности, не оспаривает обращение взыскания на заложенное имущество.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. ст.809,810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму и уплатить на нее проценты за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела, истец перечислил сумму займа ответчику по мемориальному ордеру, а последний, согласно условий договора обязался возвратить эту сумму с процентами в размере 16 % годовых в сроки, установленные договором. При этом сторонами был оговорен фиксированный размер платежа, за исключением первого – 218946 руб.12 коп. (л.д. 20). В соответствии с дополнительным соглашением, изменившим порядок, сроки и размер погашений кредита, рассчитан новый график погашение долга (л.д. 18). Однако, несмотря на изменение условий погашения - снижения размера платежа в первые четыре месяца, сумма задолженности ( вместе с основным долгом) образовалась к маю 2010 года в размере 6773744 руб. 47 коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял требования о досрочном погашении кредита не только основному должнику, но и поручителям – в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ). Довод представителя Малиевских о том, что они не пользовались кредитом, а потому не обязаны отвечать перед кредитором, несостоятелен – кредитор принимает на себя обязательства за другое лицо и отвечает в том же объеме, что и основной должник. Это оговорено договором поручительства, который поручитель подписывает осознанно, принимая на себя ответственность за заемщика. Тот факт, что Малиевские не пользовались заемными денежными средствами, занчения по делу не имеет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец начислил ответчикам пени за несвоевременное погашение процентов по кредитному соглашению, которые составили: по просрочке уплаты основного долга – 14162, 18 руб., по просрочке уплаты процентов - 9 158,91 руб.

Общая сумма задолженности была доведена до сведения как основного должника, так и поручителей. К моменту обращения в суд задолженность ответчиками не была погашена, в связи с чем истец просит взыскать ее с основного должника и поручителей, а также обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитов по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Оценка предмета залога – жилого дома и земельного участка – производилась неоднократно. Первоначальная оценка произведена при заключении договора залога (ипотеки) и составляла вышеуказанные суммы. Перед обращением в суд истец произвел оценку и представил экспертное заключение, согласно которому стоимость жилого дома составляет 6821000 руб., стоимость земельного участка – 1042000 руб., а всего – 7863000 руб.

Не согласившись с данной оценкой, ответчики представили новое заключение – по нему стоимость дома с надворными постройками составила 13807000 руб., земельного участка – 348000 руб.

Учитывая, что оценка объектов различается вдвое, а также то, что оценка производилась с учетом надворных построек, которые не являлись предметом залога, судом была назначена товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость предметов залога с учетом произведенных улучшений составила: стоимость домовладения 8300000 руб., стоимость земельного участка – 513000 руб.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее достоверным, и при определении первоначальной стоимости заложенного имущества исходит из последней оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Скиф», Малиевского Сергея Николаевича, Малиевской Ирины Геннадьевны, Аблесовой Ольги Михайловны солидарно в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору: 6556290,01 руб. – основной долг; 283375,13 руб. – проценты за пользование кредитом; 17162, 18 руб. – пени за просрочку основного долга; 9159,91 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; 42515 руб. – возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аблесовой Ольге Михайловне – домовладение, имеющее условный номер объекта, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 8300000 руб., и на земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, площадь. 1020 кв.м, расположенный по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 513000 руб.

Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ЗАО ВТБ 24 и ОООО «Скиф», расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.11 г.

Судья О.В.Двоеглазова