Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.08.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щуренковой Натальи Викторовны к ОАО ГСК « Югория» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО ГСК « Югория» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>. Все свои обязательства по указанному договору она полностью исполнила, оплатила ответчику страховую премию в размере 24940 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Она своевременно уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, при этом ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику все необходимые для указанной выплаты документы. После этого, ОАО ГСК « Югория» произвела страховую выплату в размере 224 424 руб. В связи с несогласием с данной выплатой она обратилась в <данные изъяты> согласно заключения указанного общества, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 290 752 руб. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой составляет 68 511 руб. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не произвел страховую выплату в полном объеме, считает, что с последнего подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу разницу в сумме страхового возмещения в размере 68511 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2253 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 530 руб., из них за оформление доверенности 530 руб., по договору оказания юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб.

В судебном заседании представитель истца Акимов А.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу Щуренковой Н.В. не выплаченную часть страхового возмещения в размере 56 227 руб. 82 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2253 руб. 25 коп. по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что все обязательства страховая компания выполнила надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 430 000 руб. (л.д. 15).

Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, связанные с выплатой страховой премии в размере 24940 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

29.10. 2010г. произошел страховой случай, в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден, в связи с чем, истице был причинен материальный ущерб, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 14) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 13).

Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховое возмещение: в размере 224424 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается страховым актом, платежными поручениями ( л.д. 92 - 94).

Судом установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истице в связи с наступлением страхового случая составляет 280651 руб. 82 коп., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, недоплата страхового возмещения по страховому случаю составляет 56 227 руб. 82 коп. ( 280651, 82 – 224424 = 56227, 82).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения по составляет 56 227 руб. 82 коп.

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 56227 руб. 82 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 224 424 руб., тогда как согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 280 651 руб. 82 коп. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно было получено в рамках судебной экспертизы, кроме того, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. К тому же, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, сумма недоплаты составляет 56 227 руб. 82 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты.

Поскольку между сторонами до обращения истицы в суд с иском имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в связи с наличием двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта, и учитывая, что ответчик осуществил выплату ущерба на основании имеющейся у него оценки, окончательная стоимость восстановительного ремонта была определена судом в рамках данного судебного разбирательства посредством проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом соразмерности в размере 1886 руб. 83 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 56000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Щуренковой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК « Югория» в пользу Щуренковой Натальи Викторовны оставшуюся часть страхового возмещения в размере 56 227 ( пятьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 82 коп., расходы по экспертизе в размере 4500 ( четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 ( шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 ( одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 83 коп.

В остальной части требований Щуренковой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2011г.

Судья Ю.В. Косенко