ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 июня 2011 года город Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2927/10 по иску Котляр Олега Яковлевича к ООО «Сантехстрой», ООО «Дальстрой», ООО «Авто-М» о признании права на долевое участие в строительстве, УСТАНОВИЛ: ………………………… На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Котляра Олега Яковлевича - удовлетворить. Признать за Котляром Олегом Яковлевичем право на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной во 2 блоке на 9 этаже, общей площадью 110,67 кв.м., жилой площадью 54,04 кв.м., строительный № по адресу: <адрес> Признать за Котляром Олегом Яковлевичем право на получение в собственность по окончании строительства трехкомнатной квартиры, расположенной во 2 блоке на 9 этаже, строительный № по адресу: <адрес> Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Дмитриева Е.Н. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 июня 2011 года город Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котляр Олега Яковлевича к ООО «Сантехстрой», ООО «Дальстрой», ООО «Авто-М» о признании права на долевое участие в строительстве, УСТАНОВИЛ: Котляр О.Я. обратился в суд с иском к ООО «Сантехстрой», ООО «Дальстрой» и ООО «Авто-М» о признании права на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной во 2 блоке на 9 этаже, общей площадью 110,67 кв.м., жилой площадью 54,04 кв.м., строительный № по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> включении в план распределения площади и признании права на получение в собственность по окончании строительства указанной квартиры. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дальстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Дальстрой» приняло на себя обязательства построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Котляру О.Я. объект долевого строительства, определенный указанным договором, а Котляр обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что застройщик совместно с заказчиком обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 3 квартале 2010 года. Свои обязательства по оплате доли им выполнены в полном объёме и своевременно, однако ООО «Дальстрой» обязательства по договору не исполнило, строительство объекта не осуществило, квартиру ему не передало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной во 2 блоке на 9 этаже, общей площадью 110,67 кв.м., жилой площадью 54,04 кв.м., строительный № по адресу: <адрес>, включении в план распределения площади и признании права на получение в собственность по окончании строительства указанной квартиры. В судебном заседании представитель истца Богданов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просили их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом,, в их адрес направлялась заказная почта, телеграммы, уважительность причины неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Защита гражданских прав осуществляется путём признания права и присуждения к исполнению обязательств в натуре. ДД.ММ.ГГГГ между Котляр О.Я. и ООО «Дальстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Дальстрой» приняло на себя обязательства построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Котляру О.Я. объект долевого строительства, определенный указанным договором, а Котляр обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что застройщик совместно с заказчиком обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в 3 квартале 2010 года. Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по оплате доли Котляром выполнены в полном объёме и своевременно, однако ООО «Дальстрой» обязательства по договору не исполнило, строительство объекта не осуществило, квартиру ему не передало. Установлено, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче части функций заказчика, ООО «Сантехстрой» передало ООО «Материк» часть функций заказчика на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц: <адрес> Согласно условиям договора ООО «Материк» приняло на себя обязательство принять часть функций заказчика - ООО «Сантехстрой». Также в соответствии с договором ООО «Материк» предоставлено право заключать с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем участниками долевого строительства, договоры о долевом участии в строительстве вышеуказанного объекта в объёме 100% с предоставлением ООО «Сантехстрой» реестра заключённых договоров. В связи с изменением наименования ООО «Материк» на ООО «Дальстрой», ДД.ММ.ГГГГ стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключили дополнительное соглашение о том, что все взаимные права и обязанности ООО «Материк» и ООО «Сантехстрой», в связи с изменением наименования ООО «Материк» на ООО «Дальстрой», остаются неизменными. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехстрой» и ООО «Дальстрой» заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны определили, что название договора «Договор № о передаче части функций заказчика читать в следующей редакции «Агентский договор № Встречающееся по тексту сочетание ООО «Сантехстрой» заменено на «Принципал», слово «Организация» (ООО «Материк», ООО «Дальстрой») заменено на слово «Агент». Раздел № «предмет договора» заменён на следующую редакцию: «Принципал поручает, а агент принимает за вознаграждение от своего имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, оговоренные условиями настоящего договора, по строительству, инвестированию, проектированию жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка. Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехстрой» получило разрешение на строительство первой очереди жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехстрой» заключило договор с ООО «Авто-М», согласно которому ООО «Сантехстрой» на возмездной основе передало функции заказчика и право аренды земельных участков в границах улиц: Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка ООО «Авто-М», которые приняло на себя указанные права на данные земельные участки и функции заказчика для осуществления строительства жилого комплекса на земельном участке площадью 7890 кв. м, кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехстрой» и ООО «Авто-М» заключили договор № о перемене лиц в обязательствах. Согласно данному договору ООО «Сантехстрой» уступает, а ООО «Авто-М» принимает в полном объёме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з, площадью 7890 кв. м. Таким образом, ООО «Сантехстрой» дважды, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передало функции заказчика сначала ООО «Дальстрой», а впоследствии ООО «Авто-М». При этом, на момент передачи функций заказчика ООО «Авто-М», ООО «Дальстрой» также во исполнение заключённого ранее с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ заключало договоры с инвесторами, привлекая их денежные средства для строительства объекта по спорному адресу. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и привлеченных средств. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица, объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Согласно ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестор имеет право на владение, пользование, распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществляемых капитальных вложений. Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-13999/2008 по заявлению ООО «Дальстрой» признано незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району о привлечении к налоговой ответственности. Удовлетворяя заявление ОО «Дальстрой», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что денежные средства, на которые были начислены налоги, пени и штрафы, являются инвестиционными, поскольку, были предоставлены ООО «Дальстрой» физическими лицами с целью строительства объекта по спорному адресу, в связи с чем, освободил ООО «Дальстрой» от налоговой ответственности. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец исполнил условия договора, предоставил денежные средства для строительства, тогда как ответчики не исполнили своих обязательств по договорам, не окончил строительство дома и передал истцу квартиру, суд приходит к выводу о том, что заявленные Котляром О.Я. требования о признании за ним права на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной во 2 блоке на 9 этаже, общей площадью 110,67 кв.м., жилой площадью 54,04 кв.м., строительный № по адресу: <адрес>, и признании права на получение в собственность по окончании строительства указанной квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Котляра Олега Яковлевича - удовлетворить. Признать за Котляром Олегом Яковлевичем право на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной во 2 блоке на 9 этаже, общей площадью 110,67 кв.м., жилой площадью 54,04 кв.м., строительный № по адресу: <адрес> Признать за Котляром Олегом Яковлевичем право на получение в собственность по окончании строительства трехкомнатной квартиры, расположенной во 2 блоке на 9 этаже, строительный № по адресу: <адрес> Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011 года. Судья Дмитриева Е.Н.