о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Туникова Максима Александровича к Администрации г.о. Самара, ООО МП «Металлург» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

……………..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туникова Максима Александровича к Администрации г.о. Самара, ООО МП «Металлург» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МП «Металлург» в пользу Тиникова Максима Александровича в счет возмещения ущерба 128527 рублей03 копейки, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы 1038 рублей 04 копейки, представительские расходы в сумме 7000 рублей, 660 рублей расходы связанные с оформлением доверенности, а также оплату госпошлины – 4536 рублей, а всего 144761 рубль 07 копеек (сто сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят один рубль 07 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований Туникова М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Туникова Максима Александровича к Администрации г.о. Самара, ООО МП «Металлург» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Туников М.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, ООО МП «Металлург» о возмещении ущерба.

В исковом заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева на принадлежащей истцу автомобиль, в результате чего его транспортному средству были причинены повреждения, на сумму 162748 рублей 86 копеек.

В исковом заявлении истец указывает, что падение дерева на принадлежащей ему автомобиль произошло в результате недобросовестной и некачественной работы сотрудников Администрации г.о. Самара и ООО МП «Металлург», а именно не была вовремя произведена проверка и опиловка деревьев представляющих угрозу жителям данного дома и их имуществу.

В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба 162748 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 3000 рублей, почтовые расходы – 1038 рублей 04 копейки, расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления 2000 рублей, сумму по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 660 рублей, сумму оплаченной госпошлины 4536 рублей.

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что просит взыскать причиненный ущерб с ООО МП «Металлург», поскольку в соответствии с Уставом и договором, земельный участок, на котором произошло падение дерева, передан ООО МП «Металлург».

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Парфенова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, изложив свои доводы в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО МП «Металлург» Давлетгараева А.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МУП «Спецремстройзеленхоз» Немченков Г.П. в судебном заседании пояснил, что заявок на опиловку деревьев в указанном районе в МУП не поступало.

Представитель третьего лица Департамента Благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара Зотова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что поскольку земельный участок, на котором произошло падение дерева на основании договора передан ООО МП «Металлург», то ответственность по возмещению ущерба подлежит возложить именно на указанную организацию.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу, на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.6-8); ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей истцу автомобиль, находящийся на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес> упало дерево, причинив автотранспортному средству истца повреждения, а именно крыши (л.д. 10 – 11); в тот же день истец обратился в ОВД с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в указанном событии признаков состава преступления, вместе с тем факт наличия указанного события, то есть факт причинения истцу имущественного ущерба был зафиксирован (л.д.9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалтинг-Левел», стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 162748 рублей 86 копеек, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 128527 рублей 03 копейки (л.д. 12-25).

Согласно п. 2.2 ООО МП «Металлург» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности общества, в том числе является и управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 43).

Из договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МП «Металлург» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, следует, что целью настоящего договора является – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг Собственнику (нанимателю).

Согласно п. 1.3 Договора при выполнении условий настоящего договора Стороны руководствуются Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, Жилищным Кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в Многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и т.д.

Статья 36 ЖК РФ устанавливает, что к общему имуществу относиться и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты.

В Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491 указано, что в состав общего имущества включается: ….е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пункт 2.2 указанного договора устанавливает, что управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с положениями к настоящему договору, в течение определенного договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирными домами деятельность.

В соответствии с п. 2.3. Договора состав общего имущества в Многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется управление указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 55).

Из Приложения № 1 к договору управления многоквартирными домами следует, что в состав общего имущества включается: …. е) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 66).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязанность следить за элементами озеленения и благоустройства вышеуказанного дома, в том числе расположенных и на детской площадке относится к ведению ООО МП «Металлург», именно они должны своевременно направлять заявки на спил деревьев и оформлять контракты на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений.

Согласно ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на зеленый участок, на котором расположен многоквартирный дом, не требуется, поэтому факт оформления или не оформления собственниками помещений в многоквартирном доме прав на земельный участок, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, с учетом указанного суд находит доводы ответчика по этому поводу несостоятельными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда, а в соответствии со ст. ст. 1095 и 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина недостатками работ и услуг подлежит возмещению лицом, выполнявшим работу или оказавшим услугу – исполнителем, независимо то вины и наличия с потерпевшим договорных отношений.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имущественный вред истцу, был причинен в результате недостатков услуги предоставляемой ответчиком – ООО МП «Металлург», поскольку как установлено в судебном заседании обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в число которого входят и детские площадки и элементы озеленения, находится в компетенции ООО МП «Металлург». В связи с чем, требования истца, о взыскании причиненного ему ущерба именно с МП «Металлург» являются обоснованными.

Однако, требования истца подлежат удовлетворению в части заявленных требований, поскольку как следует из экспертного заключения стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 128527 рублей 03 копейки, именно в этой части суд полагает требования истца обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем юридических услуг оказанных представителем истцу, суд считает разумным пределом возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца произведенные им судебные расходы, а именно за составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 1038 рублей 04 копейки, расходы на оформление доверенности 660 рублей. Возврат госпошлины в сумме 4536 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении остальной части исковых требований Туникова М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2011 года.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева.