Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 мая 2011 года город Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вирясова Виктора Михайловича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании частично недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Вирясов В.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании частично недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Вирясовым В.М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 384000 рублей под 9 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банком установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1536 рублей. В соответствии с расчетным графиком и справкой, выданной Банком за ведение ссудного счета за весь период кредитования Вирясовым было выплачено Банку рублей 50668 рублей. Считая указанные действия Банка по взиманию комиссии неправомерными, Вирясов просит признать недействительными положения кредитного договора в части возложения на него обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в его пользу 50668 рублей, обязать Банк предоставить ему новый график платежей к кредитному договору, без учета комиссии, признать недействительными положения кредитного договора в части правомочия Банка в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование кредитом, взыскать с Банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5078 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 730. В судебном заседании представитель истца Хивинцева Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представив отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Из отзыва следует, что Банк исковые требования не признает, полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку взимание комиссии производилось в соответствии с условиями договора и не противоречило требованиям законодательства Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части заявленных требований. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года за № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Вирясовым В.М. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему 384000 рублей под 9% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Вирясов исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, т.е. ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредита, в том числе и за ведение ссудного счета и за указанный период (за ведение ссудного счета) выплатил 50668 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязал заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1536 рублей в месяц. Между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года № 302-п, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ФЗ от 10 июня 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила Бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы российской Федерации. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно ст.30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. При таких обстоятельствах, условиях договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является ничтожным. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной комиссии ведение ссудного счета является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 50668 рублей. Ссылка представителя ответчика на то, что взимание комиссии не противоречит закону, не может быть принята судом во внимание, поскольку установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Из норм статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что ответчик необоснованно взыскивал с истца комиссию за открытие и ведение ссудного счета, исковые требования Вирясова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5078 рублей 66 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Статья 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с указанной нормой, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению, однако исходя из принципа разумности, учитывая характер страданий, полагаю, что его размер подлежит снижению до 1000 рублей. Статья 29 ч. 2 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Однако часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ, то есть после 15 марта 2010 года, тогда как кредитный договор между Вирясовым и Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного Федерального закона. В связи с вышеизложенным суд полагает, что требования истца о признании недействительным положения кредитного договора, заключенного между ним и Банком в части правомочия Банка изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, сумму в 5000 рублей, суд считает разумной с учетом сложности дела и количеством судебных заседаний. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к судебным издержкам ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы по оформлению доверенности, в связи с чем требования истца о возмещении расходов связанных с оформлением доверенности в размере 730 рублей суд считает обоснованными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Вирясова Виктора Михайловича к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить в части. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Вирясова Виктора Михайловича сумму ранее оплаченных комиссий: за ведение ссудного счета в размере 50668 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5078 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и расходы связанные с оформлением доверенности 730 рублей, а всего 62476 рублей 66 копеек (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей 66 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева Копия верна Судья Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 мая 2011 года город Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вирясова Виктора Михайловича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании частично недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: …………………… На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Вирясова Виктора Михайловича к ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить в части. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Вирясова Виктора Михайловича сумму ранее оплаченных комиссий: за ведение ссудного счета в размере 50668 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5078 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и расходы связанные с оформлением доверенности 730 рублей, а всего 62476 рублей 66 копеек (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей 66 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд. Председательствующий Е.Н.Дмитриева