о возмещении материального ущерба

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мезенцева Дмитрия Валерьевича к СОАО «ВСК» Самарский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (далее ОАО «ВСК») Самарский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара, во дворе <адрес>, неустановленное лицо похитило 4 колеса с принадлежащего ему автомобиля.

Все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 125632 рубля, однако согласно отчету об оценке стоимость колес составляет 187300 рублей, в связи с чем истец просит взыскать разницу недополученного страхового возмещения в сумме 61668 рублей, а также расходы на проведение оценки – 3090 рублей, затраты на услуги представителя – 10000 рублей, затраты связанные с оформлением доверенности 530 рублей и возврат госпошлины – 2143 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мезенцевым Д.В. заключен договор страхования транспортного средства, сроком на 1 год, со страховой суммой 51035376 рублей. Объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, № (л.д. 6), принадлежащей истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, с 19.00 до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес> с автомобиля <данные изъяты>, №, были похищены 4 автомобильных колеса.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ (л.д. 7).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, исходя из условий договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, зачислила на счет истца сумму 125632 рубля (л.д. 8, 19).

В соответствии с п. 10.1.2 Правил страхования, в случае хищения отдельных деталей, частей, размер страхового возмещения определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре не указано иное.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 187 300 рублей (л.д.14-16).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение материального ущерба в размере 61668 рублей (187300 рублей – 125632 рубля).

В качестве доказательства при определении размера ущерба суд берет в расчет отчет об оценке ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений специалиста Буцева следует, что отчет подготовлен на основании среднерыночной стоимости запасных частей по региону сертифицированных центров и интернет - магазинов. Транспортное средство было новое и находилось на гарантии.

Кроме того, в заключение специалиста, представленного ответчиком отсутствует сведения об источниках получения информации о стоимости автомобильных колес марки Nissan X Trail.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованы и в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 61668 рублей.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей является разумной (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2143 рубля, а также расходы на проведение оценки 3090 рублей и оформление доверенности 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцева Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Мезенцева Дмитрия Валерьевича с ООО «ВСК» денежные средства в размере (с учетом ранее выплаченных денежных средств) – 61668 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2143 рубля, расходы на проведение оценки – 3090 рублей, расходы по оформлению доверенности – 530 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева