ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Самара 22 августа 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «ЛОКО-Банк» к Кудуковой Римме Каримовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «ЛОКО-Банк» обратился в суд с иском к Кудуковой Р.К. взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛОКО-Банк» и ИП Кудуковой Р.К. был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,1 % годовых. Кудукова в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Кудуковой Риммой Каримовной. В соответствии с данным договором Кудукова Р.К. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил необходимую денежную сумму по договору, Кудукова свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Кудуковой Р.К. сумму задолженности в сумме 1142135 рублей 49 копеек и государственную пошлину в размере 13910 рублей 68 копеек.

Впоследствии Банк уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность солидарно с ИП Кодуковой Р.К., ИП Кодукова В.Н., Кодуковой Риммы Каримовны, поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ИП Кодукова Р.К.) были заключены договора поручительства с ИП Кодуков В.Н. и Кодуковой Р.К., кроме того также в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств заемщика, был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гончаренко Л.В., и поскольку заемщиком взятые на себя обязательства не исполнены, просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца, поддержала требования в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛОКО-Банк» и ИП Кудуковой Р.К. был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,1 % годовых (л.д. 8-12). Кудукова в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора размер ежемесячной комиссии составляет 0,4% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа. В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора если в дату очередного платежа заемщик не выплатил сумму основного платежа, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены и в Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д.12).

В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Кудуковой Риммой Каримовной (л.д. 19-20), а также с ИП Кудуковым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными договорами Кудукова Р.К. и ИП Кодуков В.Н. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что заемщик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток ссудной задолженности составляет 1142135, 49 рублей, в том числе задолженность по кредиту 999736,29 руб., задолженность по уплате процентов 114846,25 руб., задолженность по уплате комиссии 20000 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 7552,95 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащей Гончаренко Любовь Владимировне.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету № об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 342600 рублей (л.д.92).

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке с наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13910 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЛОКО-Банк» к Кудуковой Римме Каримовне, Индивидуальному предпринимателю Кудуковой Римме Каримовне, Индивидуальному предпринимателю Кудукову Владимиру Николаевичу, Гончаренко Любовь Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кудуковой Риммы Каримовны, Индивидуального предпринимателя Кудуковой Риммы Каримовны, Индивидуального предпринимателя Кудукова Владимира Николаевича солидарно в пользу ЗАО «ЛОКО-Банк» сумму задолженности в размере 1142135 (один миллион сто сорок две тысячи сто тридцать пять) рублей 49 копеек и государственную пошлину в сумме 13910 (тринадцать тысяч девятьсот десять) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Гончаренко Любовь Владимировне путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 342600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 26.08.2011 г.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья