о возмещении материального ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябовой Елены Александровны к МП «Коммунальник» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие недобросовестного исполнения обязанностей, суд

УСТАНОВИЛ:

……………………

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г. Самара «Коммунальник» в пользу Рябовой Елены Александровны сумму ущерба в размере 217725 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5960 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 241923 рубля 62 копейки (двести сорок одну тысячу девятьсот двадцать три рубля 62 коп).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Е.А. обратилась в суд с иском к МП «Коммунальник» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.

Истица является собственником пятикомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. в результате систематических аварий, происходящих по причине порыва прицепки ГВС к стояку квартире истицы причинены повреждения, в связи с чем она просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет погашения материального ущерба в размере 217725 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5960 рублей, почтовые расходы 238 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, т.к. считает требования истца завышенными, сам факт залива квартиры не оспаривала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Рябова Маргарита Васильева (1/10 доли) и Рябова Елена Александровна (9/10 доли) /л.д. 87, 90/.

Из акта об аварии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв верхнего розлива ГВС диаметром 32 мм. На чердаке дома. В результате аварии в <адрес> пострадали: средней холл площадью 9 кв.м. – намок потолок 2 кв.м., стена на площади 0,6 х 2.7 кв.м., полы (паркет штучный) намок на площади 1 кв.м., книжный шкаф (библиотека) намокла нижняя секция. Выводы комиссии пролите <адрес> произошло с чердака по причине порыва верхнего розлива ГВС диаметром 32 мм на чердаке жилого дома /л.д. 8/.

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ЖЭУ №, в присутствии жильца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие с верхнего розлива ГВС. В результате аварии пострадали: общая площадь холла - 9,2 кв.м.: намок потолок площадью 9.2 кв.м., стена (обои отклеились на площади 1 кв.м.); общая площадь прихожей – 5кв.м.: намокла стена, произошла деформация обоев на площади 3 кв.м., намок потолок на площади 5 кв.м.; на полу холла и прихожей обнаружена деформация паркета площадью 5кв.м. и 9,2 кв.м. (паркет штучный дубовый) Выводы комиссии о причине аварии: пролитие <адрес> произошло по причине порыва верхнего розлива ГВС диаметром 32 мм. /л.д. 7/.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате порыва верхнего розлива ГВС в <адрес> пострадали: холл общей площадью 10 кв.м. – намокла стена на площади 2 кв.м., в дверном проеме отслоились обои, на полу имеется деформация паркетной доски на площади 2 кв.м. /л.д.6/.

Согласно отчета об оценке №.04-128 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) причиненного элементам внутренней отделки и имуществу составляет 201600 рублей, из которых 180558 рублей итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа элементов отделки и 21000 рублей итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имуществу, отчет об оценке составлен на основании копий актов об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27-70/.

Согласно сметы на ремонтно-отделочные работы и материалы от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № Рябовым было потрачено на восстановлении паркета в холле на площади 9,5 кв.м. в <адрес> рублей. Указанный договор был заключен после проливов, произошедших в 2009 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в актах, составленных представителями ЖЭУ № /л.д. 5,8, 12-18/.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда: инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки, проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономной расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графика, утвержденного специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно п.п. «ж» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный собственникам <адрес> произошел по вине ответчика (МП г. Самары «Коммунальник»), данный факт не оспаривается и представителем ответчика, подтвердившим, что залив квартиры произошел в результате прорыва прицепки ГВС к стояку, то есть в зоне ответственности ответчика, следовательно, вред причиненный истцу, произошел по вине ответчика (то есть в результате некачественного оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества).

Доводы представителя ответчика о том, что требования истцов завышены, суд считает несостоятельным, поскольку указанный истцом ущерб подтвержден результатами экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как данный отчет составлен на основе акта осмотра специалистом в соответствии федеральными стандартами оценки.

Таким образом, суд считает требования заявленные истцами о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2011 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья