Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 августа 2011 года город Самара Ленинский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Сочковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № исковому заявлению Нестерова Вячеслава Юрьевича к Нестеровой Светлане Игоревне, Департаменту управления имуществом о признании договора приватизации недействительным, У С Т А Н О В И Л: ………… Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Нестерова Вячеслава Юрьевича к Нестеровой Светлане Игоревне, Департаменту управления имуществом о признании договора приватизации недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд. Председательствующий Е.Н.Дмитриева Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 августа 2011 года город Самара Ленинский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Сочковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № исковому заявлению Нестерова Вячеслава Юрьевича к Нестеровой Светлане Игоревне о признании договора приватизации недействительным, У С Т А Н О В И Л: Нестеров В.Ю. обратился в суд с иском к Нестеровой Светлане Игоревне о признании договора приватизации недействительным мотивируя свои требования тем, что приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенная в № после которой собственниками квартиры стали: его мать Нестерова Т.К., он, его бывшая жена Нестерова С.И. и его сын Нестеров Н.В., являться действительной, поскольку в период проведения мероприятий, связанных с приватизацией квартиры он находился на лечении в больнице и не до конца отдавал отчет своим действиям, поскольку будучи в другом состоянии, он ни когда бы не согласился на указанную приватизацию, поскольку считает, включение его бывшей жены в число лиц имеющих право на участие в приватизации данной квартиры. В связи с чем, просит признать приватизацию квартиры недействительной. В судебном заседании истец Нестеров В.Ю. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Нестерова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что на момент приватизации была зарегистрирована в указанной квартире, оформлением документов на приватизацию проводилось Бединой И.Г., на которую они все оформляли доверенность. Кроме того, в настоящее время, она принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру оформила на своего сына, Нестерова Н.В. Против удовлетворении требований истца возражала. Представитель Департамента управления имуществом, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Нестерова В.Ю. указывая на то, что приватизация была проведена в соответствии с действующим законодательством. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения требований Нестерова В.Ю. по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была переедена по договору приватизации в долевую собственность Нестеровой Т.К., Нестерову В.Ю., Нестерову Н.В., Нестеровой С.И. по ? доле каждому (л.д. 36). Материалами дела подтверждается, что приватизация квартиры была осуществлена на основании заявления Нестеровой Т.К. (являющейся на тот момент ответственным квартиросъемщиком), которая просила передать в собственность занимаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, семье из 4 человек, все действия по выполнения приватизации доверено произвести Бединой И.Г., действующей от имени всех участников приватизации на основании доверенностей (л.д. 28, 31-33). ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области и были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15-18). В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы: Нестерова Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров Вячеслав Юрьевич с ДД.ММ.ГГГГ, Нестерова Светлана Игоревна с ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров Никита Вячеславович с ДД.ММ.ГГГГ; при подготовке документов на приватизацию квартиры, все лица, участвующие в приватизации не возражали против передачи спорной квартиры в общею долевую собственность лиц, в ней зарегистрированных. Доводы истца о том, что в указанный период времени он находился на лечении и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям опровергаются ответами из Самарского областного клинического госпиталя для ветеранов войн, из которого следует, что Нестеров В.Ю. находился на лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из Самарского психоневрологического диспансера о том, что Нестеров В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на лечении не находился. Кроме того указанные доводы Нестерова В.Ю. суд считает несостоятельными и по тем основаниям, что при оформлении документов на приватизацию Нестеровым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность, по которой последний доверил Бединой И.Г. приватизировать занимаемую им жилую площадь, ни во время оформления доверенности, ни в момент подписания заявления о приватизации в августе 2006 года Нестеров В.Ю. на лечении не находился. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нестерова В.Ю. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Нестерова Вячеслава Юрьевича к Нестеровой Светлане Игоревне, Департаменту управления имуществом о признании договора приватизации недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд. Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева Копия верна Судья