Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 июня 2011 года город Самара Ленинский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н. при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № по исковому заявлению Богданова Виктора Анатольевича к ОАО «Нефтехиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Богданова Виктора Анатольевича к ОАО «Нефтехиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд. Председательствующий Е.Н.Дмитриева Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 июня 2011 года город Самара Ленинский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н. при секретаре Ищенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № по исковому заявлению Богданова Виктора Анатольевича к ОАО «Нефтехиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Богданов В.А. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Нефтехиммонтаж» в должности главного сварщика, размер его должностного оклада составлял 35000 рублей, по условиям трудового договора, а также по условиям положения о КТВ ему ежемесячно выплачивалась надбавка в размере 35000 рублей, то есть в суммарном исчислении ежемесячный размер его заработной платы составлял 70000 рублей. Однако в день увольнения ему была перечислена лишь часть заработной платы в сумме 35000 рублей, оставшаяся часть заработной платы в размере 35000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были и его обращения в адрес работодателя о выплате недополученной заработной платы и компенсации за отпуск остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 35000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 669 рублей 08 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45000 рублей, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 860 рублей 62 копейки. В судебном заседании истец Богданов В.А. и его представитель Лямаев С.И. уточнили исковые требования просили признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении фонда оплаты труда аппарата управления обществом за ноябрь 2010 года» в части указанного в п. 5 снижения размере КТВ за ДД.ММ.ГГГГ Богданову В.А. на 100% незаконным; взыскать с ответчика в пользу Богданова 6767 рублей удержанные за обучение из его заработной платы; взыскать с ответчика 45000 рублей командировочные; за задержку оплаты командировочных 11000 рублей, а также заработную плату в сумме 35000 рублей и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 669 рублей 08 копеек, по основания изложенным в исковых заявлениях. Представитель ответчика Фадеева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Богданова В.А. не признала, пояснив, что все выплаты при увольнении Богдановы были произведены, представила суду письменные возражения на исковые заявления истца. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит требования Богданова В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Богданов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Нефтехиммонтаж» по договору подряда, а с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в штат сотрудников на должность главного сварщика. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, на основании личного заявления. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Нефтехиммонтаж» и Богдановым В.А., последний был принят на работу в качестве главного сварщика с должностным окладом 35000 рублей, кроме того в соответствии с «Положением об оплате труда» ему были установлены надбавки и доплаты за работу в праздничные и выходные дни (л.д. 11 -13). Согласно п. 2.10 Дополнений к Положению об оплате труда работников ОАО «Нефтихиммонтаж» оплата труда руководящих работников, специалистов и служащих и линейных ИТР производится на основании должностного оклада и коэффициента трудового вклада. Оплата труда состоит из: постоянной части – месячного должностного оклада, который устанавливается в соответствии с утвержденным генеральным директором штатным расписание; переменной части – коэффициента трудового вклада (КТВ), который учитывает индивидуальный трудовой вклад каждого работника и итоги производственно-хозяйственной деятельности за месяц. КТВ работникам начисляется пропорционально фактически отработанному в отчетном периоде времени. Базой для начисления КТВ является оклад без учета надбавок и доплат, установленных для отдельных работников. Размер КТВ руководящих работников, специалистов и служащих и линейных ТИР утверждается генеральным директором и может быть уменьшен или увеличен в зависимости от оценки индивидуального трудового вклада каждого работника, но в пределах фонда оплаты труда, утвержденного по итогам деятельности подразделения и общества в целом. КТВ начисляется при выполнении следующих условий: - надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; - выполнение производственных заданий участниками линейного производства; выполнение технологических и производственных инструкций; - выполнение требований охраны труда и ООС; - организация работы в соответствии с требованиями международных стандартов ИСО и системы менеджмента и качества; - обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей; - надлежащее исполнение требований документооборота предприятия, отсутствие нарушений в оформлении первичных документов. В случае неисполнения конкретным работникам данных условий, а также в случае совершения работником прогула без уважительной причины, появления на работе в нетрезвом состоянии, КТВ работнику не выплачивается или выплачивается частично в зависимости от допущенного нарушения (л.д. 16-17). Из пункта 5 приказа от 20 декабря 2010 года следует, что в соответствии с положением об оплате труда работников ОАО «Нефтехиммонтаж» и по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за ноябрь 2010 года за безответственное отношение к своим должностным обязанностям, неисполнение требований технологических, производственных инструкций и системы менеджмента качества, а именно: отсутствие технологических карта на сварку трубопроводов и металлоконструкций, допуск к работе не аттестованных сварщиков, не ведется должным образом сварочные журналы, отсутствует контроль за соблюдением технологии проведения сварочных работ (допускные стыки не заварены сварщиками), что ведет к задержке оформления исполнительной документации на объектах ОАО «КНПЗ», ОАО «СНПЗ», ООО «Тайкиша» и несвоевременной оплате заказчиками выполненных работ, снизить размер КТВ за ноябрь текущего года Богданову В.А. главному сварщику на 100% (л.д. 19-21). Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник ЛНКиД Бондарец С.А. доводит до сведения генерального директора ОАО «Нефтехиммонтаж» Тересунько В.Л., что в результате невыполнения своих прямых обязанностей главным сварщиком Богдановым В.А. несвоевременно сдается исполнительная документация по объекту УЗК «НК НПЗ», ОАО «СНПЗ», а именно: не разработаны технологические карты на сварку трубопроводов и металлоконструкций; к сварке стыков допускаются не аттестованные сварщики; сварщики не ознакомлены с технологией сварки под роспись, перед началом сварочных работ не заварены допускные стыки, что привело к несвоевременной подготовке и сдаче исполнительной документации, а это в свою очередь привело к задержке и снижению оплаты труда заказчиками (л.д. 23-24). Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что она работала с Богдановым и им неоднократно допускались нарушения и невыполнения своих прямых обязанностей, она неоднократно говорила ему об этом и доводила до сведения руководства, в итоге ей была написана служебная записка на имя генерального директора, в результате чего Богданов был лишен КТВ за ноябрь. Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Исходя из вышеизложенного суд полагает, что требования истца в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ0 года о лишении его КТВ незаконным, поскольку он не был с ним ознакомлен, являются несостоятельными, не основанными на нормах трудового законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению, поскольку положением об оплате труда работников ОАО «Нефтехиммонтаж» установлено, что КТВ является поощрительной мерой, который может быть начислен при выполнении работником конкретных условий, предусмотренных настоящим положением, кроме того, работник может быть лишен КТВ на основании приказа генерального директора за конкретные нарушения, что и было установлено в судебном заседании, а именно, что Богданов В.А. был лишен КТВ в соответствии с приказом генерального директора, который был вынесен на основании служебной записки. Из справки ОАО «Нефтихиммонтаж» следует, что расчет при увольнении Богданова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года состоял из: в соответствии с табелем учета рабочего времени ему была начислена заработная плата в соответствии с отработанным временем и начислена компенсация при увольнении за 18,64 календарных дня за неиспользованный отпуск. Расчет при увольнении перечислен ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту в сумме 40731 рубль 47 копеек, перерасход по авансовым отчетам в сумме 957 рублей 84 копейки перечислен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснила, что начисления заработной платы и расчет Богданова при увольнении был произведен ей на основании имеющихся документов, а именно табелей учета рабочего времени, а также в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда, все расчеты и выплаты Богдановы были сделаны и в расчет при увольнении была включена компенсация за неиспользованный отпуск. Приказы о назначении либо лишении КТВ издаются по итогам отработанного месяца к середине следующего месяца, когда приходят сведения со всех участков, и КТВ за отработанный месяц перечисляется на счет работников. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером ООО «ИнвестЛес» и по документам представленным Богдановым следует, что при расчете ему не было выплачено за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ 34125 рублей 36 копеек. Однако, суд полагает, что показания свидетеля ФИО14 не могут являться доказательства того, что Богданову при расчете не было выплачено части заработка, поскольку указанный свидетель делал анализ документов, только представленных самим Богдановым, не принимая во внимание документы имеющиеся в материалах дела, а именно платежные ведомости, платежные поручения, приказы и табеля рабочего времени. Кроме того, из представленных документов следует, что Богданов В.А. был направлен на обучение за счет средств работодателя, и за его обучение было перечислено 8400 рублей. В разделе 6 трудового договора указано, что работник направленный на обучение за счет средств работодателя, должен отработать после обучения 3 года, в случае увольнения без уважительных причин, а также за нарушения трудовой дисциплины до истечения срока отработки работник должен возместить работодателю стоимость обучения. В соответствии с договором между ОАО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Институт промышленной безопасности» стоимость предаттестационной подготовки работников составляет 2800 рублей за одно правило на одного специалиста. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов прошел обучение и был аттестован по трем правилам, за что работодателем было перечислено 8400 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, после обучения истец отработал у работодателя 7 месяцев, вместо указанных в трудовом договоре 36, был уволен по собственному желанию, в связи с чем, пропорционально отработанному времени с него было удержано за обучение 6767 рублей. Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Исходя из изложенного и в соответствии с нормами ТК РФ следует, что требования Богданова о взыскании с ответчика удержанной за обучение суммы, поскольку с ним не был заключен ученический договор не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и удовлетворению не подлежат, поскольку из его показаний следует, что он был направлен на обучение и прошел аттестацию, условия прохождения обучения работника по направлению работодателя предусмотрено трудовым договором, заключенным Богдановым и ОАО «Нефтехиммонтаж». Кроме того ст. 198 ТК РФ указывает на право работника заключать ученический договор. Согласно имеющимся материалам дела Богданов был направлен в командировку в г. Сызрань с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), а также приказами ( л.д. 95-97). Утверждения истца о том, что он находился в командировке по ДД.ММ.ГГГГ не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела, поскольку как следует из служебных записок, Богданова В.А., он просит выделить денежные средства на командировочные расходы с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ для производства работ на Сызранском НПЗ на Силантьева, Иванова, Кошелева, тогда как сам в список включен не был (л.д. 99). Тот факт, что Богданов был зарегистрирован в гостинице в г. Сызрани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о его постоянном нахождении там, поскольку из показаний самого Богданова следует, что он уже был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует сведениям регистрационного журнала гостиницы, свидетельствующем о его выезде ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов. Исходя из изложенного суд полагает, требования Богданова о взыскании с ответчика командировочных расходов из расчета 75 дней не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Утверждения истца о том, что командировочные расходы должны были исчисляться из расчета 700 рублей за сутки не основаны на законе, поскольку ст. 168 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают, что размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Согласно Приказа ОАО «Нефтехиммонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ оплата суточных при командировании на территории Самарской области установлена 180 рублей. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами Трудового законодательства суд полагает, что доводы истца изложенные в исковых заявлениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в связи с чем удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при расчете и увольнении Богданова В.А. ему был сделан полный расчет по отработанному времени и указанные средства были перечислены ему на банковскую карту. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Богданова Виктора Анатольевича к ОАО «Нефтехиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд. Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева Копия верна Судья