Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Коппель Анны Вячеславовны к ООО «Парадиз-Холдинг» об устранении недостатков, компенсации затрат и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коппель А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Парадиз-Холдинг» об устранении недостатков, компенсации затрат и взыскании морального вреда мотивировав свои требования тем, что дом, в котором она проживает, был построен и сдан в эксплуатацию ООО «Парадиз-Холдинг».

Считая, что при строительстве дома ответчиком были допущены нарушения, ввиду того, что в квартире, в которой она проживает во время отопительного сезона очень холодно и при проверке, проводимой государственной жилищной инспекцией были выявлены теплопотери через окна и стены комнат, просит обязать ответчиков устранить недостатки в заделке окон и балконной двери, произвести утепление стен с внешней стороны, а также иные нарушения выявленные инспекцией, кроме того компенсировать затраты за недополученное тепло за период отопительных сезонов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей и взыскать моральный вред в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец Коппель А.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования Коппель А.В. не признали, представив в суд письменный отзыв.

Представитель третьего лица ТСЖ «Вилоновский квартал» в судебном заседании пояснил, что действительно, на протяжении отопительного сезона в квартире истицы всегда холодно, при проводимой государственной жилищной инспекцией проверке были выявлены теплопотери, которые происходят через окна квартиры истицы и стену в комнате.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Коппель А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Парадиз-Холдинг» и Коппель А.В. заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО «парадиз-Холдинг» передало Коппель А.В. указанную в договоре о долевом участии в строительстве <адрес>, расположенную на 3 этаже 11-15 этажного кирпичного дома; Коппель А.В. в соответствии с договором указанную квартиру приняла в эксплуатацию, состояние квартиры соответствует условиям договора, она пригодна для эксплуатации, явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем отсутствуют.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Коппель А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора о долевом участии в строительстве жилого дома, дополнительного соглашения к договору, акта приема передачи квартиры.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Бодрова К.В. проводившего обследование технического состояния (температурного режима) в квартире Коппель А.В. следует, что в соответствии с показаниями тепловизора, с применением которого проводились замеры температурного режима в квартире истицы наличествовали теплопотери через оконные проемы и стену в комнате 13 кв.м., температура в комнатах составляла 16,9 - 17,9 градусов. Однако данные замеры и данный акт нельзя считать экспертным заключением.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была обследована ООО «Парадиз-Холдинг» в присутствии собственника (Клппель А.В.), по результатам обследования теплопотерь через стену и окна не обнаружено, выявлено, что истицей была произведена замена откосов и подоконных досок.

Из материалов дела следует, что согласно актам освидетельствования скрытых работ № кирпичная кладка стен, утепление наружных стен третьего этажа жилого дома, в котором проживает истица, были выполнены по проектно-сметной документации, при выполнении работ отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют.

Из актов освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оконные и балконные блоки установлены в соответствии с требованиями ГОСТ, при выполнении указанных работ отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют.

Кроме того, из показаний свидетеля Бодрова К.В. следует, что при проведении замеров в квартире истицы использовался тепловизор, однако при его применении не все предусмотренные ГОСТом условия его работы были выполнены.

В соответствии с часть. 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно нормам статьи 7 указанного выше закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, однако застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями сторон, что в квартире истицы, после принятия ее в эксплуатацию были произведены ремонтные работы, доказательств о соблюдении технических требований при выполнении ремонтных работ истцом представлено не было, тогда как во время подписания акта приема передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года претензий по поводу качества выполненных работ у истицы к ответчику не было.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств явно свидетельствующих о наличии строительных недостатков, вследствие которых в квартире истицы температурный режим ниже установленного, в судебное заседании представлено не было.

Акт обследования государственной жилищной комиссией не может служит доказательством некачественного проведения строительных работ ООО «Парадиз Холдинг», поскольку как установлено в судебном заседании при проведении замеров тепловизором не все требования ГОСТа, предписанные при применении тепловизора были выполнены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Коппель А.В. заявленные к ответчику не являются обоснованными, вследствие чего удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коппель Анны Вячеславовны к ООО «Парадиз-Холдинг» об устранении недостатков, компенсации затрат и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 30 августа 2011 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья