о взыскании задолженности

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара 30 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Мурадову Равану Адышириновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Мурадову Р.А.о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61962 руб. 09 коп. и государственной пошлины в размере 2058 руб. 86 коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Мурадов Р.А. в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил необходимую денежную сумму по договору, Мурадов свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Мурадова Р.А. сумму задолженности в размере 61962 руб. 09 коп. и государственную пошлину в размере 2058 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца Борисова Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от от ДД.ММ.ГГГГ Банком. был предоставлен кредит на сумму 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Мурадов Р.А. в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены и в Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д.7).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был снижен до 0,1 %.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток ссудной задолженности составляет 61962 руб., 09 коп., из которой основной долг - 20417 руб. 73 коп., пени по основному долгу - 29889 руб. 19 коп., пени по процентам - 2965 руб. 60 коп., комиссия 4114 руб., просроченные проценты - 1575 руб. 57 коп., просроченная комиссия- 3000 руб (л.д.4).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Мурадова суммы задолженности по кредитному договору.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по пени по просроченному долгу и процентам составляет 32854 руб. 79 коп., заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 3000 рублей, таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34107 руб, 30 коп. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2058 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Мурадову Ровану Адышириновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадова Рована Адышириновича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности в размере 34107 (тридцать четыре тысячи сто семь) руб. 30 коп. и государственную пошлину в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2011 г.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья