о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Красникова Эдуарда Викторовича к ООО «Волжский коммерческий социальный банк» о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

……………….

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красникова Эдуарда Викторовича к ООО «Волжский коммерческий социальный банк» о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2011 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

У С Т А Н О В И Л:

Красников Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Волжский коммерческий социальный банк» о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению транспортных средств.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Красниковой В.С. и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому предметом залога являлся принадлежащей Красникову Э.В. автомобиль марки <данные изъяты> В связи с тем, что основным заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самоуправно забрал принадлежащие ему (истцу) автотранспортные средства: заложенный автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и ареста имущества ответчику был передан на ответственное хранение грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Красникову Э.В.

В ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Вольфо Ф12 было вторично описано и арестовано судебными приставами Ленинского ОСП г.о. Самара на основании решения Ленинского районного суда о взыскании с него (Красникова Э.В.) в пользу ответчика задолженности по кредитному договору, кроме <данные изъяты> был описан, принадлежащий на праве собственности Красникову Э.В. прицеп <данные изъяты>, 1993 года выпуска и прицеп <данные изъяты> 1993 года выпуска, указанные транспортные средства были так же переданы на ответственное хранение ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.о. Самара было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Красникова Э.В., однако транспортные средства ему было предложено забрать только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на стоянку, где находились принадлежащие ему транспортные средства и увидел, что они разграблены о чем им было сообщено в Кировское РОВД.

ДД.ММ.ГГГГ независимым специалистом оценщиком ООО «СамараАвтоЭкспертиза» был произведен осмотр и оценка принадлежащих Красникову Э.В. транспортных средств, находящихся на хранении ответчика.

На основании проведенной экспертизы, принадлежащие истцу транспортные средства, находящиеся на ответственном хранении ответчика имеют повреждения и истцу причинен реальный ущерб: по автомашине <данные изъяты> 168069 рублей 57 копеек, по прицепу <данные изъяты> – 26387 рублей 60 копеек, по прицепу <данные изъяты> 31097 рублей 60 копеек.

Полагая, что указанные повреждения возникли по вине ответчика, в виду ненадлежащего исполнения обязательств по ответственному хранению автотранспортных средств, просит взыскать с ООО «Волжский коммерческий социальный банк» причиненный ему материальный ущерб в размере 225554 рубля 77 копеек.

В судебном заседании Красников Э.В. и его представитель Фокина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кочетков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Красникова Э.В. не признал, изложив свои доводы в отзыве, пояснив при этом, что истцом не представлено доказательств о причинно-следственной связи между действиями Банка и наступлением ущерба он полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Самары, она произвела опись и арест имущества, принадлежащего Красникову Э.В., а именно автотранспортное средство <данные изъяты> в акте описи она указала, что автотранспортное средство находится в не рабочем состоянии, поскольку отсутствовал аккумулятор, колеса. АТС было оценено на сумму 500000 рублей. Описываемое имущество осматривалось только с внешней стороны, имел ли автомобиль еще какие либо повреждения, либо на нем отсутствовали еще какие либо детали она сказать не может, так как не является специалистом и детальный осмотр авто не проводился. Красников был осведомлен о проведении описи, опись проводилась на месте стоянки автотранспортного средства, указанном самим Красниковым, далее после ареста машина была доставлена на эвакуаторе на место хранения определенное Банком. Акт описи был вручен Красникову, каких либо замечаний на него составлено не было.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом, была произведена опись и арест имущества, принадлежащего Красникову, а именно автотранспортное средство <данные изъяты> в акте, в графе «примечание» были указаны имеющиеся повреждения и поскольку оценить имущество было затруднительно, для этого был назначен специалист, который проводил оценку стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ так же на основании исполнительного листа, были описаны прицепы <данные изъяты>, принадлежащие Красникову, указаны имеющиеся повреждения, которые были видны внешне, детально транспорт не осматривался, АТС находились в не рабочем состоянии.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Красникова Э.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно акта описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес> о взыскании с Красникова Э.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> 1991 года впуска, указанное транспортное средство было описано, оценено в 500000 рублей и при его описи установлено, что на ТС на задней раме отсутствуют колеса 4 шт, тормозные барабаны, аккумулятор, АТС средство находиться в не рабочем, разукомплектованном состоянии. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Лимонникову Р.А., место хранения имущество установлено по адресу: <адрес>, База строительных материалов.

Из акта описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самара было описано имущество, принадлежащее Красникову Э.В., а именно Автотранспортное средство <данные изъяты> 1991 года, имеющее повреждения: разбитое лобовое стекло, трещина на левой фаре, отсутствует крышка топливного бака, коррозия кабины, АТС не на ходу имущество предварительно оценено в 120000 рублей, требует оценки специалиста. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Лимонникову Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ были описаны, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом АТС, принадлежащие Красникову Э.В., а именно: полуприцеп <данные изъяты> оцененный в 30000 рублей на котором отсутствовала резина, система тормозов была неисправна, порван тент, коррозия по всему корпусу; полуприцеп <данные изъяты> оцененный в 55000 рублей, имеющий повреждения: отсутствовали колеса, коррозия по всему корпусу, двигатель автономного холодильного устройства не работает, не работают тормоза, требует оценки специалиста. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Лимонникову Р.А.

Из акта осмотра транспортного средства, при проведении экспертизы следует, что на полуприцепе <данные изъяты> отсутствует энергоаккумуляторный контакт, стоимость реального ущерба составляет 31097 рублей 60 копеек; на АТС <данные изъяты> отсутствует механизм подъема кабины, датчик скорости КПП, датчик уровня топлива топливного бака, турбины, решетка радиатора, ТНВД, амортизаторы передней подвески, стартер, генератор, комплект датчиков КПП, стоимость реального ущерба составляет 168069 рублей 57 копеек; на полуприцепе Грейадамс отсутствует тормозная система в сборе, стоимость реального ущерба 26387 рублей 60 копеек.

Из отчета об оценке автотранспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты> 1991 года выпуска, принадлежащее Красникову Э.В., находящееся в неудовлетворительном состоянии, было оценено в 124000 рублей (л.д. 61).

Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость АТС <данные изъяты> Ф12 200206 рублей 48 копеек, из приложенной калькуляции следует, что сумма ремонтных работ составит – 82364 рубля.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ТС полуприцепа <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199034 рубля 12 копеек, стоимость ремонтных работ – 141200 рублей.

Из договора на оказание охранных услуг следует, что ООО «Волга-С» с одной стороны и ООО ЧОО «ВСБ-22» с другой стороны, заключили договор предметом которого является обязанность ООО ЧОО «ВСБ-22» по охране рынка строительных материалов, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно актов приема передачи следует, что представитель УБ ВСБ Лимонников Р.А. передал на ответственное хранение ООО «Волга-С» имущество, описанное и арестованное в рамках исполнительного производства, принадлежащее Красникову Э.В., а именно: полуприцеп <данные изъяты> на котором отсутствуют колеса справа полностью и 2 слева, одно спущено, разбит осветитель номера, задние блок фары разбиты, система тормозов неисправна, правый верхний угол тента поврежден, бампер погнут; <данные изъяты> стекло кабины лопнуло, отсутствует 6 колес, фара левая лопнула, двигатель требует ремонта, бампер поврежден, разобран задний мост.

Свидетель ФИО11 судебном заседании пояснил, что он работал механиком у Красникова с 2008 по 2009 годы, примерно в середине августа 2009 года автомашина <данные изъяты> пришла из рейса и водитель пояснил, что у машины слабые тормоза, и он с водителем начали ремонт машины, сняли колеса, меняли насосы, а на следующий день, когда пришли, то машины уже не было и как пояснил, Красников ее забрали приставы. Фактически машина была исправна.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает Волжском коммерческом социальном банке и присутствовал при аресте всех автотранспортных средств, принадлежащих Красникову, первоначально, когда машины забирали они уже были не на ходу, так как к месту стоянки были доставлены на эвакуаторе, пристав, который производила опись, в акт вносила, только визуальные, внешние, видимые повреждения крупных узлов и деталей, технические свойства автомашин ни кто не проверял, специалист техник при описи не присутствовал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работал водителем у Красникова Э.В. на автомашине <данные изъяты> регистрационного номера машины он не помнит, в середине августа 2009 года он приехал из рейса и поставил машину на ремонт, с механиком они сняли колеса, начали ремонт машины, а на следующий день машины уже не было, как пояснил Красников ее описали приставы. Сам он при аресте машины не присутствовал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что основанием возникновения ущерба истец считает нарушение ответчиками условий по надлежащему хранению, переданного им на ответственное хранение арестованного имущества, выразившееся в разграблении принадлежащих ему автотранспортных средств и причинении реального ущерба на сумму 225554 рубля 74 копейки.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании статьи 906 Кодекса правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. В соответствии со статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель).

По смыслу указанных норм для возникновения обязательств по хранению имущества должника в исполнительном производстве достаточно того, чтобы это имущество было передано судебным приставом должнику или лицу, которое определено в качестве хранителя.

Имущество, как указано в актах описи и ареста было передано представителю Банка, тот в свою очередь передал его на ответственное хранение по договору ООО «Волга – С».

Из акта передачи арестованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку Красников по исполнительному производству долг погасил судебный пристав-исполнитель передает Красникову Э.В. арестованное ранее имущество: полуприцеп <данные изъяты>, однако Красников от подписи в акте и самой передачи имущества отказался.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов имущество, описанное у Красникова, а именно автотранспортные средства на момент описи находились в не рабочем состоянии, данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и пояснениями судебных приставов-исполнителей, которые пояснили, что к месту хранения транспорт доставлялся на эвакуаторе.

Из актов описи усматривается, что транспортные средства имеют ряд внешних, визуальных повреждений, из пояснений приставов-исполнителей следует, что при описи имущества специалист техник не привлекался и наличие, либо отсутствие технических неисправностей транспортных средств не проверялось, а также наличие либо отсутствие каких-либо узлов и агрегатов данного транспортного средства, поскольку проводилась опись имущества, а не проверялась его техническая исправность.

Часть 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен конкретный перечень действий судебного пристава-исполнителя, которые должны быть им совершены при описи и аресте имущества должника, указанные требования судебными приставами-исполнителями были выполнены.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка ущерба причиненного в следствие ненадлежащего хранения транспортных средств являются необоснованными, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия повреждений, указанных в отчете эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент изъятия указанных автотранспортных средств, то обстоятельство, что указанные повреждения не занесены в акт описи, ареста имущества, составленных судебными приставами исполнителями не может служить доказательством того, что на момент описи эти повреждения отсутствовали, поскольку из пояснений приставов проводивших опись следует, что они описывали лишь внешнее состояние транспорта, конкретные узлы и детали они не осматривали и не фиксировали.

Кроме того, истцом не доказан факта наступления вреда, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, вина ответчика в наступлении указанных последствий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Красникова Э.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья