РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.06.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Афанасьевой Натальи Александровны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерству Финансов РФ, Министерству промышленности и торговли РФ о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Афанасьева Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании заработной платы, указав, что она является бывшим работником Государственного учреждения «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования г. Сызрани» и работала в должности главного бухгалтера и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С 2003г. началась ликвидация ГУ ДСЗМО и в апреле 2005г. все сотрудники были сокращены, а истица оставлена в штате для дальнейшего проведения ликвидации в составе ликвидационной комиссии. За период с 2005г. по апрель 2007г. образовалась задолженность по заработной плате истице в сумме 293 059 рублей. Председатель ликвидационной комиссии неоднократно обещал выплатить ей заработную плату, когда будет получено разрешение на реализацию имущества, находящегося на балансе учреждения. Ее требования по заработной плате включены в реестр требований кредиторов. Однако до настоящего времени задолженность по выплате заработной платы Афанасьевой Н.А. не произведена. Ей получен ответ от Федерального Агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, что она должна обращаться в Терруправление Росимущества по Самарской области Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в её пользу заработную плату в сумме 293059,43 рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что в ходе рассмотрения дела ей председателем ликвидационной комиссии по расписке выплачена денежная сумма 25000 руб., просила суд взыскать заработную плату с учетом произведенной выплаты. Представитель Министерства Финансов РФ, Министерства промышленности и торговли РФ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Брызгалова И.Ю. в судебном заседании иск не признала по мотивам изложенным в отзыве. Представитель ликвидационной комиссии Государственного учреждения «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования г. Сызрани» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Афанасьева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования г. Сызрань» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должностях: бухгалтера, главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, старшего бухгалтера. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ДСЗМО г. Сызрань находится в стадии ликвидации (приказ РОСПРОМа \о17 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть вьшлачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 63 п. 6 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд учитывает, что исковые требования Афанасьевой Н.А. предъявлены не к работодателю, а к собственнику имущества ликвидируемого учреждения и основаны на нормах не трудового, а гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия при недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения. Кроме того согласно справки Председателя ликвидационной комиссии ГУ Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66) подтверждается наличие задолженности перед истицей по невыплаченной заработной плате с указанием того, что сумма числится в реестре требований кредиторов. Согласно справке ГУ ДСЗМО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным отсутствием финансирования с 2005 года перед работником учреждения Афанасьевой Н.А. образовалась задолженность по заработной плате в сумме 293 059,43 руб. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Между тем, в силу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из писем прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт наличия задолженности по заработной плате перед Афанасьевой Н.А. председателем ликвидационной комиссии ГУ ДСЗМО Гетта Г.А. признаётся, однако в связи с отсутствием финансирования с ДД.ММ.ГГГГ фактическая возможность выплаты задолженности отсутствует. Кроме того, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ она получила в счет погашения задолженности по заработной плате 25 000 руб., до этого ей также неоднократно частично выплачивалась задолженность. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Задолженность Афанасьевой НА., в соответствии с требованиями ст.64 ГК РФ, включена в реестр требований кредиторов. Тем самым, ликвидируемое учреждение признает долг перед Афанасьевой Н.А. В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, то есть, конституционно гарантируется свобода труда, запрет принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве. Каждому работнику обеспечивается право на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; право на отдых, на своевременную выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда; на судебную защиту трудовых прав. В судебном заседании было установлено, что с просьбой выплатить начисленную, но не выплаченную денежную компенсацию истец неоднократно обращался в ГУ Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в <адрес>» и в ликвидационную комиссию, учитывая то обстоятельство, что председателем ликвидационной комиссии как представителем работодателя не оспаривается право истца на получение невыплаченной заработной платы, что подтверждается справкой о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ( л.д. 4,5) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66), суд полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен и ходатайство ответчика о применении срока давности в связи с пропуском истца срока обращения в суд не подлежит удовлетворению. Согласно п. 1 статьи 161 БК РФ и ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Согласно п. 12.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) Согласно п. 10 ст. 242.3 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 165 БК РФ Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В судебном заседании было установлено, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № государственное учреждение «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрань» находилось в ведении Минпромнауки России. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство промышленности, науки и технологий РФ упразднено и его функции переданы Министерству промышленности и энергетики РФ, преобразованному в Министерство промышленности и торговли РФ. Доводы ответчика Минпромторг РФ ( л.д. 79) о том, что в настоящее время ГУ Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани» не входит в Перечень федеральных государственных учреждений находящихся в ведении Минпромторга суд оценивает критически. В своих доводах ответчик ссылается на распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Однако указанное распоряжение было приято уже после издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального агентства по промышленности РФ о ликвидации ГУ «Дирекция строящегося завода медицинского оборудования в г. Сызрани», на момент же своей деятельности в проведения процедуры ликвидации данное государственное учреждение находилось в ведении Министерства промышленности и энергетики РФ, преобразованному в Министерство промышленности и торговли РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу как лица несущие субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения будут являться Министерство промышленности и торговли РФ и Министерство финансов РФ. Также в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ГУ «Дирекция строящегося медицинского оборудования в <адрес>» образовался остаток средств в сумме 228133,22 рубля. Поступлений денежных средств в 2008 году не было. На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-3765/12 Федерального агентства по промышленности денежные средства в сумме 228133,22 рубля перечислены в доход федерального бюджета платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета ГУ «Дирекция строящегося медицинского оборудования в г. Сызрани» в Отделении по г. Сызрани УФК по Самарской области были закрыты. ( л.. 68) Таким образом, учитывая, что ГУ «Дирекция строящегося медицинского оборудования в г. Сызрани»являлось государственным учреждением, денежные средства имевшиеся на счетах указанного государственного учреждения при его ликвидации были перечислены по указанию Министерства промышленности и промышленности в ведении которого оно находилось в доход федерального бюджета, то взыскание заработной платы истицы следует также производить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Афанасьевой Натальи Александровны - удовлетворить. Взыскать с Министерства Финансов РФ и Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Афанасьевой Натальи Александровны заработную плату 268059 руб. 43 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г Самары Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья