РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 23.03.2011 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «РОСБАНК» к Аракеловой Медее Владимировне, Драчковой Ольге Александровне, Шпак Лилии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с иском ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования следующим. Между Банком и Аракеловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме 500000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком с Драчковой О.А. и Шпак Л.С. заключены договоры поручительства. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая изложенное, банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме 517488 руб. 12 коп. и сумму госпошлины – 8374 руб. 88 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шачков С.В. требования поддержал по мотивам изложенным в иске. Ответчики Аракелова (Галустян) М.В., Драчкова О.А., Шпак Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом - судебными повестками, не сообщили суду уважительную причину неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик Драчкова О.А. и ее представитель Шаманова К.В., по доверенности, требования Банка не признали, поскольку договор поручительства Драчковой О.А. не заключался, в договоре стоит не ее подпись. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Аракеловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №S021CCD2623E7S08 на предоставление денежных средств в сумме 500000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16% годовых. В соответствии с условиями Договора возврат кредита и начисленных процентов должен осуществляться клиентом путем ежемесячного зачисления на банковский счет денежных средств, в размере и сроки, определенные договором. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету. Аракелова М.В. не исполнила принятых на себя обязательств, что выражено в нарушении установленного порядка возврата кредита и начисленных на него процентов. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ истцом были направлены извещения в адрес заемщика и поручителей с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было. Расчет задолженности истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 376189,09 руб., по процентам 122299,03 руб., суд признает верным. Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена задолженность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета – 19000 руб. Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета не подлежащими удовлетворению. Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию составляет 498488,12 руб. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору Банком с Драчковой О.А. и Шпак Л.С. были заключены Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №1, № соответственно. Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно п.1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, уплату ежемесячной комиссии, неустоек, возмещение судебных издержек и иных расходов кредитора по взысканию долга, а также иных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако в судебном заседании было установлено следующее. По ходатайству ответчика Драчковой О.А. была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № С/12-к, изображение подписи от имени Драчковой О.А. на оборотной стороне электрофотографической копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является отображением подписи другого лица. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является мотивированным, описана методика проведения экспертного исследования и указаны источники методики технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы. Согласно описательной части объем и качество почеркового материала представленного для исследования было признано пригодным для исследования. При раздельном исследовании установлены расхождения в общих признаках подписей имеющихся на договоре поручительства и в свободных и экспериментальных образцах подписи Драчковой. При сравнительном исследовании экспертом установлены стойкие различия общих признаков ( транскрипций, связанности, разгона, наклона, формы и направления движения) в указанных образцах. Также из заключения видно, что в связи с наличием таких стойких выраженных признаков не производилось сравнения по частным признакам. Т.е. эксперт счел достаточным установленных различий для дачи заключения. Вывод заключения эксперта о том, что изображение подписи от имени Драчковой О.А.. на электрографической копии договора поручительства является изображением подписи другого лица, а не самой Драчковой является категоричным. Доводы банка о том, что исследовался не подлинник договора, а его электрофотографическая копия судом оценивается критически, поскольку копия направленная на исследование была предоставлена также банком, а не иными участниками процесса, копия заверена печатью банка, у суда не возникает сомнений в недостоверности доказательства предоставленного банком и добросовестности действий ответчика и предоставлении им поддельных доказательств. Из заключения видно, что не поддаются оценке при исследовании электрофотографической копии нажимные характеристики, признаки начала и окончания движения при исполнении отдельных элементов, признаки замедлений и остановок пишущего прибора. Однако из дальнейшего исследования видно, что при изучении образов у эксперта не возникло сомнений и неясностей при изучении начла и окончания движения отдельных элементов подписи, а также иных признаков. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Драчкова О.А. не подписывала договор поручительства, связи с чем в силу ст. 166 ГК РФ и 361, 362 ГК РФ договор поручительства с Драчковой О.А. является недействительным. При указанных обстоятельствах требования банка к Драчковой О.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не заключало договор поручительства и не может нести ответственность за неисполнение Аракеловой М.В. кредитного договора. Согласно договоров поручительства, заключенных с Драчковой О.А. и Шпак Л.С. п. 1.2 – поручителям известны все условия кредитного договора. Согласно п.1.5 кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия за исключением изменения процентной ставки по кредиту. В соответствии со ст. 367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из распоряжения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кредит был предоставлен на условиях обеспечения договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-1, № Учитывая изложенное, а именно, что договор поручительства с Драчковой О.А., заключение которого было условием предоставления кредита Аракеловой М.В., а также отсутствие которого влечет увеличение границ ответственности поручителя Шпак Л. С., на что последняя не давала письменного согласия и не подписывала каких либо изменений в договор поручительства и кредитный договор, суд считает, что требования ОАО АКБ «Росбанк» к Шпак Л.С. о взыскании задолженности по кредиту не подлежат удовлетворению. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Аракеловой М.В. Согласно справки САБ Аракелова М.В. ДД.ММ.ГГГГг.р. стала Галустян М.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8184, 88 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» - удовлетворить частично. Взыскать с в Галустян (Аракеловой) Медеи Владимировны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498488,12 руб. и возврат госпошлины в сумме 8184,88 руб. В удовлетворении требований к Драчковой Ольге Александровне и Шпак Лилии Сергеевне, а также в удовлетворении требований по взысканию комиссии отказать. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь