ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19\11по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» к Арутюняну Арману Жораевичу, Антонову Сергею Николаевичу, Антоновой Елене Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс», Кораблеву Максиму Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Арутюняну Арману Жораевичу, Антонову Сергею Николаевичу, Антоновой Елене Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО АКБ «Газбанк» и гр.Арутюнян А.Ж. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику банком был выдан кредит в сумме 7 000 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. кредитного договора). В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик обязался: уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 26,00% годовых; вносить плату за размещение денежных средств, включая обслуживание и выдачу кредита: единовременно, в размере 1 % от суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены:

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Еленой Михайловной;

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновым Сергеем Николаевичем;

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧАС плюс», в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность, за исполнение обязательств по договору, совместно с заемщиком;

-договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновым Сергеем Николаевичем, транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, тип легковой, год выпуска 2004, цвет кузова белый (серый), идентификационный номер №

В нарушение условий кредитного договора Арутюнян А.Ж. в установленный кредитным договором срок - ДД.ММ.ГГГГ. полученные в кредит денежные средства не возвратил, кроме того не производил оплату начисленных процентов за пользование кредитом с мая 2009г.

Общая сумма задолженности по кредиту составляет 8 082 027 рублей 40 копеек.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Арутюняна Армана Жораевича, ООО «ЧАС плюс», Антонова Сергея Николаевича, Антоновой Елены Михайловны, сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 082 027 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга - 7 000 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 1 082 027 рублей 40 копеек, госпошлину в сумме 20000 руб., в счет удовлетворения вышеуказанных требований обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль <данные изъяты>, тип легковой, год выпуска 2004, цвет кузова - белый (серый), идентификационный номер № принадлежащий Антонову Сергею Николаевичу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 100 000 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, поскольку было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит в настоящее время Кораблеву Максиму Владимировичу. Согласно уточнений истец просит суд взыскать солидарно с Арутюняна Армана Жораевича, Антонова Сергея Николаевича, Антоновой Елены Михайловны, ООО «ЧАС плюс» задолженность по кредитному договору №ф08л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8082027 руб. 40 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов – автомобиль <данные изъяты>, тип легковой, год выпуска 2004, цвет кузова – белый (серый), идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси – не установлен, № кузова – №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Кораблеву Максиму Владимировичу, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1100 000 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косырева Е.Л. изложенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Арутюнян А.Ж., Антонов С.Н., Антонова Е.М. Кораблев М.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительных причинах отсутствия суду не заявляли.

От представителя ответчиков Арутюняна А.Ж., Антонова С.Н., Антоновой Е.М. - Карпова С.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчиков в отъезде в <адрес>. Суд считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку к ходатайству не приложены доказательства участия представителя в ином процессе, настоящее дело в производстве находится длительное время по причине, не зависящей от суда, отложение рассмотрения дела бед доказательств уважительности причин отсутствия ответчиков ведет к нарушению срока рассмотрения дела, невозможность явки представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того, ответчики могли участвовать в заседании лично либо направить в суд другого представителя.

Учитывая, что ответчики неоднократно не являлись в судебные заседания, не предоставляют суду доказательств уважительности своей неявки, уклоняются от получения почтовых извещений и телеграмм о рассмотрении дела суд усматривает со стороны ответчиков злоупотребление процессуальными правами, что является недопустимым в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЧАС плюс» в судебное заседания не явился. От представителя ООО «ЧАС плюс» поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признает.

С учетом мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, а также с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором №ф08л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Арутюняном А.Ж. (заемщик) и ЗАО АКБ «Газбанк» (кредитор), банком заемщику предоставляются кредитные средства на следующих условиях: сумма кредита – 7000 000 рублей, цель кредитования – потребительские расходы заемщика, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом по день его фактического возврата – 26 % годовых; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в период с 21 по 30 число месяца, следующего за расчетным.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являются: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Антоновой Еленой Михайловной, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Антоновым Сергеем Николаевичем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «ЧАС плюс» и договор залога №ф08 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Антоновым Сергеем Николаевичем, в соответствии с условиями которого в залог банку был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, тип легковой, год выпуска 2004, цвет кузова – белый (серый), идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси – не установлен, № кузова – №

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что истец выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расходно-кассовым ордером.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арутюняном А.Ж. оспаривалось подписание кредитного договора и получение по нему денежных средств. Антоновым С.Н. оспаривалось подписание договора поручительства. С целью проверки обоснованности возражений ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Арутюняна А.Ж. на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордерах на получение денежных средств, а также для определения подлинности подписи Антонова С.Н. на договоре поручительства.

При рассмотрении вопросов о назначении экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Арутюнян А.Ж. и представитель Антонова С.Н. карпов С.И. участвовавшие в процессе поддерживали ходатайство истца о проведении экспертизы.

Однако в соответствии с заключением экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которым было поручено проведение судебной экспертизы по делу, провести экспертизу не представляется возможным в виду не достаточного количества свободных и условно-свободных образцов почерка Арутюняна А.Ж. и отсутствия образцов почерка Антонова С.Н.

Как видно из материалов дела судом истребовались у ответчиков Арутюняна А.Ж. и Антонова С.Н. свободные и условно-свободные образцы почерка, о чем направлялись ответчику письма, а также направлялось отдельное поручение в суд по месту жительства ответчиков. С требованиями эксперта о предоставлении дополнительных образцов был ознакомлен представитель ответчиков Арутюняна А.Ж. и Антонова С.Н. Карпов С.И.. Однако Арутюняном А.Ж. было представлено недостаточное количество образцов почерка, Антоновым С.Н. образцы почерка не представлены.

В соответствии со ст. 79 ч.3 ГПК РФ учитывая, что экспертиза назначалась в целях установления подписи Арутюняна А.Ж. на кредитном договоре и ордере о получении денежных средств, а также Антонова С.Н. на договоре поручительства, суд приходит к выводу, что на указанных документах имеется подпись Арутюняна А.Ж. и Антонова С.Н.

Надлежащих доказательств незаключения кредитного договора и неполучения по нему денежных средств Арутюняном А.Ж., а также доказательств неподписания договора поручительства Антоновым С.Н. суду представлено не было. Таким образом, ответчиками не представлено доказательств отсутствия обязательств перед банком.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил в установленные кредитным договором сроки, поскольку не вернул сумму кредита в срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также с мая 2009г. не выплачивает проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору составила 8082027 руб. 40 коп., в том числе: сумма кредита – 7 000000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 1082027 руб. 40 коп.

Расчет суд признает верным, в ходе рассмотрения дела иск и расчет суммы были вручены ответчиком, возражений по сумме ответчики не заявляли.

Требований о взыскании неустойки банком не заявлялось.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно условий договора поручительства ( п.4.2) договор действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита.

Как следует из представленных суду договоров поручительства, заключенных истцом с ООО «ЧАС плюс», Антоновой Еленой Михайловной, Антоновым Сергеем Николаевичем, поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность поручителя перед кредитором является солидарной (п. 1.4. договоров поручительства).

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании солидарно с Арутюняна Армана Жораевича, Антонова Сергея Николаевича, Антоновой Елены Михайловны и ООО «ЧАС плюс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8082027 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

За время производства по делу было установлено, что в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.Н. без согласия залогодержателя (ЗАО АКБ «Газбанк») передал заложенный автомобиль <данные изъяты> в собственность Кораблеву Максиму Владимировичу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МРЭО ГИБДД по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 32 Закона «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственности ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заемщик не выполнил обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, тип легковой, год выпуска 2004, цвет кузова – белый (серый), идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси – не установлен, № кузова – №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кораблеву Максиму Владимировичу.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, суд считает возможным принять во внимание залоговую стоимость в размере 1100000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данной стоимости, которая определялась по согласию сторон при заключении договора залога.

Иных доказательств по определению стоимости сторонами не представлено, в ходе рассмотрения дела представителям ответчиков в судебном заседании разъяснялась обязанность представить оценку залога, сторонам направлялось определение о досудебной подготовке в котором также разъяснялась обязанность доказывания, ходатайств о проведении экспертных исследований по определению предмета залога от сторон не поступало в связи с чем суд при определении начальной продажной цены исходит из сведений указанных в договоре залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» к Арутюняну Арману Жораевичу, Антонову Сергею Николаевичу, Антоновой Елене Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс», Кораблеву Максиму Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Арутюняна Армана Жораевича, ООО «ЧАС плюс», Антонова Сергея Николаевича, Антоновой Елены Михайловны сумму задолженности по кредитному договору в размере 8082027 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга – 7000 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 1082 027 рублей 40 копеек.

В счет удовлетворения вышеуказанных требований обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль <данные изъяты>, тип легковой, год выпуска 2004, цвет кузова – белый (серый), идентификационный номер (VIN) № модель № двигателя №, шасси – не установлен, № кузова – № государственный регистрационный знак № принадлежащий Кораблеву Максиму Владимировичу.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1100000 рублей.

Взыскать пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Арутюняна Армана Жораевича, ООО «ЧАС плюс», Антонова Сергея Николаевича, Антоновой Елены Михайловны сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 20000 рублей.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Кораблеву М.В. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь