РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23.03.11г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслова Вячеслава Васильевича к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором указывает: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Страховая компания «ОРАНТА» сроком на 12 месяцев был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта AT №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, №, 2007 г., принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (ПОЛНОЕ КАСКО). Страховая сумма по Договору страхования AT № была установлена в размере: 370 000,00 (триста семьдесят тысяч) рублей соглашением сторон. Страховая премия была оплачена Истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены значительные повреждения. В соответствии с условиями Правил страхования, он своевременно в установленный Он добросовестно выполнил все предусмотренные договором страхования обязательства: предоставил автомобиль для осмотра и представил все необходимые документы, для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчик же со своей стороны не выполнил взятые на себя обязательства по Договору страхования, а именно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Согласно Заказ-наряду № к008393 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альфа-Колор» (официальный дилер) стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составила: 178 820,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его счет от Ответчика поступило страховое возмещение в размере: 4 968,00 рублей. С размером выплаты страхового возмещения он категорически не согласен, о чем Ответчику неоднократно посылались претензионные письма. Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта а/м и произведенной выплатой Ответчиком составляет: 173 852,00 рубля. Кроме того, Ответчик обязан возместить расходы по хранению а/м <данные изъяты>, № в ООО «Альфа-Колор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 21 400,00 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в его пользу страховое возмещение в размере 173 852,00 рублей; оплату за хранение автомобиля в размере - 21 400,00 рублей; оплату услуг представителя в размере — 8 000,00 рублей; оплату за составление доверенности в размере - 540,00 рублей; оплату государственной пошлины - 5 257.76 рублей, а всего - 209 049,76 рублей 76 копеек. В судебном заседании представитель истца, Рахманина О.В., по доверенности требования поддержала в размере заявленном в иске в части требования по выплате страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы, в остальной части требования остались без изменения. Представитель ответчика по доверенности Канунникова М.В. требования не признала, представив отзыв. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Страховая компания «ОРАНТА» сроком на 12 месяцев был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта AT №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, №, 2007 г., принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (ПОЛНОЕ КАСКО). Страховая сумма по Договору страхования AT № была установлена в размере: 370 000,00 рублей соглашением сторон. Страховая премия21175,84 была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается справкой страхового агента и не оспаривалось ответчиком. Выгодоприобретателем по данному договору является сам истец Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно в период времени 15ч.00мин. в районе ул. <адрес> у <адрес> водитель Маслов управляя а\м <данные изъяты>, № следуя по <адрес> допустил наезд на препятствие, находящееся скоплением воды на проезжей части дороги. Указанный факт зафиксирован рапортом инспектора полка ДПС Киреевым В.Н., схемой с места ДТП, согласно которой на проезжей части шириной 7,4 м ул. <адрес> имелось скопление возы на протяжении 122 метров и место наезда на препятствие находится в 41 метра от начала движения Маслова по проезжей части залитой водой. В результате наступления страхового случая автомобилю были причинены значительные повреждения, что подтверждено справкой о ДТП - деформирован передний бампер, защита картера, затоплен салон. В соответствии с условиями Правил страхования Маслов своевременно в установленный Как было установлено в судебном заседании ответчиком по обращении истца было выдано направление на осмотра в ООО НМЦ «Рейтинг» где актом № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца, находящаяся с сервисном центре на <адрес> была осмотрена. В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от Ответчика поступило страховое возмещение в размере 4 968,00 рублей. Таким образом, произведя выплате страхового возмещения ответчик признал факт наступления страхового случая. Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было. Из объяснений истца при оформлении материала ДТП на месте сотрудникам ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что когда он двигался по проезжей части, его машина погрузившись в воду провалилась и произошел удар передней части автомашины, после чего перестал работать двигатель, из лужи автомашину помогли вытолкать граждане. Таким образом после ДТП истцом были приняты разумные меры по уменьшению ущерба от пролития воды в салон автошины, автомашина удалена из лужи сразу после ДТП. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом умышленно был совершен наезд на препятствие. Суд соглашается с доводами представителя истца о том. что следуя по проезжей части истец не знал о том, что в луже находится препятствие о которое может быть получено повреждение т\с. Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая сумма в настоящем случае определена сторонами в договоре страхования - в полисе в размере 370000 руб., из данной суммы рассчитывалась страховая премия 21173,84 руб, которая оплачивалась истцом. Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым. К доводам ответчика о том, что часть повреждений полученных в результате события ДД.ММ.ГГГГ относится к страховому случаю, а часть, полученная от намокания деталей, не относится к страховому случаю суд относится критически. Согласно п. 1.11 Правил страхования ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Ущербом согласно п. 4.1.1. Правил является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийный явлений, падения на застрахованное т\с инородных предметов, попадание инородных предметов, вылетевших из под колес других ТС, неспровоцированных действий диких животных, а также в результате противоправных действий 3х лиц.. Дорожно-транспортным происшествие является событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого было повреждено следовавшее по проезжей части дороги транспортное средство, принадлежащее истцу. Указанное ДТП является событием, отнесенным разделом 4 Правил страхования к страховым случаям, в связи с чем деление ответчиком повреждений полученных в результате ДТП на относящиеся и не относящиеся к страховому случаю является необоснованным. П. 4.2.9 Правил на который ссылается ответчик исключает из страховых случаев ущерб, вызванный поломкой, выходом из строя деталей, в том числе попадания в салон воды и иной жидкости непосредственно в результате эксплуатации т\с, однако в данном случае имело место ДТП. Кроме того, положения п. 4.2.9 Правил исключающее возможность получение страхового возмещения при причинении ущерба транспортному средству страхователя в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, уплатив страховую премию в определенном размере, страхователь вправе получить от страховщика причиненные убытки в пределах определенной суммы. Согласно ст. 947 ГК РФ и Правил страховой суммой является, сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма в настоящем случае определена сторонами в договоре страхования - в полисе, из данной суммы рассчитывалась страховая премия, которая оплачивалась истцом. На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера недоплаченной суммы страхового возмещения суд исходит из заключения судебной экспертизы вы полненной ООО»Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Компетенция эксперта подтверждена, Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Из экспертного заключения видно, что составлялось оно на основании осмотра транспортного средства а/м <данные изъяты>, №, для осмотра использовалось диагностическое оборудование. На осмотре присутствовал представитель ООО СК «Оранта», был ознакомлен с результатами исследований. Стоимость восстановительных работ определялась на основании норм трудоемкости предусмотренных заводом изготовителем, поскольку автомашина на момент ДТП находилась на сервисном обслуживании, что видно из гарантийной книжки. Также суд учитывает то обстоятельство, что а/м <данные изъяты>, № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находилась в сервисном центре ООО «Альфа-колор» по <адрес>, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ Там же автомашина находилась и в период производства судебной экспертизы, что видно из актов осмотра. Согласно описательной части заключения эксперта автомашина не на ходу и доставлялась «накатом» в цех осмотра. Таким образом доводы ответчика о том, что имелись расхождения в актах осмотра предшествовавших судебной экспертизе судом не принимаются во внимание, в виду того что автомашина не могла эксплуатироваться за весь указанный период. Кроме того экспертом определялся размер ущерба не только на основании предоставленных актом осмотра, а путем личного осмотра транспортного средства : первичный ДД.ММ.ГГГГ и повторный ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомашины истца а/м <данные изъяты>, № составляет 173420 руб. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 173420 руб. – 4968 руб. = 168452 руб. При назначении судебной экспертизы представитель ответчика участвовала в судебном заседании, вопросов эксперту, помимо заявленного истцом не заявляла, сомнений в принадлежности повреждений автомашины истца к рассматриваемому ДТП и отнесению повреждений к страховому случаю также не высказывала. При назначении экспертизы ответчик не был ограничен в возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы, чего им сделано не было. В связи с чем позицию ответчика в настоящем судебном заседании суд расценивает как желание избежать гражданско-правовой ответственности и выполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании 21400 руб. не основаны на Законе и Правилах страхования. Документов об оплате заказ-наряда на указанную сумму не представлено. В соответствии со ст.98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина 4569,04 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из условий разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела – подтвержденные документально, а также расходы истца 7200руб. по оплате судебной экспертизы. Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях. РЕШИЛ: Исковое заявление Маслова Вячеслава Васильевича к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично. Взыскать ООО «СК «Оранта» в пользу Маслова Вячеслава Васильевича сумму страхового возмещения в размере 168452 руб., возврат госпошлины 4569,04 руб, расходы по оплате представителя 7000 руб., оплату экспертизы 7200 руб., а всего 187221,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок. Срок изготовления решения 28.03.11г. Председательствующий:
договором срок ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем
страховом событии и выплате страхового возмещения.
договором срок ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем
страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра и представил все необходимые документы, для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения