РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2011 Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Догушева Виктора Николаевича к ЗАО «ЭДС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Догушев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору долевого участия в строительстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ЭДС» заключен договор № о долевом участии в строительстве 14этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном, на первом и втором этажах, по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства – 2 квартал 2007 г. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик должен передать ему по окончании строительства и ввода в эксплуатацию офисное помещение на 1 этаже, общей площадью 85 кв.м. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, офисное помещение ему не передано. Стоимость помещения по договору оплачена им в полном объеме, в сумме 3400000 руб.

Пунктом 5.3. договора установлена ответственность заказчика за неисполнение обязательств перед Дольщиком в виде пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30-ти дней. Согласно расчету, размер пени составляет 51000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку исполнения обязательств в размере 51 000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., всего 76000 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Шедь Е.В., поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, согласно которому иск признают частично, просят уменьшить сумму неустойки и морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между ЗАО «ЭДС» и Догушевым В.Н. возникли на основании договора № ? от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве 14 этажного жилого дома секция 1\4 со встроенными нежилыми помещениями в цокольном, на первом и втором этажах, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства дома передать Догушеву В.Н. в собственность офисное помещение на 1 этаже, общей площадью 85 кв.м.

Окончательный срок строительства сторонами определен п. 1.2 и п.2.4 договора № – ориентировочно 2 квартал 2007 года.

В судебном заседании установлено, что строительство ответчиком велось на основании Постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ЗАО «ЭДС» разрешения на строительство, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного УФРС.

В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, помещение истцу по акту не передавалось в связи с чем, истец не имеет возможности оформить право собственности. Таким образом ответчиком не выполнены требования п. 2.4, 2.9, 2.10 договора.

Как видно из пояснений истца инвентаризация возводимого объекта также в настоящее время осуществлена не была и технический паспорт не составлялся.

Пунктом 5.3. договора установлена ответственность заказчика за неисполнение обязательств перед Дольщиком в виде пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30-ти дней. Согласно расчету, который суд считает верным, размер пени составляет 51000 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер обязательства - проектирование и строительство жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательства с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика; то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве квартир, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

Также суд учитывает нарушение истцом п. 4.3 Договора № ? от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дольщик обязуется внести плату в размере 60% от стоимости офиса 2040000 руб. в течение 3х дней со дня подписания договора. Из квитанций, предоставленных истцом видно, что им вносились платежи ДД.ММ.ГГГГ 170000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 199000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб.07.07.06г. 879000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1400000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 30.000 рублей.

Согласно справки ЗАО «ЭДС» Догушев В.Н. полностью оплатил стоимость офисного помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ и претензий по оплате нет.

Доводы истца о том, что квитанции не соответствуют фактическим датам оплаты и квитанции переписывались ответчиком как ему было выгодно в судебном заседании не нашли своего подтверждения и расцениваются судом критически.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, не выполнившего в установленный срок работы по строительству были нарушены права истца предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей», истец лишен возможности пользоваться имуществом строительство которого оплатил, поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из пояснений представителя истца видно, что истец претерпевал нравственные страхания которые заключались в том, что он переживал по поводу нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, что дом до настоящего времени не достроен и ответчик не ведет строительство в связи с чем неясны возможные сроки окончания строительства.

Руководствуясь принципами справедливости и разумности, степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Догушева Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЭДС» в пользу Догушева Виктора Николаевича неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено 29.04.11г.

Председательствующий: подпись Н.Г.Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь