РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Курганова Сергея Александровича к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Курганов С.А.обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения, указывая, что между ним и ответчиком заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора им застрахован риск повреждения и хищения - «Автокаско» принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №. Страховой полис № ГС 62 -ТСАК/105194 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого неустановленным лицом автомобилю истца причинены повреждения. По данному факту истец обратился в ОМ № УВД по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ 1 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет необходимых документов, что подтверждается подписью сотрудника ответчика в Перечне документов обязательных для предоставления в страховую компанию. Страховое дело №. После этого ответчик выдал истцу направление на бесплатную оценку. Оценка ущерба была проведена ООО «Центр независимой оценки», с которым у ответчика заключен договор. До настоящего времени истцу не известно о результатах проведенной оценки и результате рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Ответчик и представители организации, проводившей оценку, от объяснений уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Арсенал плюс» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно Заключению №/К - 21 об оценке автотранспортного средства, стоимость, восстановительного ремонта т/с составляет 83 678 рублей.

Согласно п. 11.8. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение семи рабочих дней после подписания страхового акта (при величине страхового возмещения не более 25% страховой суммы). В нарушение данного условия, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В связи с чем, просит суд взыскать с Ответчика в его пользу страховое возмещение в размере: 83 678 рублей; оплату судебных издержек в размере 21774, 16 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маликов В.А, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зимин А.А. действующий на основании доверенности уточненные исковые требования не признал, указывая, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не подлежат возмещению убытки в виде точечных повреждений сколов ЛКП без повреждения деталей ТС. Оценку истца считает завышенной.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцу Курганову А.В. принадлежит т\с автомобиль <данные изъяты>, №.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора истцом застрахован риск повреждения и хищения - «Автокаско» принадлежащего ему автомобиля Mazda СХ-7, №. Страховой полис № ГС 62 - ТСАК/105194. Согласно полису срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страховщиком были взяты на себя обязательства по возмещению ущерба по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (КАСКО). Страховая сумма составила 1000 000 руб. Выгодоприобретателем по полису страхования является истец. Страховая премия 58500 руб. была оплачена в кассу ответчика, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМ № УВД по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, что видно из заявления и перечня документов. Согласно перечню, последние документы истцом были сданы ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Истец полностью оплатил ответчику страховую премию, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что претензий по оплате страховой премии у них не имеется, своевременно заявил в компетентные органы и страховщику о страховом случае и предоставил страховщику все необходимые документы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств, являющихся в соответствии со ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым, а требования истца законными и обоснованными.

Как видно из Правил страхования п. ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению убытки в виде сколов повреждений ЛКП без повреждения деталей ТС, однако данное положение Правил противоречит нормам ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, из акта осмотра ООО Арсенал Плюс» куда обратился истец для составления отчета об ущерба повреждения автомашины состоят не только из сколов ЛКП. Кроме этого имеются другие повреждения- разрушена решетка радиатора, деформировано накладка основания глушителя.

Как видно из документов представленных ответчиком после обращения истца страховщиком было выдано направление на осмотре в ООО «Технология управления и составлен отчет об определении рыночной стоимости ремонта т\с, согласно которого рыночная стоимость ремонта а\м истца составила 49784,02 руб. Согласно акта осмотра ООО «Технология управления» также имеют место разрушение решетки радиатора, деформация накладки глушителя, имеют место царапины на задней правой двери,, заднем бампере, переднем левом крыле.

В дальнейшем ответчиком составлено заключение о выплате №, согласно которому к выплате была определена сумма 21944,02 руб. Таким образом, фактически ответчик признал повреждение а\м истца страховым случаем.

В судебном заседании было установлено, что никаких выплат ответчик не производил.

В соответствии с п.11.7 Правил страхования ЗАО «Гута-страхование» «страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения с момента получения документов». В соответствии с п.11.8.2 Правил страхования в случае признания наступившего события страховым случаем производит выплату в течение десяти рабочих дней после подписания страхового акта».

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Арсенал плюс» №\к-21 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 678 рублей.

Указанное заключение выполнено с осмотром т\с, ответчик согласно представленных телеграмм вызывался на осмотр, но не явился, компетенция специалистов подтверждена, в связи с чем, суд считает, что данное доказательство является относимым и допустимым и может быть принято судом во внимание, соответствует требованиям Правилам страхования и условиям договора. При составлении заключения специалистом учтено, что автомашина истца является гарантийной, что подтверждено копией сервисной книжки, с отметками подтверждающими гарантию.

Согласно п. 7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г., зарегистрированного Министерством Юстиции РФ, Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Согласно 7.1.3. Методического руководства Стоимость восстановительного ремонта АМТС в общем случае определяется как сумма стоимостей: работ по снятию/установке, разборке/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечные, смазочно-заправочные и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозионной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене (замененных) деталей, узлов, агрегатов; стоимости использованных в процессе восстановления основныхи вспомогательных материалов.

Согласно п. 7.3.1. Методического руководства Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей. Согласно п. 7.4.1. Методического руководства Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей.

Ответчиком представлено заключение ООО ТК » Технология управления от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба 49784,02 руб. Данное доказательство суд считает недопустимым, поскольку из заключения видно, что составлено оно с учетом применения стоимости работ по средним расценкам автосервисов г. Самары, каким образом определялась трудоемкость работ в заключении не отражено.

При окончании судебного следствия стороны пожелали завершить дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 83 678 руб. правомерны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы, расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2710 рублей 34 копеек, и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 530 рублей подлинник которой приобщен к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курганова Сергея Александровича к ЗАО «Гута-страхование» удовлетворить

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Курганова Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 83 678 руб., оплату за оценку в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2710, 34 рублей, расходы по оформлению доверенности – 530 руб., а всего общую сумму 99918 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самара.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь