Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Андрейчикова Вячеслава Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Андрейчиков Вячеслав Николаевич обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что ему, принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, около <адрес>, с участием транспортного средства истца, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова А.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ Антонова А.Ю. Ответственность Антонова А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Полис ВВВ №. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12765 рублей 42 копейки. Истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплатой, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка». Согласно отчета об оценке №/К-284 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68876 рублей. В связи с чем, истец считает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 56110 рублей 38 копеек. За составление заключения №/К-284 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере 2 500 рублей. Для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, в связи с чем, истец считает что возмещению подлежит утрата товарной стоимости. Согласно заключения №/К-305 от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО «Экспертоценка», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 8231 рубль. За оказание услуг по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости истцом понесены расходы в размере 1500 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещение в размере 56 110 рублей 38 копеек, стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 231 рубль, стоимость услуг за составление заключения об определении суммы утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 10000, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 250 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и просила суд отказать в исковых требованиях.

Третье лицо Антонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Андрейчикову Вячеславу Николаевичу, принадлежит на праве собственности транспортное средство MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак А 957 НУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, около <адрес>, с участием транспортного средства истца, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова А.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ Антонова А.Ю. Ответственность Антонова А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Полис ВВВ №

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12765 рублей 42 копейки.

Истец в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка» и согласно отчета об оценке №/К-284 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68876 рублей.

Отчет об оценке №/К-284 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, с учетом износа составляет 68876 рублей выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г. с применением программного продукта и базы данных Аудатэкс.

Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций №МР/СЭ, Москва, 2005г. Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства – в данном случае местом регистрации является г. Самара, и применяться стоимость ремонта, запасных частей, материалов для ремонта, услуг по ремонту должна соответствующая ценам Самарского региона. В соответствии с п. 7.1.1. Методического руководства Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Однако, вычету подлежит сумма за конденсатор кондиционера. В судебном заседании установлено, что видимых повреждений конденсатора кондиционера нет, истцом не представлены доказательства подтверждающие основания для его замены.

Стоимость данной детали без учета износа составляет 26707 рублей. Оценщиком, соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» определен износ 25%. По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расчет сумм производится с учетом износа, из стоимости данной запчасти подлежит вычету износ 25%. Таким образом, сумма к вычету составляет 20030 рублей 25 копеек.

Также вычету подлежит сумма в размере 3060 рублей, за повреждение капота транспортного средства, за его снятие, установку и ремонт. В судебном заседании установлено, что повреждение капота не относится к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом взысканпию подлежит сумма 68876-12765,42-23090 = 33 020 рублей 58 копеек

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Согласно заключения №/К-305 от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО «Экспертоценка», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 8231 рубль.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 8 231 рубль

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей 60 копеек, а также стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей и стоимость услуг по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 530 рублей истцом ни чем не подтверждены, доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела, сроком на три года, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 10000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате сумму в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрейчикова Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрейчикова Вячеслава Николаевича сумму страхового возмещения в размере 33 020 рублей 58 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 231 рубль, оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 1190 рублей 60 копеек, а всего взыскать – 53 442 (Пятьдесят три тысячи четыреста сорок два) рубля 18 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Г. Дурнова

Копия верна:

Судья: Н.Г. Дурнова