РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2011 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Письменного Виктора Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» и Хворову Николаю Александровичу о взыскании страховой суммы по договору страхования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Письменный В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Хворову Н.А. о взыскании страхового возмещения, указывая, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пересечении <адрес> с <адрес>, с участием его ТС, и ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Хворова Н.А.

Согласно справке МВД России УВД по <адрес> полк дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС <данные изъяты> 200, регистрационный знак №, Хворов Н.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Ответственность Хворова Н.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №.

В результате данного ДТП его ТС был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им были предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>. Осмотр был произведен специалистом-оценщиком ООО АО «Экспертиза» в присутствии собственника транспортного средства <данные изъяты>. Представитель ОСАО «Ингосстрах» извещенный телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не явился.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО АО «Экспертиза», рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN: № учетом износа составила 160 222 рубля. ДД.ММ.ГГГГ данный отчет и чек-ордер по оплате экспертизы он представил ответчику.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 84328,97 рублей. Он не согласен с суммой произведенной страховой выплатой.

В связи с чем, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35671 руб., взыскать с Хворова Н.В. причиненный материальный ущерб в сумме 40222 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб. и солидарно с ответчиков судебные расходы : 12000 руб. за оплату юридических услуг и 2551 руб. уплаченную госпошлину.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований предъявленных к Хворову Н.А. в связи с добровольным возмещением ущерба. В связи с указанными обстоятельствами было вынесено определение о принятии отказа от иска.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А.. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35671 руб. и взыскать судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб. 12000 руб. за оплату юридических услуг и 2551 руб. уплаченную госпошлину.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Климчук Н.Г. в судебном заседании иск не признала указывая, что полагает обязательство исполненным, поскольку выплачено страховое возмещение в соответствии со сведениями указанными в справке о ДТП, дополнительно вписанные в нее повреждения вызывают сомнения, в связи с чем по ним выплата не производилась. Вину в ДТП Хворова Н.А. не оспаривала.

Представитель Хворова Н.А., по доверенности Петров В.Х. пояснил, что виновность Хворова Н.А. в ДТП не оспаривается, ущерб Хворовым Н.А. истцу возмещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность при управлении автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полис ВВВ №

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Письменному В.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пересечении <адрес> с <адрес>, с участием его ТС, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Хворова Н.А., который нарушил требование п. 13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

Вина Хворова Н.А. подтверждается справкой ГИБДД, и не отрицалась представителем Хворова Н.А. в судебном заседании и ответчиком.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере 84328,97 рублей, что видно из выписки по счету истца.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств по определению данного размета стоимости восстановительного ремонта машины истца. Также не был представлен страховой акт с расчетом ущерба. Из устных пояснений представителя ответчика видно, что были вычтены повреждения не относящиеся по мнению ответчика к ДТП.

Ответчику направлялось определение о досудебной подготовке и письмо по истребованию доказательств, однако ответчиком доказательств представлено не было, при окончании судебного следствия стороны пожелали завершить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в обоснование своих требований представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО АО «Экспертиза» согласно которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN: № с учетом износа составила 160 222 рубля.

Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основано на реальной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем, является относимым и допустимым и может быть принято судом во внимание.

Из заключения видно, что стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ применялась средняя по региону <адрес>, оценщиком исследованы цены по 5 организациям, приведенным в отчете. Ответчик извещался тетеграммой о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра однако на осмотра не явился.

Отчет согласно отметки ДД.ММ.ГГГГ был сдан ответчику, но каких-либо доказательств, опровергающих сумму указанную в отчете ответчик не предоставил.

Доводы ответчика о том, что в справку о ДТП были внесены изменения и дописанные повреждения не относятся к ДТП суд расценивает критически.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ, что имеются дополнительные повреждения – лобовое стекло, правое переднее крыло, скол левого наружнего зеркала. Внесение изменений в справку заверено подписью лица вносившего изменения и печатью.

Наличие указанных повреждений подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство оценки «Экспертиза». Учитывая характер повреждений - крыло переднее правое разрушено в виде трещины в верхней части 50-100 мм, скол ЛКП на крышке наружного левого зеркала, трещина в накладке лобового стекла, а также тот факт, что справка ГАИ составлялась на месте ДТП которое было в 20.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, то в темное время суток при осмотре автомашин могли быть выявлены не все повреждения при визуальном осмотре, поскольку трещины и сколы ЛКП с учетом обстановки могли быть сразу не выявлены

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000, 00 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, разница между произведенной выплатой ОСАО «Ингосстрах» и отчетом независимой экспертизы составила 75 893 рубля, из которой ответственность страховой компании составляет 35 671 руб. (120 000 - 84 328,97).

В связи с чем, с ответчика, ОСАО «Ингосстрах», подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 35671 рублей в рамках суммы предусмотренной полисом страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 ч.1 ГПК РФ в случае если исковые требования не поддерживаются вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, все понесенные истцом судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком Хворовым Н.А., который несет ответственность перед истцом по оплате причиненного ущерба, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, были удовлетворены после обращения в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с Хворова Н.А. пропорционально заявленным к нему требованиям.

Учитывая сумму задолженности каждого из ответчиков, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взыскания возврат госпошлины в сумме 1270,13 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб., с Хворова Н.А. возврат госпошлины – 1280, 87 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцом подтверждены документально, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 8000 руб., с Хворова Н.А. – 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Письменного Виктора Ивановича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Письменного Виктора Ивановича сумму страхового возмещения в размере 35 671 рублей, расходы по оценке -2 500,00 руб., расходы за расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1270,13 рублей, а всего взыскать – 47441,13 руб.

Взыскать с Хворова Николая Александровича в пользу Письменного Виктора Ивановича расходы по оплате услуг представителя- 2000 руб., возврат госпошлины в сумме 1280, 87 руб., а всего 3280, 87 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в 10-дневный срок.

Решение изготовлено 25.04.11г.

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь: