Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г. при секретаре судебного заседания Калядиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баташова Ивана Николаевича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Баташов Иван Николаевич обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Климкина Ильи Александровича. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно административным материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Климкиным И.А. В отношении него вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ о наложении административного штрафа. Ответственность Климкина И.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Истец организовал и провел независимую экспертизу по оценке ущерба в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и в дальнейшем представил экспертное заключение ответчику. Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ согласно п/п. № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32978,55 рублей. Истец не согласен с суммой произведенной страховой выплаты ответчиком, поскольку согласно Экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87715,21 рублей. В связи с чем истец считает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 54736,66 рублей. За составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере 3 075,00 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещение в размере 54 736,66 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3075,00 рублей, неустойку в размере 2544,70 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000,00, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2010,66,10 рублей, сумму по оформлению доверенности на представителя в размере 630,00 рублей. В судебном заседании представитель истца Хаялтынов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика, третье лицо Климкин И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, как видно из отзыва и телефонограммы просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Климкина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Баташову Ивану Николаевичу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Климкина Ильи Александровича. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно административным материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Климкиным И.А. В отношении него вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ о наложении административного штрафа. Ответственность Климкина И.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. Истец организовал и провел независимую экспертизу по оценке ущерба в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и в дальнейшем представил экспертное заключение ответчику. Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ согласно п/п. № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32978,55 рублей. Согласно п. 60, 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе. При исследовании материалов дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87715,21 рублей. У суде нет оснований не доверять указанному заключению, выполнено оно с осмотром т\с, компетенция оценщика подтверждена, ответчик вызывался на проведение осмотре, что подтверждается телеграммами, однако не явился. Указанное заключение нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, заключение выполнено в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г, из заключения видно, что выполнено оно исходя из рыночной стоимости работ, запчастей и материалов в <адрес> в связи с чем, является относимым и допустимым. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Ответчиком не было организовано проведение повторной экспертизы и не представлено доказательств об ином размере ущерба. Обязанность доказывания разъяснялась сторонам определением о досудебной подготовке. Ответчик в отзыве ссылается на заключение ООО «Волан» которое суду ответчик не представил, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 54736,66 рублей. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3075,00 рублей. Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными. Расчет процентов произведенных истцом за период, когда ответчик обязан был произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ до осуществления выплаты 32.978,55 ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным Таким образом, размер процентов подлежащих уплате истцу с момента возникновения обязанности по выплате возмещения составляет 1743,12 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010,66 рублей. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 15000,00 рублей истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и чеками об оплате, однако учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере 8000 рублей. Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях, подлинная доверенность в материалы дела не приобщалась. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баташова Ивана Николаевича удовлетворить Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баташова Ивана Николаевича сумму страхового возмещения в размере 54736,66 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 075,00 рублей, неустойку в размере 1743,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2010,66 рублей,, а всего взыскать – 69565 руб. 44 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь