РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2011 года Ленинский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2021\11 по иску Зарешина Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховая компания Самара» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зарешин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая компания «Самара» филиалом в <адрес> был заключен полис страхования транспортных средств № в отношении вышеуказанного транспортного средства. Страховая сумма по Полису 1000 000 рублей, страховая премия по полису составила 82 000 рублей, и была оплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Истца <данные изъяты> рег.знак №. В результате данного ДТП, транспортному средству принадлежащего Истцу были причинены механические повреждения.

Истец заявил о произошедшем событии в ОАО «Страховая компания «Самара» филиал в <адрес> и представил все необходимые документы по данному страховому случаю. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 173 359 рублей. Истец не согласен с суммой произведенной выплаты указывая, что в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства составленными сотрудниками ООО «Экспертоценка» №/К-227 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег.знак М № составляет 465 729 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, недоплаченная сумма составляет 292370 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания Самара» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 292370 рублей, сумму по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 560 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6163,70 рубля.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания Самара» действующий на основании доверенности Патрин Е.В. исковые требования не признал, указывая, что страховая выплата была произведена в полном объеме на основании экспертных заключений ООО «НМЦ «Рейтинг» №/Р-8374 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Р-216 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 223359 рублей. В соответствии с п. 9.2. правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что на третий страховой случай устанавливается обязательная безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы. Таким образом, обязательная безусловная франшиза составила 50000 рублей, и была удержана из суммы выплаты страхового возмещения. Представитель ответчика указал, что ОАО «Страховая компания Самара» выполнила свои обязательства по полису страхования средств №, произведя истцу страховую выплату в размере 173359 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Зарешину А.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая компания «Самара» филиалом в г. Самаре был заключен договор страхования транспортных средств выдан полис № в отношении вышеуказанного транспортного средства. Страховая сумма по Полису составила 1000000 рублей, страховая премия по полису составила 82 000 рублей, и была оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Истца <данные изъяты> рег.знак № на <адрес> истец не уступил дорогу т\с <данные изъяты> под управлением Тихонова А.В. движущемуся по главной дороге, т.е. нарушен п. 13.9 ПДД в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель т\с движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу т\с приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате данного ДТП, транспортному средству принадлежащего Истцу были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию и им были представлены все необходимые документы, согласно Правилам страхования для выплаты страхового возмещения.

Ответчик направил на осмотр транспортное средство <данные изъяты> рег.знак № в ООО «НМЦ «Рейтинг», где сумма восстановительного ремонта по экспертным заключениям составила 223359 рублей.

Ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Выплата была произведена за вычетом установленной сторонами обязательной безусловной франшизы, которая согласно п.9.2 правил страхования составила 50000 рублей. Таким образом, ответчик удержал из суммы восстановительного ремонта франшизу и выплатил страховое возмещение в размере 173359 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренной настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования № истец застраховал транспортное средство <данные изъяты> рег.знак № у ответчика, страховая сумма составила 1000000 рублей, заявленная сумма ущерба 465729 рублей не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Страховая премия в размере 82000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.3 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и/или договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт подтверждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя, в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Истец обосновывает свои требования на заключении составленными сотрудниками ООО «Экспертоценка», где согласно отчета №/К-227 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление транспортного средства составляют 465729 рублей. Данный отчет был составлен на основании актов осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО «НМЦ «Рейтинг», где истец проходил осмотр по направлению страховщика.

Согласно п. 7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва 2007г., зарегистрированного Министерством Юстиции РФ, целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Согласно п.7.3.1. методического руководства объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера повреждения и состояния (коррозийного разрушения) отдельных деталей. Согласно п.7.4.1. методического руководства стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запчасти и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей.

В судебном заседании был допрошен специалист Николаев Н.В., являющийся экспертом ООО «Экспертоценка», который пояснил, что экспертное заключение выполнено на основании актов осмотра, составленного сотрудниками ООО «НМЦ «Рейтинг» и представленной истцом сервисной книжки, которая подтверждает факт регулярного технического осмотра в дилерском центре, а также в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов « Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В процессе производства оценки выявились сомнения по перечню повреждений указанных в акте осмотра, поскольку имело место срабатывание подушек безопасности, но в актах не было указано о повреждении датчиков удара, натяжителей ремней, блока управления, которые составляют единую систему безопасности вместе с подушками. Он обращался в автомобильный сервис HONDA в г. Самаре ООО «Сервис-Плюс», о предоставлении ответа на запрос, в котором просил указать требования завода изготовителя по замене всех элементов системы безопасности, при сработавших боковых подушек безопасности. На запрос был дан ответ в виде информационного письма, с указанием полного перечня всех деталей которые требуется поменять для полноценной и безопасной работы системы безопасности автомашины. Указанные элементы были посчитаны в калькуляции. Специалист пояснил, что в своей работе он руководствовался требованиями завода изготовителя, поэтому в расчете учтены те позиции, которые не учтены в акте осмотра.

Таким образом, при составлении отчета Николаевым Н.В. учитывались цены на запасные части официального дилера HONDA ООО «Сервис-Плюс» расположенного по адресу: <адрес>, прейскурант трудоемкости работ завода-изготовителя и рекомендации завода-изготовителя описанные в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что согласно руководству по ремонту завода изготовителя после столкновения, при котором сработали боковые шторки безопасности и боковые подушки безопасности, подлежат замене детали на стороне срабатывания, что влияет на безопасность водителя и пассажиров.

В судебном заседании был допрошен специалист Казаев О.Г., являющийся экспертом НМЦ «Рейтинг» который пояснил, что им составлялось заключение об определении размера ущерба а\м истца по направлению страховщика. Было составлено 2 акта осмотра специалистами их организации, при расчете ущерба истцом предъявлена сервисная книжка, в связи с чем было учтено, что а\м является гарантийной и был взят нормо-час дилера. Поскольку при составлении первого акта было выявлено повреждение заднего крыла то имело место наличие коррозии, то при расчете ущерба была исключена окраска крыла, но посчитан его ремонт. Поскольку при осмотре не проводилась диагностика системы безопасности, а визуально невозможно определить повреждение всех ее элементов, то в калькуляции были посчитаны те элементы, которые были визуально определены при осмотре. На остальные элементы системы безопасности были заложены в смету нормо-часы на выполнение работ по дефектовке. Также было необходимо выполнение дефектовки замков левых дверей и щитка приборов на котором высвечивалась лампа неисправности системы безопасности. Пояснил, что информационное письмо он не может принять во внимание по тому основанию, что лично повреждения деталей указанных в нем при визуальном осмотре ем установлены не были.

К пояснениям данного специалиста о порядке подсчета причиненного истцу ущерба суд относится критически, поскольку из его пояснений видно, что расчет ущерба в полном объеме не произведен, поскольку но была произведена дефектовка некоторых поврежденных элементов, а именно элементов системы безопасности. В расчет указанные поврежденные элементы, а также работы связанные с их заменой не были включены, поскольку их невозможно осмотреть визуально. При этом из пояснений специалиста видно, что система безопасности представляет собой единый блок и фактически она не будет функционировать при выходе из строя каких-либо частей данной системы. В связи с чем в ходе рассмотрения дела подтвердился расчет специалиста Николаева Н.В, о необходимости замены всей системы бузопасности полностью как указано в информационном письме дилера.

Суд приходит к выводу, что отчет об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Экспертоценка» выполнен в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва 2007г., зарегистрированного Министерством Юстиции РФ, основан на реальной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем, является относимым и допустимым и может быть принят судом во внимание.

При этом исключению подлежит диск заднего левого колеса и работы по его замере, в связи с тем что данный элемент не указан в справке (ф.748). Как видно из пояснений Николаева Н.В. указанный диск им был включен в смету, поскольку в замечаниях к акту осмотра специалистом НМЦ «Рейтинг» производившим осмотре не было указано, что повреждение диска не относится к данному ДТП. При этом из пояснений Допрошенного в судебном заседании специалиста Казаева О.Г. производившего осмотр, видно что указанное повреждение вызвало сомнение, поскольку исходя из характера повреждений можно было предположить, что оно получено от дефекта дороги. Общая сумма вычета стоимости диска, установке шины составила как видно из расчета специалиста Николаева Н.В. 27424,96 рубля.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 416703 руб. – 173359 руб. – 27424.96 руб. = 264 945,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, что было разъяснено сторонам, при окончании судебного следствия истец и ответчик пожелали окончить рассмотрение по имеющимся доказательствам.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что из указанной суммы подлежит вычету франшиза, предусмотренная договором в размере 50000руб., поскольку из представленного страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что франшиза 50000руб. была уже применена при расчете выплаченного страхового возмещения 173359 руб. В данном случае франшиза рассчитывается не от суммы ущерба, а от страховой суммы ( 1000000х2% =50000руб.) Соответственно если учитывать франшизу при расчете из суммы 416703 руб. (416703 – 50000руб.), соответственно она не должна была вычитаться из суммы 223359 руб. и ответчик был бы обязан выплатить истице 223359 руб., а не фактически произведенную выплату 173359 руб., которая была рассчитана ответчиком с учетом франшизы. В связи с чем доводы ответчика о неосновательном обогащении истицы в данном случае и необходимости повторного вычета франшизы при вынесении решения неподтвердились.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5849,45 рублей, истцом понесены расходы за составление заключения 4000 рублей, которые также подлежат взысканию.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 560 рублей истцом ни чем не подтверждены, доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела, сроком на один год, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей, в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях, подлинные доверенности в материалы дела не приобщались

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарешина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания Самара» в пользу Зарешина Александра Николаевича сумму страхового возмещения в размере 264945,04 рублей, расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5849,45 рублей, а всего взыскать 281794,49 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Н.Г. Дурнова

Копия верна:

Судья: Секретарь: