РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2011 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/2011 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Вечерскому Евгению Витальевичу, Лысенко Светлане Станиславовне, Карпухиной Лилии Жаватовне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между отделением Сбербанка России в лице Самарского отделения № и Вечерским Е.В. был заключен кредитный договор соответствии с п.1.1. которого банк обязался предоставить кредит 608 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, под проценты 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Согласно договору, заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается расходно-кассовым ордером, заемщик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. Согласно п.4.6 условий договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита или уплате процентов. Истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако ответа получено не было.

В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лысенко С.С. и Карпухиной Л.Ж. были заключены договоры поручительства № № и № - соответственно. Поручители обязались в соответствии с договорами поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг на настоящее время не погашен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 330602 руб. 69 коп., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6506 руб. 03 коп., солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Темникова Т.В. поддержала требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Вечерский Е.В. в судебном заседании пояснил, что действительно брал в банке кредит, согласен его оплачивать. Признает иск в части основного долга, начисленные проценты и неустойки не признает.

Ответчик Лысенко С.С. В судебном заседании не согласилась с иском, считает, что поручители не обязаны отвечать за долги Вечерского Е.В., также пояснила, что договор поручительства она подписывала, понимала смысл поручительства, с договором не знакомилась, в прочтении договора ее никто не ограничивал, если Вечерский пользовался деньгами, то он должен отвечать.

Ответчик Карпухина Л.Ж. в судебном заседании не согласилась с иском, по основаниям, изложенным в отзывах. Также показала, что подписывала договор поручительства, его читал и понимала. Полагает, поскольку Вечерский получал деньги, является платежеспособным, то выплачивать деньги банку должен он.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между отделением Сбербанка России в лице Самарского отделения № и Вечерским Е.В. был заключен кредитный договор соответствии с п.1.1. которого банк обязался предоставить кредит 608 000 руб. на срок по20.01.11г., под проценты 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Согласно договору заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями.

Банком обязанности по договору были выполнены в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена на счет ответчика сумма кредита 608 000 руб., и со счета денежные средства были получены Вечерским Е.В., что подтверждается расходным кассовым ордером №. и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик Вечерский Е.В. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не поступали.

Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором ответчиком в суд не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2.4, п.2.5 кредитного договора Должник должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячно, равными долями начиная с 1го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку с даты следующей за датой наступления обязательства в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.4.6 Договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Таким образом, суд считает требования Банка о взыскании с Вечерского Е.В. задолженности по кредиту по расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330602 руб. 69 коп., из которых: 353 руб. 04 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1365 руб. 29 коп. – неустойка за просроченный долг, 25052 руб. 96 коп.- просроченные проценты, 303831 руб. 41 коп.- просроченный основной долг, подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку банком взыскивается сумма по состоянию на февраль 2010г. и дальнейшая неустойка не начислялась.

В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лысенко С.С., Карпухиной Л.Ж. были заключены договоры поручительства № №.14 - соответственно. Поручители обязались в соответствии с договорами поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.2. договора поручительства п. 4.6 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства следует, что поручительство прекращается прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не изменялись. Срок погашения долга согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж согласно выписке о счету был оплачен ДД.ММ.ГГГГ., соответственно после ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения обязательства заемщиком.

В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждены расчетом и выпиской по счету представленной банком просрочка исполнения обязательства по договору наступила с ДД.ММ.ГГГГ

Банком же заявлены требования согласно расчета по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не превышающие год после внесения последнего платежа.

Таким образом, поручители по указанному кредитному договору и договору поручительства, совместно с заемщиком отвечает перед кредитором солидарно.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ банком было подано заявление о выдаче судебного приказа и соответствующий приказ о взыскании с Вечерского Евгения Витальевича, Лысенко Светланы Станиславовны, Карпухиной Лилии Жаватовны солидарно суммы 330602 руб. 69 коп.., возврата государственной пошлины в размере 2453руб. 01 коп. был вынесен. В дальнейшем определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Доводы ответчиков о том, что данное дело не должно рассматриваться Ленинским районным судом <адрес>, т.к. ответчики не проживают на территории <адрес> и отделение Банк находится в <адрес>, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 7.3 Кредитного договора и п.3.3. договоров поручительства, споры по Договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ в федеральном/ мировом суде <адрес>. Таким образом, стороны договорились между собой о месте рассмотрения споров, вытекающих их кредитного договора и договоров поручительства.

Кировское отделение № Сбербанка России, в связи с реорганизацией является правопреемником Самарского отделения № Сбербанка России, о чем истцом представлены приказ о ДД.ММ.ГГГГ. № и положение о филиале.

К доводам ответчика Карпухиной Л.Ж. о том, что не уведомив ее кредитор увеличил процентную ставку суд относится критически. В судебном заседании было установлено, что процентная ставка по кредиту не увеличивалась. Как пояснила Карпухина Л.Ж. отзыв е писал адвокат и о том, что ставка изменялась ей самой не известно.

Также не нашли подтверждения доводы ответчиком о том что банк не уведомлял их досудебном порядке о наличии задолженности Ио исполнении кредитором своих обязательств. Истцом представлены в материалы дела почтовые уведомления о вручении ответчикам претензий. Карпухина Л.Ж. Подтвердила, что она получала претензию банка. Пояснения Вечерского и Лысенко о том, что подписи в уведомлениях им не принадлежат не подтверждены в судебном заседании.

Доводы ответчика Карпухиной Л.Ж. о том, что по данному кредитному договору о взыскании задолженности уже был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку, как видно из материалов гражданского дела № по Заявлению ОАО АКБ Сбербанк РФ к Вечерскому Е.В., Лысенко С.С., Карпухиной Л.Ж., мировым судьей с/у № № Самарской области определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению Карпухиной Л.Ж.

Также не являются обоснованными доводы ответчика Карпухиной Л.Ж. о том, что иск заявлен за пределами годичного срока в силу ч.4 ст 367 ГК РФ. Учитывая, что банком истребуется соответчиков сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Наличие устной договоренности с банком об уменьшении суммы задолженности или соглашения об оплате в рассрочку на которые ссылался ответчик Вечерский Е.В. в судебном заседании не является основанием для отказ в удовлетворении иска банка, Вопросы рассрочки платежей сторонами могут быть урегулированы в рамках исполнения решения после вступления в силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6506 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кировского отделения № Сбербанка России к Вечерскому Евгению Витальевичу, Лысенко Светлане Станиславовне, Карпухиной Лилии Жаватовне - удовлетворить.

Взыскать с Вечерского Евгения Витальевича, Лысенко Светланы Станиславовны, Карпухиной Лилии Жаватовны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № задолженность по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330602 руб. 69 коп.., возврат государственной пошлины в размере 6506 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Самары.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Н.Г.Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь