взыскание страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1895\11 по иску Денщикова Константина Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Денщиков Константин Сергеевич обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак Н № 63. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен Договор страхования АД № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по Договору страхования составляет 450 000,00 рублей. Страховая премия по Договору страхования составила 34155,00 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Срок Договора страхования составил с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (попадание выбоину) по адресу: <адрес>, Opel Astra, государственный регистрационный знак № 63, под управлением Денщикова К.С., что подтверждается Справкой о ДТП (ф.748) от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, тем самым, вызвав у истца имущественные потери. В соответствии с Правилами страхования истец незамедлительно сообщил о произошедшем в компетентные органы. Истец заявил о произошедшем событии в ОАО «Страховое общество ЖАСО», которым было выдано направление на определение стоимости восстановительного ремонта в ООО «Страховая Брокерская Компания ИНФОСТРАХ». Истцом были предоставлены все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец считает, что сумма материального ущерба составляет 100000 рублей. Истец не согласен с данным отказом ответчика в связи, с чем, истец просит суд взыскать с ответчика, Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства истца, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Денщикова К.С., что подтверждается Справкой о ДТП (ф.748) от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, тем самым, вызвав у истца имущественные потери. В соответствии с Правилами страхования истец незамедлительно сообщил о произошедшем в компетентные органы. Истец заявил о произошедшем событии в ОАО «Страховое общество ЖАСО», Истцом были предоставлены все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ Рейтинг», согласного заключению №/П-4031 стоимость восстановительного ремонта составляет 316584,88 рублей. В связи, с чем, истец просит суд взыскать с ответчика, Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 316584,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2987,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13071,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6526,00 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учетом представленных ответчиком документов, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в свою пользу сумму страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 173774,00 рублей, сумму страхового возмещения по второму страховому случаю в размере 316584,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2987 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13071 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 1545 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9726 рублей.

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений. Просила суд удовлетворить иск, с учетом уточнений и дополнений, в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО», действующая на основании доверенности Осипова Ю.Ю.исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, считает что страховые случаи у истца не наступили, что подтверждается заключениями эксперта №/ЖТ-731 и №/ЖТ-750, выполненными ООО «ЭкспертОценка» Пироцким С.А., согласно которым указанные истцом повреждения не могли быть получены в результате указанных дорожно-транспортных происшествиях, Так же, представитель ответчика пояснила, что заявленные повреждения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ переднее левое колесо, переднее правое колесо, передний бампер, левый порог, левый передний порог, скрытые повреждения (повреждения подрамника) были получены истцом в другом дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается сведениями, предоставленными ЗАО «Поволжский страховой альянс»», в связи с чем, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений и дополнений в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу, Денщикову Константину Сергеевичу, принадлежит на праве собственности транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак Н 999 ОА 63.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен Договор страхования АД № 001827 в отношении транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак Н 999 ОА 63.

Как усматривается из вышеуказанного Договора страхования, страховая сумма по договору составляет 450000 рублей. Срок страхования по Договору страхования установлен с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по Договору страхования является Денщиков Константин Сергеевич.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (попадание выбоину) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 63, под управлением Денщикова К.С., что подтверждается Справкой о ДТП (ф.748) от ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании материалами - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Рапортом инспектора Сырчикова А.В., схемой ДТП, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о произошедшем событии в страховую компанию, истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик направил истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Страховая Брокерская Компания ИНФОСТРАХ».

Согласно отчетам № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (113148,00 + 60626,00) 173774 рублей.

Ответчик не признал данное событие страховым случаем и направил истцу отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 26.05..10г. истец обратился с заявлением о произошедшем событии в страховую компанию, истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик не признал данное событие страховым случаем и направил истцу отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчиком была произведена оценка ущерба. Согласно отчета об оценке №\ж-631 ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта составила 289704 руб.

После отказа ответчика в выплате страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ Рейтинг», согласного заключению №/П-4031 стоимость восстановительного ремонта составляет 316584,88 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного Договора страхования АД № 001827 Денщиков К.С. застраховал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ответчика, страховая сумма составляет 450 000,00 рублей, сумма ущерба по первому дорожно-транспортному происшествию составляет 173774,00 рублей, что не превышает установленную по Договору страхования страховую сумму, по второму дорожно-транспортному происшествию 316584,88 рублей, что так же, не превышает установленную по Договору страхования страховую сумму.

Страховая сумма по Договору страхования является неагрегатной, т.е. не уменьшаемой на величину ущерба. Выгодоприобретателем по договору является сам истец Денщиков К.С.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Страховая премия в размере 34155 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно Договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя, в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что страховые случаи не имели места и заявленные истцом повреждения по обоим ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей и специалистов, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Мясников В.А. инспектор ДТП, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником приехали по вызову на место дорожно-транспортного происшествия который поступил через дежурную часть. На ул. <адрес> напротив <адрес> находился а\м Опель, позади которого была яма, было вечернее время и уже темно. Помимо данного «Опеля» там еще стояли другие автомашины, которые также попали в ямы на том участке дороги, кроме этой ямы были и другие ямы, дорога была разбита. Он составил схему ДТП, выписал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осмотрел место дорожно-транспортного происшествия. Размер ямы в настоящее время уже не помнит, она была овальная, вытянута вдоль дороги, на месте должен был составляться акт о недостатке дороги, в акт обычно размеры вносятся в сантиметрах. У автомашины Опель был поврежден порог, бампер, колеса. Ни каких сомнений в отношении произошедшего дорожно-транспортного происшествия у него не возникло, поскольку помимо данного «Опеля» там были и другие машины – потерпевшие, было визуально видно, что «Опель» заехал в яму у данной машины низкие пороги,, была ли яма заполнена водой не помнит. Пояснил, что в случае возникновения каких-либо сомнений в отношении дорожно-транспортного происшествия он должен отразить это в рапорте, в данном случае сомнений не было.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Сырчиков А.В. инспектор ДПС, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником приехали по вызову на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав на <адрес> увидели а\м «Опель» которая стояла рядом с ямой на дороге, у а\м были спущены колеса и поврежден бампер. Он составлял справку о ДТП, осматривал место дорожно-транспортного происшествия, составлял акт выявленных недостатков в содержании дорог. То, что машина попала в яму было видно визуально,, яма была глубокая, от нее были пробиты колеса и бампер, ни каких сомнений по отношению произошедшего дорожно-транспортного происшествия у него не возникло. Пояснил суду, что отраженные им размеры выбоины на дороге указаны в сантиметрах, но какие размеры относятся к глубине и ширине не помнит, возможно в акте имеет место описка. Так же, пояснил, что если очевидно что повреждения не соответствуют ДТП то пишется рапорт и потом проводится проверка, но в данном случае никаких сомнений не было, там стояли и другие поврежденные от ям машины, а\м «Опель» не могла быть туда привезена и поставлена просто так.

Ответчик основывает свое несогласие с иском на заключении эксперта № выполненном ФИО5 вывод указанного заключения : а\м Опель Астра № не мог получить заявленные повреждения путем попадания в выбоину на дорожном покрытии.

Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку из заключения видно, что о составлении заключения и проведении экспертных исследований стороны не извещались, При составлении заключения эксперт не исследовал обстоятельства ДТП, не исследовал объекты следообразующий и следовоспринимающий объекты, экспертом не сопоставлялись объекты, эксперт принимал размеры выбоины в миллиметрах.

Специалист Пироцкий С.А. был допрошен в судебном заседании, пояснил, что имеет стаж работы экспертом по специальности 13.3 «Исследование следом на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» с лета 2009года, фотосъемку и осмотр объектов исследования он не производил, замеров с метрической линейкой не осуществлял, заключения сделал по фотографиям. Поскольку в акте о выявленных недостатках дорог не были указаны единицы измерения, то он посчитал, что в соответствии с ГОСТ это должно быть миллиметры. Не помнит, смотрел ли он при составлении заключения материалы собранные ГАИ, не помнит. На место он выезжал, но ямы, о которую могло быть получено повреждение не видел, когда выезжал не помнит, других ям там не помнит, возможно, что дорога была отремонтирована. Никаких актов о выезде на место он не составлял и фотосъемку не вел, стороны об осмотре и составлении заключения не извещал. Автомашину не осматривал, ему были представлены фотографии. На дополнительные вопросы показал, что повреждения колес, диска и порога, которые он видел на фотографиях а\м Опель могли быть получены как от попадания в яму, так и он наезда на бордюр.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Исаков А.Н.инспектор ДПС, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и Скворцов А.В. приехали по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, на <адрес>, там обнаружили две автомашины, он осмотрел место происшествия, составил справку о ДТП и схему ДТП, выписал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. У водителей спора о вине не было, водитель «Опеля» въехал в заднюю часть а\м»<данные изъяты>. Ни каких сомнений в отношении произошедшего дорожно-транспортного происшествия у него не возникло. У одной машины была разбита задняя часть, у другой передняя, на месте были осколки бампера и фары, на схеме он не зафиксировал осыпь, поскольку водители не спорили и схема составлялась не так досконально, если бы были разногласия по месту удара или по вине, он бы зафиксировал все. Повреждения на автомашинах соответствовали ДТП, машины стояли почти вплотную и повреждения одной соответствовали другой. Пояснил, что в случае возникновения каких-либо сомнений в отношении дорожно-транспортного происшествия он должен отразить это в рапорте и сдать рапорт для разбора в БЭП.

Свидетелю были представлены фотографии автомашин <данные изъяты> Н999ОА и Тайота № с имеющимися повреждениями имеющиеся в заключении №\ЖТ-731. Исаков пояснил, что на месте ДТП были именно машины изображенные на фото с повреждениями, которые указаны на фото.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Скворцов А.В. инспектор ДПС, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и Исаков А.Н. приехали по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, где увидели две автомашины, одна из которых ударила в заднюю част другую, водители по виновности не спорили, сомнений в ДТП у них не возникло, поскольку машины стояли рядом, были характерные царапины и следы ЛКП от одной машины на другой, на проезжей части были осколки, он опросил участников дорожно-транспортного происшествия, составил справку о ДТП, ни каких сомнений в отношении данного дорожно-транспортного происшествия у него не возникло. Схему составлял напарник, обычно если участники не спорят, то в схему не вносятся мелкие детали, наверное поэтому не зарисовали осколки на проезжей части. Для составления схемы они приглашали понятых. Пояснил, что в случае возникновения каких-либо сомнений в отношении дорожно-транспортного происшествия это отражается в рапорте.

Ответчик основывает свое несогласие с иском на заключении эксперта №\№ выполненном Пироцким С.А. вывод указанного заключения : механизм образования повреждений на а\м <данные изъяты> № и а\м <данные изъяты> № не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения на автомобилях не соответствуют по высоте и конфигурации.

Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку из заключения видно, что о составлении заключения и проведении экспертных исследований стороны не извещались, эксперт указывает, что проведен осмотра места ДТП со снятием размеров, применялась фотосъемка и метрическая рулетка, акт осмотра отсутствует, указано, что при осмотре применялась фотосъемка, фотографии и акт осмотра в заключении отсутствуют. При составлении заключения эксперт не исследовал обстоятельства ДТП, а именно пояснения водителей о скорости движения т\с, о загруженности т\с, о моменте возникновения опасности для водителей, о применении водителями мер торможения. При составлении указанного заключения экспертом не сопоставлялись исследуемые объекты – транспортные средства, содержащие следы контакта, не выяснялось место контакта т\с. Из заключения видно, что в распоряжение эксперта представлены не восстановленные автомобили, однако отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт осмотра экспертом автомобилей. В заключениях отсутствуют сопоставления высот, размерных характеристик выступающих следообразующих и следовоспринимающих частей объектов исследования, отсутствует определение контрпар следообразующих и следовоспринимающих частей объектов исследования, отсутствует сравнительное исследование объектов

В судебном заседании Пироцкий С.А. пояснил по данному заключению, что страховая компания приглашала его, когда оценщик производил осмотр а\м Опель. Также ему были представлены материалы ГАИ и фотоматериалы полученные из страховой компании «Росгосстрах» по а\<данные изъяты>. Сомнение в ДТП у него вызвал тот факт, что на обоих т\с имелись вогнутые повреждения, так у а\м Опель был вогнут бампер передний а у а\м <данные изъяты> задний бампер как будто въехал в забор, полагает, что такого быть не может. Он осматривал место ДТП, когда проезжал мимо, дату не помнит. На осмотре места ДТП водителей не вызывал. Автомашины не сопоставлял, исследование проводил по фотографиям. На дополнительные вопросы показал, что на а\м <данные изъяты> были наслоения слетлого ЛКП, на а\м «Опель» темных следов не было. Для определения места контакта т\с имеют значение скорость движения а\м, нагрузка а\м, применение торможения. Он данные показатели не учитывал. Указанные в заключении размеры – расположение повреждений а\м «Опель» на высоте 0,4-0,5 м от уровня проезжей части он замерял с помощью рулетки, но фотографий замеров не делал.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании не было установлено подобных оснований в связи с чем суд приходит в к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования перед истцом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика, что повреждения переднего левого колеса, переднего правого колеса, переднего бампера, левого порога, левого переднего порога, скрытые повреждения (повреждения подрамника), получены в другом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленным истцом заказ-нарядом № 214 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 137940,00 рублей подтверждающий ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после данного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен отчет №\ж-631 ООО «Экспертоценка» согласно которого сумма ущерба 289704 руб.

Суд относится критически к представленному ответчиком отчету №/Ж-631, выполненному ООО «ЭкспертОценка», поскольку в данном отчете отсутствуют такие повреждения транспортного средства как радиатор кондиционера, радиатор, оконцовка лонжерона переднего левого, оконцовка лонжерона переднего правого, датчик SRS, блок SRS, замок капота.

В судебном заседании был допрошен специалист Николаев Н.В., являющийся оценщиком ООО «ЭкспертОценка», который пояснил, что отчет об оценке транспортного средства №/Ж-631 выполнен им по заданию ОАО «СО «ЖАСО», им было осмотрено т\с истца ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра. Когда он осматривал машину, то у него были сомнения по повреждениям подушек безопасности водителя и пассажира, а именно подушка безопасности водителя была плохо закреплена и отпала, а на месте подушки пассажира был разрез на панели, в связи с чем он предположил, что подушки переставлены. В акте он не писал особого мнения, не может объяснить почему. При этом Николаев Н.В. пояснил, что сработали и подлежали замене ремни безопасности водителя и пассажира. Если в системе безопасности что-то срабатывает ( подушка, ремень, датчик удара) то вся цепочка выходит из строя и подлежит замене. Повреждение датчика удара визуально определить невозможно для этого необходима диагностика. Ранее он осматривал данную автомашину по направлению от Поволжского страхового альянса, но тогда повреждения были иные – с левой стороны.

При оценке показаний Николаева В.Н. суд учитывает. что он является оценщиком и имеет право осуществлять оценочную деятельность. Не является экспертом автотехником, в связи с чем не правомочен делать выводы об относимости повреждений т\с к определенному ДТП. При этом из его же пояснений видно, что при повреждении любого элемента системы безопасности замене подлежит вся система.

Истцом в качестве доказательства ущерба представлено заключение ООО НМЦ «Рейтинг» согласно которого стоимость восстановительного ремонта 316584,88 руб.

В судебном заседании был допрошен специалист Казаев О.Г., являющийся экспертом и директором ООО «НМЦ Рейтинг», имеет 15 летний стаж работы экспертом по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 13.3 «Исследование следом на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Экспертное заключение №/П-4031, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № составляет 316584,88 рублей выполнено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г., зарегистрированное Министерством юстиции РФ, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г, с применением программного продукта и базы данных Аудатэкс, после осмотра поврежденного транспортного средства, в разобранном состоянии. Стоимость нормо-часа применялась по среднерыночным ценам сложившимся в Самарском регионе, стоимость определял путем обзвона сервисов, о чем составлена таблица. Стоимость запасных частей взята по средним значениям Самарского региона. В заключении он пришел к выводу о замене капота, ввиду того, что произошло замятие каркаса с заломом по середине, ремонт в данном случае экономически нецелесообразен. Повреждающее воздействие на усилитель бампера и бампер оказывалось снизу вверх, поэтому усилитель был поврежден, а бампер не лопнул, также было повреждение фар от смещения от удара снизу. Повреждения по времени причинения не вызывали сомнения, следов коррозии не имелось. Имея специальность 13.3 «Исследование следом на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» пояснил, что в отношении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло ни каких сомнений о его подлинности. Подушки безопасности могли сработать при данном дорожно-транспортном происшествии, так же сработали все блоки SRS, что подтверждает срабатывание подушек безопасности. Пояснил, что в случае срабатывания подушки безопасности водителя, срабатывает блок SRS, а также выходит из строя вся цепочка системы безопасности. Если предположить, что подушка безопасности водителя сработала ранее в другом ДТП, то и ремни безопасности и датчики перестали бы функционировать, соответственно в дальнейшем не могла бы сработать подушка у пассажира. Осмотренные им полушки безопасности и водителя и пассажира были чистые, без пыли и следов загрязнений, ткань была чистая, что свидетельствует об их недавнем срабатывании. Данные обстоятельства подтверждают срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира сработавшие ремни безопасности пассажира и водителя от одного дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом представлены суду увеличенные фотографии с осмотра, которые были просмотрены в судебном заседании в электронном виде и даны пояснения по каждому повреждению.

Согласно п. 7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г., зарегистрированного Министерством Юстиции РФ, Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Согласно п. 7.3.1. Методического руководства Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя – путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №/П-4031, составленное в ООО «НМЦ Рейтинг», выполнено в соответствии с, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г., зарегистрированным Министерством юстиции РФ, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г с применением программного продукта и базы данных Аудатэкс и основан на реальной стоимости запасных частей и работ, выполнен после осмотра транспортного средства в разобранном состоянии, отражает полностью все повреждения транспортного средства, в связи с чем, является относимым и допустимым и может быть принято судом во внимание.

По размеру страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оценка в ООО «Страховая Брокерская Компания ИНФОСТРАХ».

Согласно отчетам № А03_136 и № А03_136/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (113148,00 + 60626,00) 173774 рублей.

Данная сумма ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

При окончании судебного следствия стороны пожелали закончить дело по имеющимся доказательствам, ходатайств о назначении судебных экспертиз по размеру ущерба не заявлялось.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ размере 173774,00 рублей, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ размере 316584,88 рублей

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2987 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку уплата страхового возмещения является денежным обязательством и страхователь в случае несвоевременной выплаты вправе требовать от страховщика в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплаты процентов.

Суд соглашается с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 191 день, поскольку в судебном заседании было установлено, что в связи с необоснованным удержанием денежных средств в указанный период ответчик незаконно пользовался денежными средствами и в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Суд соглашается с истцом о том, что при расчете применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующая на момент подачи искового заявления. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (316584.88,00 рублей * 7,75% /360 дней * 191 день) 13071 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование, чужими денежными средствами снизив их размер до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по вызову специалиста в суд в размере 1545 рублей., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 540,00 рублей истцом ни чем не подтверждены, доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела, сроком на три года, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 30 000,00 рублей, истцом подтверждены договорами на оказание юридических услуг и расписками, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денщикова Константина Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Денщикова Константина Сергеевича сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173774 рублей; сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316584,88 рублей; расходы, понесенные за составление оценки в размере 2987 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы, связанные с вызовом специалиста в суд в размере 1545 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 8183,46 рублей, а всего взыскать – 523 074 (Пятьсот двадцать три тысячи семьдесят четыре) рубля 34 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Н.Г. Дурнова

Копия верна:

Судья: Н.Г. Дурнова

Секретарь: