Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2011 по иску Ахтамовой Юлии Александровны к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что "25" ноября 2009 года, по вине Гараева P.P., автомобиль <данные изъяты> гос.номер № чья гражданская ответственность ОСАГО и ДОСАГО застрахована в ОАО «СО ЖАСО» было совершено ДТП, в котором пострадало транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее истице

Согласно правилам ОСАГО, в надлежащий срок истица обратилась с полным пакетом документов в страховую компанию виновного для рассмотрения дела и дальнейшего получения страхового возмещения. Транспортное средство истицы было направленно на осмотр в оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка». После этого на протяжении всего декабря 2009г и января 2010г, ответчик не произвел выплату, не ознакомил ее с результатом осмотра и не сообщил сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ей было направленно письмо с отказом в выплате, на основании проведенной трасологической экспертизы. Истица не согласна с отказом, поскольку указанная экспертиза проведена без уведомления и виновного и потерпевшего и с результатами оценки ТС и с результатами так называемой «трасологической экспертизы» ее не знакомили.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200000 руб., госпошлину 5200 руб. и оплату услуг представителя 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца Багдасаров В.С. поддержал иск, предъявил дополнительные требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 44640 руб., указывая, что период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменных уточнений в части возмещения материального ущерба не предъявлял, просил учесть предоставленное ответчиком в судебное заседание заключение о размере ущерба ООО «Экспртоценка».

Представитель ОАО Страховое общество «ЖАСО» Осипова Ю.Ю. в судебном заседании не согласилась с иском по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Гараев Р.Р. согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, виновность в ДТП не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность при использовании <данные изъяты> г\н № Гараева Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО « СО ЖАСО», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом ВВВ №от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также, согласно полиса от ДД.ММ.ГГГГ № № была застрахована дополнительно гражданская ответственность Гараева Р.Р. страховая сумма 200000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство а\м <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Авторынок с участием транспортного средства Истца а\м <данные изъяты> № и транспортного средства <данные изъяты> г\н № под управлением Гараева Р.Р.

В результате ДТП транспортному средству принадлежащему Истцу был причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, выданных сотрудниками полка ДПС УВД по <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г\н Е № Гараева Р.Р. нарушил п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гараев Р.Р признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8. ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении.

Виновность Гараева РР. В судебном заседании ни ответчиком ни самим Гараевым р.Р. не оспаривалась.

В результате столкновения а/м а\м <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 4, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в страховую компанию виновника ДТП, представив необходимые документы.

Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

После обращения истца ответчиком было выдано направление в ООО «Экспертоценка» где транспортное средство истца было осмотрено дважды.

Согласно отчету ООО «Экспертоценка» об оценке транспортного средства №/№) от ДД.ММ.ГГГГ и отчета №\№ ( дело №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 172729 руб. и 29618 руб., а всего 202347 руб.

Доводы ответчика о том, что имеются сомнения об обстоятельствах ДТП и что проведенным расследованием было установлено отсутствие страхового случая суд расценивает критически.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Пироцким С.А. вывод указанного заключения : Механизм образования повреждений на автомобилях <данные изъяты> № из и а\м <данные изъяты> № не соответствуют обстоятельствам изложенным в материалах дела и схеме ДТП

Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку из заключения видно, что о составлении заключения и проведении экспертных исследований стороны не извещались, эксперт указывает, что проведен осмотра места ДТП, акт осмотра отсутствует, указано, что при осмотре применялась фотосъемка, фотографии в заключении отсутствуют. При составлении заключения эксперт не исследовал обстоятельства ДТП, а именно пояснения водителей о скорости движения т\с, о загруженности т\с, о моменте возникновения опасности для водителей, о применении водителями мер торможения. При составлении указанного заключения экспертом не сопоставлялись исследуемые объекты – транспортные средства, содержащие следы контакта, не выяснялось место контакта т\с. Из заключения видно, что в распоряжение эксперта представлены не восстановленные автомобили, однако отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт осмотра экспертом автомобилей.

Специалист ФИО6 был допрошен в судебном заседании. Показал, что страховая компания представила ему материалы ГАИ и объяснения водителе,, а также вызывала его, когда оценщик производил осмотр <данные изъяты> г\н №. А\м <данные изъяты> № он осматривал у офиса СК «ЖАСО» Сам никаких актов осмотра не составлял, не может назвать точно дату осмотра и присутствовали ли на осмотре собственники т\<адрес> он не сопоставлял, исследование проводил по фотографиям. Когда производил осмотр места ДТП не помнит, просто проезжал мимо, участников ДТП не вызывал, фото не делал, что установил при осмотре ничем не фиксировал. При составлении заключения скорость т\с, нагрузку т\с, момент начала торможения, силу удара он не учитывал. К выводу, указанному в заключении пришел на том основании что не увидел на кузове Камаза каких-либо повреждений. Когда построил схему ДТП в масштабе получилось, что удар должен был прийтись в переднее правое колесо Камаза. Когда он осматривал Камаз у офиса СК «ЖАСО» водитель Камаза на его вопрос куда был удар показал на задние колеса. Фото переднего колеса он не делал. На момент составления заключения его стаж составлял около полугода. Почему им дано категоричное заключение объяснить не смог.

В судебном заседании был допрошен специалист Николаев Н.В. который показал, что он осматривал автомашину истца и составлял калькуляцию по оценке ущерба, было проведено два осмотра, было установлено. что сработала подушка безопасности пассажира, он выяснял у официального дилера Хонда, где ему были даны разъяснения, что подушки безопасности водителя могла не сработать. Датчики безопасности сработали в данном случае оба левый и правый. Из ремней безопасности сработал ремень пассажира – правый. При повторном осмотре, снятии бампера были выявлены следы незавершенного ремонта, а именно следы ремонта были на самом бампере, бампер имел разрыв пластика, что могло произойти ввиду некачественного ремонта, на поперечине рамки радиатора, кронштейнах крепления бампера, панели крепления фар. При составлении первого акта осмотра были выявлена разнанаправленные повреждения капота и переднего бампера, а именно. что бампер поврежден в одной части, а капот в другой, следов наслоения у бампера от капота не было, усилитель бампера был деформирован на всей площади на 100%, сам же бампер поврежден в правой части, а капот в левой части. Исходя их характера повреждений усилителя бампера и глубины повреждений, а также места повреждения капота, можно было сделать вывод, что усилитель бампера и капот были повреждены в предшествующем ДТП. На дополнительный вопрос пояснил, что если при составлении калькуляции не учитывать ремонт капота и бампера, по размер ущерба по отчету № подлежит уменьшению на сумму 51270 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подтвердились доводы ответчика о том, что не все повреждения указанные в актах осмотра и калькуляции ООО «Экспертоценка» были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что сторонами не заявлялось ходатайства о назначении судебных экспертиз по определению размера ущерба и относимости повреждений к ДТП суд при вынесении решения исходит из имеющихся доказательств.

При определении размера, подлежащего возмещению суд приходит к выводу. что из калькуляции ООО «Экспертоценка» по отчету №\Ж-894 сумма подлежит уменьшению на 51270 руб., т.е. с учетом вычета повреждений бампера и капота.

Таким образом возмещению подлежит сумма 172729+ 29618-51270=151077 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными. Расчет, представленный истцом суд признает верным. Как видно, расчет неустойки истец производил с ДД.ММ.ГГГГ. – по ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма заявленная истцом 44640руб. суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ / № от ДД.ММ.ГГГГ/, суд принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая имущественные интересы ответчика, сумму и срок просрочки, считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит права ответчика и снижает неустойку до 10000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- 4221,54 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний проведенных в присутствии предствителя.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтамовой Юлии Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество « «ЖАСО» в пользу Ахтамовой Юлии Александровны сумму страхового возмещения в размере 151077 руб., проценты за просрочку выплаты 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя -7000 руб., возврат госпошлины 4221,54 руб., а всего 172298,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь