взыскание задолженности по кредиту

РЕШЕНИЕ

Именем РФ

19.01.2011 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Национальной Торговый Банк» к Николаеву Дмитрию Александровичу, Загородникову Михаилу Вячеславовичу, Мульнючкину Сергею Александровичу, Вахрушевой Жанне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НТБ» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.

Между ОАО «НТБ» и ООО «Элемент развития» заключен кредитный договор №КЛ-141/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000,00 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (позднее срок возврата кредитной линии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены следующие договоры:

- Договор № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Вахрушева Ж.И. в обеспечение обязательств заемщика по кредиту передала в залог банку принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный номер №; год выпуска - 2006 г; цвет кузова (кабины) -черный, Модель, № двигателя - BVY 069795; Свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заемщик - ООО «Элемент развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, а требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства. Поэтому банк предъявляет требования к заемщику в рамках дела о банкротстве, а не по настоящему иску. Вместе с тем, банк вправе обратиться к поручителям заемщика и потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

На день признания ООО «Элемент развития» банкротом, т.е., на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика по кредитному договору №КЛ-141/2008 от ДД.ММ.ГГГГ составил 555 772 руб. 22 коп., в том числе, основной долг - 486 400 руб., проценты по кредиту -69 372 руб., 22 коп.

В связи с изложенным, Банк просит суд взыскать в его пользу с ответчиков Николаева Д.А., Загородникова М.В., Мульнючкина С.А. солидарно 555 772 руб. 22 коп., в том числе, основной долг - 486 400 руб., проценты по кредиту - 69 372 руб. 22 коп., взыскать с Вахрушевой Ж.И. солидарно 500 500 руб., в том числе, основной долг - 486 400 руб., проценты по кредиту - 14 100 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога - легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный номер №; год выпуска - 2006 г; цвет кузова (кабины) - ЧЕРНЫЙ; Модель, № двигателя - BVY 069795; Свидетельство о регистрации – <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Вахрушевой Ж.И., путем продажи с публичных торгов., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 630 000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме 1600 руб. и госпошлину в сумме 8757,72 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимашкова М.С., поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.

Представитель ответчиков Николаева д.а, Мульнючкина С.А., Загородникова М.В. по доверенности Напреенко А.А., в судебном заседании требования банка не признал по тем основаниям, что был увеличен предел ответственности поручителей, поскольку имело место поручительство Комара А.А., который в настоящее время умер и Беляева С.Н., к которому банк требований не предъявляет, поскольку им не были подписаны дополнительные соглашеня. Выход Беляева и смерть Комара повлекли увеличение ответственности остальных поручителей, что не предусмотрено договором поручительства. Также показал, что оценку транспортного средства, представленную банком не оспаривают.

Ответчик Вахрушева Ж.Е. ( Загородникова ) в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Как видно из пояснений Напреенко А.А. является супругой его доверителя Загородникова М.В., не желает участвовать в рассмотрении дела, полностью поддерживает позицию мужа, которую он изложил в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «НТБ» и ООО «Элемент развития» заключен кредитный договор №КЛ-141/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых и по просроченному кредиту 40% годовых.

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ была установлена процентная ставка 19% годовых, соглашением ДД.ММ.ГГГГ уменьшена сумма до 13629400 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был снижен размер процентов по просроченному долгу 20% годовых, дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредитной линии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены следующие договоры:

- Договор № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Вахрушева Ж.И. в обеспечение обязательств заемщика по кредиту передала в залог банку принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный номер № год выпуска - 2006 г; цвет кузова (кабины) -черный, Модель, № двигателя - BVY 069795; Свидетельство о регистрации - № выдано ДД.ММ.ГГГГ (Договор залога также имеет дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны изменения условий кредитования).

- Договор поручительства №.4/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Вахрушева Ж.И выступила поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих
обязательств по кредитному договору и приняла на себя обязательство солидарно отвечать
перед банком в сумме 500 500 руб. (Договор поручительства также имеет дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны изменения условий кредитования)

- Договор поручительства №.1/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Николаев Д.А. выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика. (Договор поручительства также имеет дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны изменения условий кредитования)

- Договор поручительства №.2/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мульнючкин С.А. выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика. (Договор поручительства также имеет дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны изменения условий кредитования)

- Договор поручительства №.3/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Загородников М.В. выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих
обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном
объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика. (Договор поручительства также имеет дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны изменения условий кредитования)

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-19/2010 заемщик - ООО «Элемент развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определения арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «НТБ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Элемент развития» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 772 руб. 22 коп.

Как было установлено в судебном заседании также имел место договор поручительства №.5/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика. (Договор поручительства также имеет дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны изменения условий кредитования). Согласно записи акта о смерти ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

Также заключался договор поручительства №.4/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Беляев С.Н. выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика. Дополнительные соглашения Беляевым С.Н. подписаны не были. В связи с чем, согласно ст. 367 ГК РФ поручительство Беляева С.Н. является прекращенным.

Суд считает, что доводы ответчиков об увеличении предела ответственности их как поручителей не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п. 2.1 договоров поручительства с Николаевым Д.а., Загородниковым М.В., Мульнючкиным С.А. поручитель безотзывно обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме как и должник, ( в договоре с Вахрушевой Ж.Е. в объеме 500500 руб.) включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель дает согласие, что в случае изменения условий кредитного договора, а именно – продления срока пользования кредитом, изменения процентных савок, увеличения суммы кредита, объем ответственности поручителя также соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности должника. Поручитель дает свое согласие отвечать за должника перед новым кредитором в случае перемены лиц в обязательстве в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Предметом договоров поручительства является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № №

Как видно из дополнительных соглашений к договорам поручительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.А., Загородников М.В., Мульнючкин С.А. Вахрушева Ж.Е. согласны с изменением кредитного договора в рамках которого было дано поручительство. Из п. 2.1. договоров поручительства также видно, что поручители дают согласие за изменение условий договора.

Согласно кредитного договора № № исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором поручительства №.1/2008г. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договором поручительства Николаева Д.А.

Обязанность нести полную солидарную ответственность не была обусловлена наличием или отсутствием иных поручителей. Таким образом заключая договора поручительства Николаев Д.А., Загородников М.В., Мульнючкин С.А. Вахрушева Ж.Е., Беляев С.н. и Комар А.А. не были осведомлены об участии иных поручителей помимо Николаева Д.А.

Заключение договоров поручительства с Загородниковым М.В., Мульнючкиным С.А. Вахрушевой Ж.Е., Беляевым С.н. и Комаром А.А. не являлось условием предоставления кредита, а также не являлось условием поручительства каждого из них при заключении собственного договора.

Размер, состав обеспечение кредитного договора может меняться в зависимости от круга лиц выступающих поручителями, и их финансового положения. Поскольку на протяжении действия кредитного договора различные виды обеспечения могут изменяться – добавляться число поручившихся лиц, изменяться по объему и составу в части залогового имущества.

Возможность изменения условий обеспечения предусмотрена п. 3.2 кредитного договора согласно которого при внесении изменений в договоры по обеспечению обязательств заемщика перед Банком или появлений новых видов обеспечения в течение срока действия договора составления дополнительных соглашений к настоящему договору не требуется если иное не установлено сторонами данных договоров и соглашений.

В данном случае с заключением договоров поручительства помимо Николаева Д.А. с иными лицами пределы ответственности поручителей не увеличились, а напротив уменьшились относительного начального положения дел и условий кредитного договора.

Также суд соглашается с доводами банка о том. что отношения с поручителями банком строились индивидуально. Каждый поручитель, заключая договор поручительства принимал обязательство в полном объеме солидарно отвечать за должника ( Вахрушева Ж.Е. в пределах 500500 руб.). Т.Е. заключая договора поручители принимали обязанность отвечать перед банком без учета наличия или отсутствия иных поручителей. Также и обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком не обуславливалась ни в договоре поручительства ( и кредитном договоре) наличием или отсутствием иных поручителей.

П.3.2 кредитного договора предусматривает возможность изменений договоров по обеспечению исполнения обязательств, а также появления новых видов обеспечения в течении срока действия договора без составления письменных дополнений, в связи с чем знакомясь с договором в данной части ( п.4.1 договора поручительства) поручитель извещен о возможном изменении обеспечения.

Согласно указанным Договорам поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 2.1 Договоров поручительства).

Таким образом, поручители по указанному кредитному договору и договорам поручительства, совместно с заемщиком отвечают перед кредитором солидарно: поручители Николаев Д.А., Мульнючкин С.А., Загородников М.В. в полном объеме, поручитель Вахрушева Ж.И. в сумме 500500 руб.

Расчет, представленный Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным, задолженность по кредиту составляет 555 772 руб. 22 коп., в том числе, основной долг - 486 400 руб., проценты по кредиту -69 372 руб., 22 коп.

Доводы ответчика об из изменении обеспечения в части залогового имущества ухудшающие положение поручителей также не нашли подтверждения в судебном заседании.

П.2.5 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят права кредитора в объеме исполненного обязательства.

Договор не предусматривает перехода прав по договорам залога, которые были или будут заключены в обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства.

Таким образом, договоры залога заключаются только в обеспечение обязательств заемщика и не являются обеспечением обязательств заемщика перед поручителем в случае перехода к последнему прав требования кредитора.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение или не заключение договоров залога указанных п. п. 3.1 кредитного договора не является существенные условием кредитного договора

Таким образом, не заключение договора № не повлекло изменение размера ответственности поручителей, и, следовательно, не является основанием прекращения поручительства в силу ст.367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4.1. договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ. определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный номер № год выпуска - 2006 г; цвет кузова (кабины) - ЧЕРНЫЙ; Модель, № двигателя - BVY 069795, составляет 630000 руб.

Представитель ответчиком в судебном заседании согласился с заявленной ценой, не оспаривал данные отчета, не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества. Также пояснил, что ответчик Вахрушева Ж.Е. готова передать заложенный автомобиль банку.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 8757,72, а также расходы по проведению оценки предмета залога в сумме 1600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Национально Торговый Банк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «НТБ» с Николаева Дмитрия Александровича, Загородникова Михаила Вячеславовича, Мульнючкина Сергея Александровича солидарно 555 772 руб. 22 коп..

Взыскать в пользу ОАО «НТБ» с Вахрушевой ( Загородниковой) Жанны Евгеньевны солидарно 500 500 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога - легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный номер №; год выпуска - 2006 г; цвет кузова (кабины) - ЧЕРНЫЙ; Модель, № двигателя - BVY 069795; Свидетельство о регистрации – <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Вахрушевой Ж.И., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 630 000 руб.

Взыскать с Николаева Дмитрия Александровича, Загородникова Михаила Вячеславовича, Мульнючкина Сергея Александровича, Вахрушевой ( Загородниковой) Жанны Евгеньевны солидарно расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме 1600 руб. и госпошлину в сумме 8757,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары

Решение изготовлено 24.01.11г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь