РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.11 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «РОСБАНК» к Аксенову Петру Николаевичу и Аксеновой Людмиле Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Аксенова Петра Николаевича и Аксеновой Людмилы Витальевны к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий договора недействительными, неправомерными действии по реализации имущества, очередности погашений требований по денежному обязательству.

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского Филиала и Аксеновым П.Н. был заключен Договор № предоставлении кредита. Согласно условиям Договора клиенту Банком был предоставлен кредит в размере 792000 рублей Процентная ставка была установлена в размере 14 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,25 % от суммы кредита ежемесячно Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Договора, возврат кредита и начисленных процентов должен осуществляться клиентом в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита.

Свои обязательства по предоставлению кредита, Банком выполнены полностью. Факт зачисления денежных средств, подтвержден выпиской Банка по счету должника. Использование предоставленного кредита клиентом подтверждается также выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному оговору обеспечивается договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Р- № заключенным Банком с Аксеновой Л.В. согласно которому, ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору является солидарной.

Кредит был предоставлен на покупку автомобиля <данные изъяты>, кузов №, шасси №, двигатель №залоговой стоимостью 1000000 руб. Денежные средства были зачислены на специальный счет ответчика. В обеспечение обязательств был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлся данный а\м.

Аксенов П. Н. не исполнил принятых на себя обязательств, что выражено в нарушении установленного порядка возврата кредита и начисленных на него процентов. Банком заемщику и поручителю, направлялись требования о досрочном и полном объеме возврате кредита. Однако, ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке.

Автомобиль был с согласия заемщика реализован в счет частичного погашения задолженности. Денежные средства были зачислены на счет Аксенова П.Н.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по Договору о предоставлении кредита в сумме 207437,92 рублей, госпошлину в размере 5274,38 руб.

Ответчики обратились со встречным иском в котором указывают, что действительно был заключении кредитный договор и предоставлен кредит 792000 руб. по 14 % годовых на 35 месяцев. Полагают, что списание банком комиссий за ведение ссудного счета является незаконным, открытие банком счета и его ведение не является самостоятельной услугой, банком незаконно за предыдущие 18 месяцев взымалась плата в связи с чем просят признать недействительным п. 1.2 условий кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета и обязать банк произвести зачет денежных средств выплаченных Аксеновым П.Н. за веление ссудного счета в размере 26532 руб. в счет погашения суммы кредита.

Также считают, что банком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству ответчика, что привело к завышению суммы долга. П. 7.4.1 договора предусмотрен порядок погашения задолженности согласно которого первыми погашаются издержки Банка по получению исполнения, дальнейшем неустойка, начисленные проценты, комиссия и основная сумма кредита.

Полагают, что банком был нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, которое было произведено без решения суда, без проведении я торгов, не была согласована начальная продажная цена заложенного имущества. Все действия банка по реализации машины для него не были известны, о результатах реализации он узнал в ноябре 2010г. получив документы из суда по настоящему делу. Считает, что машина была реализована по заниженной цене, банк неправомерными действиями причинил ему ущерб.

Просит признать недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Признать незаконными действия банка по реализации заложенного имущества, признать неправомерность очередности погашения требований по денежному обязательству обязать произвести зачет удержанных комиссий за ведение ссудного счета в погашение основного долга по кредиту.

В судебном заседании представитель истца Шачков С.В. действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, требования встречного иска признал частично ссылаясь на то, что обстоятельства реализации автомашины, а также сумма и порядок реализации был известен Аксенову, поскольку он лично обращался в банк с заявлением о передаче ПТС в связи с реализацией, не возражал против зачета ранее оплаченных сумм комиссий в сумму задолженности по кредиту.

Ответчик Аксенов П.Н. и его представитель по доверенности Мартиросян Р.Л. в судебном заседании исковые требования банка не признал, свой иск поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка и ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Аксеновым П.Н. был заключен договор № 84008400S070CCB0916A7S03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 792 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,00 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,25 % от суммы кредита ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором п. 1.1 кредитного договора.

Согласно условиям Договора клиенту Банком был предоставлен кредит в размере 792 000 рублей, на покупку автомашины.

В дальнейшем как видно из расчетов, выписки по лицевому счету в августе 2008г. была проведена реструктуризация задолженности по данному кредитному договору, изменен размер платежа, процентная ставка и срок договора

В соответствии с условиями Договора возврат кредита и начисленных процентов должен осуществляться клиентом в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, видно из представленного лицевого счета, о движении денежных средств, а также подтверждается ответчиком в судебном заседании, денежные средства Аксенову П.Н. были предоставлены в соответствии с условиями договора.

Также выпиской по счету подтверждается, что Аксенов П.Н. не исполнил принятых на себя обязательств, что выражено в нарушении установленного порядка возврата кредита и начисленных на него процентов.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

П. 7.5 договора предусматривает право Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита при нарушении обязанности оплаты основного долга и процентов

Таким образом, расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 158030, 43 руб., по оплате процентов 49407,49 руб., суд признает его верным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

По указанным обстоятельствам условия кредитного договора, а именно п.1.2 в части обязанности заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным.

Согласно предоставленному расчету, банком указано, что ответчиком Аксеновым П.Н. за время действия кредитного договора оплачено комиссий в размере 32472 руб.

Ответчиками заявлены встречные требования об обязании Банк произвести зачет неправомерно удержанных комиссий за ведение ссудного счета и отнесения этих комиссий на погашение основанного долга.

Данные требования подлежат удовлетворению, учитывая, что за время действия кредитного договора банком необоснованно взымалась комиссия за ведение ссудного счета.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчиков суммы основанного долга 158030,43 руб. и процентов 49407,49 руб. подлежат удовлетворению за вычетом суммы 32472 руб, которая должна быть зачтена в сумму основанного долга, а именно в сумме 174965 руб. 92 коп.

Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № Р- № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту - договор поручительства) заключенным между Банком и Аксеновой Людмилой Витальевной

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.1 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно договора поручительства Аксеновой Л.В. дается оно до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору и договору поручительства, совместно с заемщиком отвечает перед кредитором солидарно.

Ответчиками заявлены требования о признании незаконными действий банка по реализации заложенного имущества и признании неправомерной очередности погашения требований по денежному обязательству.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Пунктом 7.4.1. кредитного договора предусмотрено право банка направлять полученные от заемщика денежные средства в первую - погашение издержек Банка по получению исполнения; во вторую очередь - погашение неустойки; в третью очередь - погашение начисленных на Кредит процентов; в четвертую очередь - погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; в пятую очередь - погашение основной суммы кредита.

Норма ст. 319 ГК РФ на которую ссылается ответчик не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с чем соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ

Кроме того как было установлено в судебном заседании Банком с момента проведения реструктуризации с августа 2008г. не начислялась комиссия за ведение ссудного счета, также на момент реструктуризации была списана имеющаяся задолженности по комиссии и неустойке, задолженности по основному долгу. При предъявлении иска Банком также не заявлено требований о взыскании неустоек. Таким образом учитывая, что при реструктуризации были изменены условия кредитного договора в части оплаты комиссии порядок, а требования о взыскании неустойки не предъявляются, что условия договора п. 7.4.1 не нарушает прав истца и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем нет оснований признания их неправомерными.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В соответствии с п. 4.1. договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом действия банка по реализации заложенного имущества соответствовали требованиям законодательства.

При рассмотрении дела было установлено, что предмет залога а\м <данные изъяты> находился в пользовании ответчика Аксенова ПН.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с письменными заявлениями о снятии ограничений с автомашины, выдаче ПТС на руки в связи с реализацией автомашины.

Ответчик Аксенов в судебном заседании подтвердил, что заявления написаны им собственноручно.

Также ответчик показал, что первоначально сам хотел реализовать автомашину, но в дальнейшем вопрос реализации был решен через банк. Он по требованию банка поставил автомашину на стоянку банка на <адрес>, сотрудники банка поясняли ему, что покупатель найден и средства от реализации пойдут на погашение кредита, он посещал нотариуса, где оформил генеральную доверенность на автомобиль, в банке ему выдали ПТС для того чтобы оформлять гендоверенность и ПТС он передал тому лицу на кого оформлял доверенность, сейчас уже не помнит кто это. При написании заявлений в банке ему поясняли. Что после реализации остаток долга будет составлять примерно 20 тысяч руб. Также до реализации автомашины были оформлены документы на реструктуризацию кредита.

Таким образом из показаний ответчика видно, что ему было известно как о факте реализации автомашины, так и о порядке реализации и цене по которой автомашина была реализована, а связи с чем доводы ответчика, что эти факт ему известны не были опровергаются показаниями самого ответчика в судебном заседании.

Также из показаний ответчика видно, что после реализации т\с он сам не интересовался в банке какова была оставшаяся задолженность, погашала оставшуюся задолженность его знакомая с которой они пользовались автомашиной. Таким образом ответчик проявлял недобросовестное отношение к своим финансовым обязательствам.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как видно из имеющихся доказательств в данном случае реализация заложенного имущества проходила по согласованию сторон во внесудебном порядке, в связи с чем доводы ответчика о необходимости проведения публичных торгов и что машина реализована Банком окольными путями являются надуманными.

Также не нашли подтверждения доводы о том, что машина была реализована по заниженной цене – 560000руб. Как видно в договоре залога ДД.ММ.ГГГГ предмет залога а\м <данные изъяты> оценен в 1000000руб. Указанная автомашина как видно из ПТС 2002г.выпуска, за период использования в период до июля 2008г., когда была произведена реализация имела эксплуатационный износ. Как видно до предъявления банком иска в суд Аксенов П.Н. был согласен с суммой по которой была реализована автомашина, никаких претензий к банку не имел, о наличии своей задолженности перед банком знал. что видно из схемы перечня проведенных мероприятий. По указанным обятояте6льствам суд расценивает доводы ответчика Аксенова П.Н., что ему не было известно о реализации автомашины и стоимости по которой она была продана как средство гражданско-правовой защиты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Аксенову Петру Николаевичу и Аксеновой Людмиле Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий договора недействительными, неправомерными действии по реализации имущества, очередности погашений требований по денежному обязательству – удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Петра Николаевича и Аксеновой Людмилы Витальевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору - 207437 руб. 92 коп, а также госпошлину в размере 5274 руб. 38 коп., зачесть в указанную сумму оплаченную комиссию 32472 руб., а всего взыскать 180240 руб. 30 коп.

Признать недействительными условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского Филиала и Аксеновым П.Н. № в части п.1.2 об обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В удовлетворении требований Аксенова Петра Николаевича и Аксеновой Людмилы Витальевны о признании неправомерными действии по реализации имущества и очередности погашений требований по денежному обязательству отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.11г.

Председательствующий: подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь