ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего: судьи Морозовой Л.Н., при секретаре: Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО “Балтийский Банк” к Метревели Вахтангу Рюриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: ОАО “Балтийский Банк” обратился в суд с иском к Метревели В.Р. о взыскании с него задолженности в сумме 78 774 рубля 27 копеек, по кредитному договору № от 17.12.2007 года и государственной пошлины в размере 2 563 руб. 22 коп., мотивируя свои требования тем, что 17.12.2007 г. между истцом и Метревели В.Р. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 69000 рублей на срок по 17.12.2009 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых. Согласно разделу 3 Заемщик обязался погашать кредит, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки, указанные в Графике погашения. Истец исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заемщику кредит, что подтверждается выписками с ссудного и текущего счетов ответчика. В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора, в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков по уплате комиссии за размещение денежных средств, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 78 774 рубля 27 копеек, госпошлину 2 563 рубля 22 коп. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Метревели В.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомления. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 17.12.2007 г. Метревели В.Р. был выдан кредит в сумме 69 000 рублей, который заемщик обязался вернуть в срок не позднее 17.12.2007 года. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик обязался: уплачивать банку проценты за пользование кредитном в размере 24 % годовых, а также возвращать сумму кредита частями в соответствии с графиком возврата кредита. В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора, в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков по уплате комиссии за размещение денежных средств, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения. На 24.05.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 78 774 рубля 27 копеек: сумма задолженности по кредиту – 65 107 рублей 23 копейки, задолженность по процентам – 9 667 рублей 04 копейки, штраф, предусмотренный п. 3.4 договора – 4 000 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу ОАО «Балтийский банк» с Метревели Вахтанга Рюриковича сумму задолженности по кредитному договору в размере 76 774 рубля 27 копеек. Взыскать в пользу ОАО «Балтийский банк» с Метревели Вахтанга Рюриковича сумму государственной пошлины – 2 563 рубля 22 копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения Судья: Л.Н. Морозова