Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грицко Алексея Павловича к ОАО « Альфастрахование» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Реальный ущерб составил 126817 руб. 58 коп. Вместе с тем, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 50015 руб. Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 76 802 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу не выплаченную часть страхового возмещения в размере 76 802 руб.58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб.8 коп.

В судебном заседании представитель истца Живоглядов И.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Грицко А.П. не выплаченную часть страхового возмещения в размере 66 321 руб.58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 руб.65 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., при этом пояснил, что ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, была определена страховая выплата в размере 50015 руб. Поскольку в соответствии с договором страхования из страховой суммы подлежит вычету безусловная франшиза, размер которой составляет 15800 руб., истцу было выплачено страховое возмещение за вычетом данной франшизы.

Представитель ответчика Чуркин М.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 1080 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с указанным договором, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая - ущерба осуществляется за вычетом безусловной франшизы, размер которой составляет 15800 руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, связанные с выплатой страховой премии в размере 31 600 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествие застрахованному автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Ответчик признал данный случай страховым и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 50015 руб. В связи с вычетом обязательной франшизы, предусмотренной договором страхования, истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 34215 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая составляет 116 336 руб. 58 коп., что подтверждается заключением эксперта, составленным <данные изъяты> полученным в рамках судебного разбирательства (л.д. 48 – 51).

Таким образом, недоплата страхового возмещения по страховому случаю составляет 66 321 руб. 58 коп. ( 116336, 58 - 50 015= 66 321, 58).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 66 321 руб. 58 коп.

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 66321 руб. 58 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания определила к выплате истцу страховое возмещение в размере 50 015 руб., тогда как согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 116 336 руб. 58 коп. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно было получено в рамках судебной экспертизы, кроме того, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. К тому же, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, сумма недоплаты составляет 66 321 руб. 58 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб. 65 коп., расходы по оплате доверенности в размере 640 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., в связи с чем, требования Грицко А.П. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицко Алексея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Альфастрахование» в пользу Грицко Алексея Павловича не выплаченную часть страхового возмещения в размере 66 321 ( шестьдесят шесть тысяч триста двадцать один) руб. 58 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 ( две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате доверенности в размере 640 (шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2011г.

Судья Ю.В. Косенко