РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31.03.2011 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «РОСБАНК» Быстрову Андрею Сергеевичу и Чубайко Анатолию Петровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Чубайко Анатолия Петровича к Быстрову Андрею Сергеевичу, ОАО АКБ «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем УСТАНОВИЛ Банк обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования следующим. ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала заключил с Быстровым Андреем Сергеевичем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12.50 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором (п. 1.1 кредитного договора). Кредит был предоставлен на приобретение нового автомобиля. Надлежащее исполнение обязательств перед Банком ответчик обеспечивает договором залога № Z -63080008011024241105 от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога является приобретаемый им в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, шасси №, двигатель №. Залоговая стоимость 238000 рублей. Денежные средства были зачислены Банком на счет ответчика № в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Условия кредитного договора ответчиком не исполняются: не уплачены платежи с ДД.ММ.ГГГГ и проценты в соответствии с графиком возврата. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасили сумму долга в добровольном порядке. В соответствии с п. 7.5., 7.5.1. кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 4.1. договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору «РОСБАНК» составляет 331 959 руб. 80 коп., в том числе: Задолженность по основному долгу - 175 740 руб. 13 коп. Задолженность по процентам - 102 615 руб. 33 коп. Задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета - 53 604 руб. 34 коп. Истец просит взыскать с ответчика Быстрова Андрея Сергеевича в пользу ОАО АКБ Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Быстрову Андрею Сергеевичу, и являющееся предметом залога по договору залога, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, шасси №, двигатель №, по оценочной стоимости 157000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 519 руб. 60 коп. и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1000 руб. В дальнейшем банк уточнил требования, указывая, что просит обратить взыскание на имущество принадлежащее Чубайко Анатолию Петровичу и являющееся предметом залога автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, шасси №, двигатель №, по оценочной стоимости 157000 руб. Ответчик Чубайко А.П. обратился в суд со встречным иском к Быстрову А.С. и ОАО АКБ «Росбанк» из которого видно, что он не согласен с заявленными требованиями истца в части обращения взыскания на имущество - автомобиль Лада-Калина, находящийся в собственности Чубайко А.П. с декабря 2005 года. По основаниям ст. 301 и ст. 302 ГК РФ поскольку имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель Чубайко А.П. приобрел это имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, считает себя добросовестным приобретателем ввиду того, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества он не знал о том, что в отношении этого имущества имеются притязания ОАО АКБ «Росбанк», если такие притязания впоследствии будут признаны правомерными. Сделка купли-продажи автомобиля совершена им с соблюдением установленного порядка и требований закона и для совершения регистрационных действий им представлены все необходимые документы, удостоверяющие его право собственности на транспортное средство, в связи с чем у МРЭО ГИБДД г. Самары оснований для отказа в регистрации не имелось. Для совершения регистрационных действий были представлены все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, выданный и оформленный в установленном порядке, справка-счет, выданная торговой организацией, выполненная на стандартном бланке строгой отчетности. Признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменений, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство изготовителем, а также сведений о нахождении данного автомобиля в розыске не обнаружено. Просит признать Чубайко Анатолия Петровича добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, кузов №, двигатель 1419557. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шачков С.В., поддержал требования в полном объеме. Ответчик Быстров А.С. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат представитель Быстрова по ордеру Зотов А.А. требование банка не признал ссылаясь на отсутствие ответчика в судебном заседании, удовлетворение требований Чубайко А.П. оставил на усмотрение суда. Ответчик Чубайко А.П. и его представитель адвокат Мокров В.И. в судебном заседании иск банка полагали частичным удовлетворению, представив возражения. В части взыскания денежных средств с Быстрова А.С. не возражали, за исключением комиссии по обслуживанию с чета, в части обращения взыскания на имущество просили отказать. Встречный иск о признании Чубайко А.П. добросовестным приобретателем поддержали в полном объеме. Третье лицо ООО «Талг-Авто» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, заказной почтой по адресу места нахождения согласно выписки ЕГРЮЛ. От отложении дела не ходатайствовало, о причинах неявки не сообщало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3го лица, учитывая, что ни ОАО «АКБ Росбанк» ни Чубайко А.П. не предъявлялось требований к указанному лицу, неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Быстровым А.С. и банком был заключен кредитный договор на сумму 194000 руб., соответствии с которым, банк предоставил кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты 12,50 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно. Договор является смешанным гражданско-правовым договором согласно п. 1.1. договора. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. л.д. 12 Кредит был предоставлен на покупку автомобиля. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, денежные средства были предоставлены ответчику, зачислены на специальный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в счет оплаты а\м ВАЗ в ООО «Рона». Лд 9-11,17,22 Согласно ПТС автомобиля <данные изъяты>, кузов №, двигатель 1419557 он был приобретен Быстровым А.С, в ООО Рона в соответствии со справкой счетом 24.11.05г. л.д. 23 Согласно п.1.6. кредитного договора предусматривалось целевое использование кредита – на оплату покупаемого у поставщика автомобиля ВАЗ 11183 и оплату страховых премий. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Быстровым В.С. была оплачена страховая премия по договору страхования ООО «СК Наста» 3222 руб., а также по квитанциям оплачены страховые премии в ОАО «МСК» за договора Каско и ОСАГО. Л.д. 120,140 Из материалов кредитного дела исследованного в судебном заседании видно, что по заключении кредитного договора Быстровым А.С. по акту приема передачи был передан банку ПТС на приобретенный автомобиль. Л.д. 125,141 Подлинник ПТС до настоящего времени находится в банке и был исследован в судебном заседании. Также из материалов кредитного дела видно, что24.11.05г. составлен трехсторонний акт о передаче Быстрову автомашины <данные изъяты> с участием продавца ООО «Рона» и ОАО АКБ «Росбанк». Также заемщиком Быстровым было написано заявление на страхование, оформлены договоры страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии 792 руб., договор страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии 19049 руб., договор страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии 3222,72 руб. л.д. 120-134 В материалах кредитного дела также имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рона» и Быстровым А.С, а\м <данные изъяты> из условий которого видно, что частично оплата производится за счет самого Быстрова А.С., а частично за счет кредитных средств. Л.д. 135-139 Квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Быстровым лично было внесено в кассу ООО «Рона» 47600 руб. л.д 139 Ответчик Быстров А.С, не исполнил обязательства по договору, ответчиком нарушена своевременная оплата кредита, как видно из представленных банком платежных документов Быстровым А.С, были произведены лишь платежи в декабре 2005г.-7400 руб., в феврале 2006г. -16000 руб. и в марте 2006 г.- 7500 руб. л.д. 54-56 В претензионном порядке ответчик извещался письмами. В добровольном порядке ответчик не погасил сумму долга. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Расчет истца по кредиту по основному долгу 175740,13 руб., по процентам 102615,33 руб., по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным. Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ Доводы ответчика Чубайко А.П. о том, что банком не выполнялись обязанности по осмотру залогового т\с, а также что Быстров не представил банку своевременно свидетельство о регистрации и о прохождении техосмотра судом оцениваются критически, поскольку данные обстоятельства не являются основанием отказа в иске. Банк как истец не несет обязанности обратиться в суд непосредственно после неплатежа заемщика и имеет процессуальное право на обращение в суд до истечения срока исковой давности. Доводы о том, что банк длительное время не обращался в суд, не принял мер ко взысканию долга и истребованию залогового имущества сразу при наличии просрочки также в данном случае не имеют доказательственного значения, поскольку банком не заявляются требования о взыскании неустойки, а только требования по основному долгу и процентам. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена задолженность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета – 53604,34 руб. Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета не подлежащими удовлетворению. Из выписки по счету представленной банком видно, что в период действия кредитного договора Быстровым была оплачена комиссия 4595 руб. 66 коп. Оснований для возврата указанной суммы Быстрову в данном случае суд не усматривает, поскольку данные платежи были произведены Быстровым еще в 2005,2006г. л.д.57-58 Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Быстрова А.С. составляет 278355,46 руб. Надлежащее исполнение обязательств перед Банком ответчик обеспечивает договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога является приобретаемый им в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, шасси №, двигатель №. Залоговая стоимость 238 000,00 рублей. л.д. 21 В судебном заседании было установлено, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является Чубайко А.П, который приобрел автомобиль согласно данных МРЭО на основании справки счета от ДД.ММ.ГГГГ л.д 32 Как видно из пояснений Чубайко А..П. в судебном заседании приобретая автомашину в ООО «ТалгАвто» он не знал о притязаниях на нее банка, приобретал автомашину по справке счету, которую сдал в ГИБДД, никаких договоров и расписок на машину в том числе и с Быстровым он не составлял. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 4.1. договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию. Также в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Указанное положение отражено и в п. 3.3. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Определения Верховного Суда РФ N 11В07-12 от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. По мнению судей ВС РФ переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В указанном Определении также отмечается, что нормы содержащихся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, в связи с чем к возникшим правоотношениям между Банком и Чубайко А.П, применены быть не могут. Ссылка представителя ответчика на Постановление ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 3 ГК РФ. Таким образом доводы ответчика Чубайко А.П о том, что он является добросовестным приобретателем в связи с чем к нему не может быть заявлен иск об обращении взыскания на его имущество не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы ответчика Чубайко А.П, что имели место преступные действия Быстрова и сотрудников банка по реализации заложенного имущества и выдаче Быстрову ПТС также не нашли подтверждения. В судебном заседании был исследован подлинный ПТС, который находится до настоящего времени на хранении в банке. Согласно ответа МРЭО г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии документов оснований для выдачи Быстрову дубликата ПТС не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов. Л.д. 50 Согласно сведения МРЭО Ставропольского р-на г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ1г. также не имеется документов послуживших основанием выдачи дубликата ПТС и снятии автомашны с учета, в связи с истечением срока хранений предусмотренного Приказом МВД № 340 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.164 Из предъявленного ответчиком Чубайко А.П. в судебном заседании ПТС <данные изъяты> видно, что приобретался им автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по дубликату выданному ДД.ММ.ГГГГ, а не подлиннику ПТС. Л.д. 52 Из сведения ИЦ ГУВД по Самарской области сведений о привлечении Быстрова А.С, к уголовной ответственности и судимости не имеется. Из ответа УМ № № УВД по г. Самара видно, что уголовных дел фигурантом которых является Быстров А.С. с 2008г. по февраль 2011г. не возбуждалось. Л.д. 71, 49 Также из сведений представленных банком видно, что с Быстровым А.С, был заключен лишь один кредитный договор от 24.11.05г. Других договоров не заключалось. Л.д. 73 Доводы ответчика Чубайко А.П,, что в настоящее время по его заявлению по факту мошенничества Быстрова А.С, проводится проверка не могут быть основанием отказа в иске. На момент рассмотрения дела по существу суду не представлен приговор суда, Подтверждающий совершение Быстровым или иными лицами мошеннических действий. Кроме того из представленных Чубайко документов не усматривается, что его заявление было принято Центральным РОВД г. Тольятти и по нему проводится проверка. В случае установления преступных действий каких либо лиц в дальнейшем Чубайко А. не лишен возможности обращаться в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Л.д. 75 Кроме того, ВС РФ в Определении Верховного Суда РФ N 11В07-12, указывает, что права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Также суд полагает, что не нашли в судебно заседании подтверждения доводы ответчика Чубайко А. и его представителя о пропуске банком срока на обращение в суд по предъявлению требований об обращении взыскания на заложенное имущество к Чубайко А.П. и ссылку на ст. 311 ГК РФ Согласно раздела 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Быстрвым А.С, видно что предоставленный кредит и проценты подлежат возврату согласно графика приведенного в приложении №. Также указано, что датой полного возврата кредита и уплаты процентов является последняя из указанных в графике дат. Кроме того разделом 5 договора предусмотрено право заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору. В связи с чем, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности ограниченного ст. 196 ГК РФ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и банк при обращении в суд с рассматриваемым иском срок не пропустил. Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ. определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно экспертному заключению о наиболее вероятной средней рыночной стоимости ТС №-№, стоимость автомашины марки автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, шасси №, двигатель №, составляет 157000 руб. л.д. 25,26 Суд считает возможным при вынесении решения принять указанное доказательство. Как видно из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ оценка сторонами предмета залога была установлена в 238000 руб. Однако на настоящий момент прошло с даты заключения данного договора более 5 лет, в связи с чем суд соглашается с доводами банка о том, что за указанный период эксплуатации автомашина претерпела значительный износ и стоимость автомашины изменилась. Иных доказательств по определению начальной продажной стоимости предоставлено не было, обязанность предоставления доказательств разъяснялась сторонам. При этом суд учитывает, что банк лишен возможности представить оценку, поскольку автомашина находится у ответчика Чубайко А.П. Ответчику Чубайко А.П, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось право представить оценку автомашины, против чего представитель банка не возражал, не требуя проведения судебной экспертизы. Также ответчику Чубайко А.П. разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ( протокол ДД.ММ.ГГГГ, ), от чего ответчик отказался ( с\з ДД.ММ.ГГГГ) стороны пожелали окончить судебное следствие по имеющимся доказательствам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1000 руб. руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Быстрову Андрею Сергеевичу и Чубайко Анатолию Петровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично. Взыскать с Быстрова Андрея Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Самарского филиала сумму задолженности по кредитному договору 278355,46 руб., возврат госпошлины в сумме 5933,55 руб. и расходы по оценке 1000руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов: <данные изъяты>, кузов №, шасси №, двигатель №, принадлежащий Чубайко Анатолию Петровичу установив начальную продажную цену в размере 157000 руб. По завершению реализации заложенного имущества возвратить Чубайко Анатолию Петровичу сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества. В удовлетворении требований о взыскании комиссии отказать. В удовлетворении исковых требований Чубайко Анатолия Петровича к Быстрову Андрею Сергеевичу, ОАО АКБ «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем <данные изъяты>, кузов №, шасси №, двигатель № отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары. Мотивированное решение изготовлено 04.04.11 г. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
«РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 331 959 руб. 80 коп.