РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дурновой Н. Г. при секретаре судебного заседания Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Наумову Вячеславу Алексеевичу, Наумовой Наталье Леонтьевне, Сизовой Юлии Григорьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Наумову Вячеславу Алексеевичу, Наумовой Наталье Леонтьевне, Сизовой Юлии Григорьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен Кредитный договор №пк, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены Банком кредитные средства в общей сумме 400000 рублей 00 копеек на потребительские расходы. Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты за весь срок фактического Возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с Графиком возврата Проценты за пользование кредитом, уплачиваются Заемщиком в период с 1 по 25 число Ежемесячная плата за размещение денежных средств в текущем месяце уплачивается Выдача кредита Заемщику подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение Кредитного договора между Кредитором и Заемщиком был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Банку в залог было передано транспортное средство: (марка) <данные изъяты>. Согласно Ответу, ООО «Агентство оценки «Интеллект» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 380000 рублей. В обеспечение Кредитного договора между Наумовой Натальей Леонтьевной и Банком был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Поручитель приняла обязательство за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Заемщик выполняет ненадлежащим образом, в частности, с октября 2008 года по настоящее время не уплачиваются денежные средства в погашение основного долга, процентов или платы за размещение денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ составляет 455529 рублей 97 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с Наумова Вячеслава Алексеевича, Наумовой Натальи Леонтьевны солидарно сумму задолженности по Кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455529 рублей В дальнейшем истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 644369 руб. Согласно сведениям УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отчуждено Наумовым В.А. третьим лицам и последним собственником является Сизова Ю.Г. В соответствии с ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняется в силу закона, просит взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с Наумова Вячеслава Алексеевича, Наумовой Натальи Леонтьевны солидарно сумму задолженности по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 369 (Шестьсот сорок четыре тысячи триста шестьдесят девять) руб. 37 коп., в том числе: основной долг, неустойку по уплате основного долга, проценты, неустойку за уплату процентов, плату за размещение денежных средств, неустойку по уплате платы за размещение денежных средств, а также обратить взыскание на легковой автомобиль OPEL VECTRA, VIN WOLOZCF6951110932, принадлежащий на праве собственности Сизовой Юлии Григорьевне, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере среднерыночной стоимости — 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) руб. В судебном заседании представитель банка по доверенности Степина И.А. изложенные исковые требования поддержала в полном объеме. Наумов Вячеслав Алексеевич, Наумова Наталья Леонтьевна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Наумова Н.Л. просила суд рассмотреть дело ее отсутствие о чем в материалах дела имеется заявление, Наумов В.А. просил рассматривать дело в его отсутствие согласно телефонограммы. Ранее Наумов В.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснив. что действительно заключал с банком кредитный договор для приобретения автомашины, поручителем являлась его супруга. Автомашину он приобрел, в виду материальных затруднений допускал просрочки платежей по кредиту. В дальнейшем с разрешения банка автомашина была продана, он получал в банке ПТС и разрешение на продажу автомашины. Машину реализовал за 235000руб. в марте-апреле 2009г. через автосалон «Форсаж», у него не осталось никаких документов, поскольку в его доме был пожар и все было уничтожено. Денежные средства от продажи автомашины он внес в банк, однако как потом выяснилось эти деньги были зачислены в погашение другого его кредитного договора, у него в банке было несколько кредитов, видимо он ошибочно указал счет при совершении платежа. Признает иск в части долга, поскольку действительно были просрочки, не согласен с размерами неустоек поскольку банк долго не обращался в суд. Представители Сизовой Юлии Ю.Г. по доверенности Сизова О.Г. и по ордеру Филюк В.П. исковые требования не признали. Сизова О.Г. пояснила, что Сизова Ю.Г. приобретала автомобиль в автосалоне «Форсаж», при приобретении и постановке на учет не имелось никаких сведений о том, что автомашина находится в залоге банка, в октябре 2010г. по доверенности она продала указанный автомобиль Данилову Н.В., доверенность оформили у нотариуса, при этом ни договор купли-продажи, ни акты приема передачи денежных средств и автотранспортного средства не составляли с Даниловым они не составляли. В дальнейшем когда банк обратился в суд им стало известно, что автомашина была в залоге, Данилов пояснял ей, что автомашину он отремонтировал и продал. Никаких иных доверенностей кроме доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Даниловых Сизова Ю.Г. не давала. С Даниловым оформлялась доверенность на 6 месяцев именно с той целью, чтобы он отремонтировал и в дальнейшем продал машину, автомашина была на ходу, но требовала ремонта, потом Данилов ей передал 300000руб., никаких документов о реализации машину ей не отдавал. Также пояснила, что справку банка о том, что автомашина выведена из залога она не видела, т.к. автомашина покупалась через автосалон, где ей отдали подлинный ПТС, что автомашина кредитная они не знали. Представитель ответчика Филюк В.П. полагал, что договор залога в данном случае сохраняется только в отношениях с Наумовым с которым банк и должен иметь отношения, что банк обязан нести ответственность за незаконные действия сотрудников, которые выдали ПТС Наумову. В.А. Третье лицо-Данилов Алексей Николаевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Данилов Николай Валентинович считал требования банка в части обращения взыскания не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он занимается покупкой и продажей подержанных автомашин в октябре 2010г ему и его сыну была выдана генеральная доверенность Сизовой Ю.Г., на спорный автомобиль. Данилов Алексей Николаевич во время выдачи доверенности не находился в Самарской области, работал вахтовым методом. В доверенность его сына вписали только для обслуживания автомобиля, например, отогнать автомобиль в сервис, на мойку. В день написания доверенности от забрал автомашину и отдал Сизовой 300 000руб., Приобрести данный автомобиль ему посоветовал знакомый Дмитриев Алексей. Оказалось, что автомобиль требовал ремонта, в связи с чем Данилов Н.В. передал автомобиль Дмитриеву Алексею для проведения ремонта и дальнейшей продажи. Также он сходил в ГАИ и снял машину с учета. Все документы на машину он отдал Дмитриеву. Доверенность в порядке передоверия Дмитриеву Алексею либо иным лицам не выдавал, никакие договоры в отношении указанного автотранспортного средства не подписывал, в том числе не подписывал договоры купли-продажи и комиссии. Не подписывал никаких актов о передаче документов и денег по машине. Дмитриеву машину и документы отдал просто так. Никаких документов от банка по этой машине он не видел. Кто в дальнейшем продавал машину сам Дмитриев или через какой-то магазин ему не известно. При этом Данилов Н.В. добавил, что не может сказать о точном местонахождении автомобиля: по не подтвержденным данным автомобиль находится либо в Красноярском, либо в Краснодарском крае. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с представленным в материалы дела кредитным договором №пк, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО2, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. для целей - потребительские расходы, сроком возврата — не познее ДД.ММ.ГГГГ, со следующими процентными ставками: 1 год кредитования — 14,99%, 2 год кредитования — 14,00%, 3 год кредитования — 13,00%, 4 год кредитования — 12,00%, 5 год кредитования — 11,00%, а также с уплатой платы за размещение денежных средств: единовременно — в размере 1% от суммы кредита, ежемесячно в % от суммы выданного кредита: 1 год кредитования — 0,72%, 2 год кредитования — 0,68%, 3 год кредитования — 0,59%, 4 год кредитования — 0,44%, 5 год кредитования — 0,18%. Согласно п. 2.5. указанного кредитного договора, предоставление кредита производится путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, указанный в заявлении на предоставление кредита. Материалами дела установлено, что согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Наумова Вячеслава Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета, имеющейся в материалах дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору истцом был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовой Натальей Леонтьевной. В соответствии с условиями договора поручительства Наумова Наталья Леонтьевна обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, применимой, в силу прямого указания закона, к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из кредитного договора №пк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование кредитом, а также плата за размещение денежных средств должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в период с 01 числа по 25 число месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5. кредитного договора). Кредитным договором предусмотрено (п. 5.2.4.) право кредитора в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом (полностью или в части). Судом установлено, что заемщиком не производилась уплата процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных средств истцу с ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для досрочного предъявления истцом требования о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от Наумова Вячеслава Алексеевича досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, платы за пользование денежными средствами, уплаты неустоек. Письменное требование о погашении задолженности по кредиту было направлено также в адрес поручителя. В установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) сумма кредита также не была возвращена истцу. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по кредитному договору составляет 644 369 руб. 37 коп., в том числе: - 318 509 руб. 68 коп. сумма задолженности по основному долгу; - 91 198 руб. 87 коп. - сумма неустойки по уплате основного долга; - 90 651 руб. 51 коп.- сумма задолженности по начисленным процентам; - 49 760 руб. 95 коп.- сумма неустойки за уплату процентов; - 58 560 руб. 00 коп. - сумма платы за размещение денежных средств, - 35 688 руб. 36 коп. - сумма неустойки по уплате платы за размещение денежных средств, Проверив правильность расчета, учитывая отсутствие возражений у ответчика, суд соглашается с расчетом задолженности банка. Согласно ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 3.9. «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, начисление процентов на размещенные денежные средства может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитными средствами путем взимания единовременной суммы, а также ежемесячных фиксированных платежей. В соответствии с п. 5.1. Положения №-П, проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита депозита). Методическими рекомендациями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, определено, что размер, вид процентных ставок, порядок определения суммы, причитающихся к получению процентов следует устанавливать в договорах в зависимости от сроков размещения денежных средств, видов кредитов (займов), суммы размещаемых средств и условий их возврата, рисков, связанных с проведением банком операций по размещению денежных средств, величины действующих в регионах банковских процентных ставок и других факторов и с учетом требований ГК РФ. По размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту - заемщику. Установленная кредитным договором №пк от ДД.ММ.ГГГГ плата за размещение денежных средств представляет собой часть процентов за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением Банка с клиентом. Согласно кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами установлены в кредитном договоре: в виде процентов годовых, в виде единовременной платы (при выдачи кредита); в виде ежемесячной платы за размещение денежных средств. Поскольку факт получения заемщиком кредитных средств в ЗАО АКБ «Газбанк» установлен и им не оспаривается, заемщик обязан уплатить Банку проценты за его пользование, исходя из определенных в договоре размера и вида процентов. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Принимая во внимание данные обстоятельства, ответчик является физическим лицом, учитывая имущественное положение ответчика, суд считает, что взыскание неустойки в размере существенно нарушит его права, поэтому суд уменьшает общий размер неустойки до 80 000 руб. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Наумова Н.Л. обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Наумовым В.А. обязательств а том же объеме что и Наумов (п. 1.3 и 1.4. договора поручительства). В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно условий договора поручительства ( п. 4.2) договор действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита. В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не изменялись. Срок погашения долга, согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору и договору поручительства, совместно с заемщиком отвечает перед кредитором солидарно. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору истцом был также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовым Вячеславом Алексеевичем. Однако согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО на судебный запрос о владельцах транспортных средств автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был снят Наумовым Вячеславом Алексеевичем с регистрационного учета, последним собственником является Сизова Ю.Г., но ДД.ММ.ГГГГ указанное автотранспортное средство было снято с учета. МРЭО также представлены суду документы, подтверждающие переход права собственности: ДД.ММ.ГГГГ Наумовым В.А. и ООО «Форсаж» был заключен договор комиссии на реализацию а\м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Сизовой Ю.Г. а\м <данные изъяты> был приобретен в ООО «Форсаж» и согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в МРЭО. ДД.ММ.ГГГГ Сизовой Ю.Г. была выдана доверенность на право управлять, распоряжаться принадлежащим ей а\м OPEL VECTRA в том числе с правом продажи, мены за цену и на условиях ей известных на имя Данилова В.Н. и Данилова А.Н. На основании заявления Данилова Н.В. автомашина ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета. По смыслу положений главы 30 ГК РФ договор купли-продажи заключается в письменной форме. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Доказательства, подтверждающие отчуждение Сизовой Ю.Г. в пользу Данилова Н.В., Данилова А.Н. либо иных третьих лиц автомобиля по договору купли-продажи не представлены. Договор купли-продажи в письменной форме с указанием условий на которых данный договор заключается, прав и обязанностей сторон договора, между Сизовой Ю.Г. и третьим лицом заключен не был. Как пояснила представитель Сизовой Ю.Г. в судебном заседании договор купли-продажи не а\м OPEL VECTRA не заключался, никакие расписки и акты приема-передачи не составлялись. В соответствии с п.2 ст.209 ГК, собственник автомобиля по своему усмотрению в праве передавать права владения, пользования и распоряжения своим имуществом другим лицам, оставаясь при этом собственником. Выдача доверенности подтверждает такую передачу. Согласно пояснениям Данилова Николая Валентиновича ни он ни его сын Данилов А.Н. доверенность в порядке передоверия третьим лицам не выдавали, никакие договоры в отношении указанного автотранспортного средства не подписывали, в том числе не подписывали договоры купли-продажи и комиссии. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что переход права на а\м <данные изъяты> от Сизовой Ю.Г. к третьему лицу не произошел. Факт выдачи генеральной доверенности с правом управления и продажи не может служить доказательством совершения сделки купли-продажи данного автомобиля. Истцом предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. Отношения сторон подлежат регулированию нормами пар. 3 гл. 23 ГК РФ, а также Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге". В силу ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию. В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно сведениям ООО Агентство оценки «Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом рыночная стоимость а\м OPEL VECTRA 2005г. выпуска составляет 380000 руб. Судом принимается во внимание данный отчет, поскольку согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость определялась в 600000 руб., однако учитывая, что автомашина с 2007г. эксплуатировалась, а кроме того как видно из пояснений ответчика и третьего лица требовала ремонта, суд приходит к выводу, что оценка ООО «Агенство Интеллект» является допустимой. Иных доказательств по определению стоимости указанных транспортных средств сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертных исследований по определению стоимости данных т\с от сторон не поступало, обязанность предоставления доказательств разъяснялась определением о досудебной подготовке и ходе рассмотрения дела, стороны пожали окончить судебное следствие по имеющимся доказательствам, в связи с чем суд при определении начальной продажной цены по данным транспортным средствам исходит из сведений ООО Агентство оценки «Интеллект» На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с Наумова Вячеслава Алексеевича, Наумовой Натальи Леонтьевны солидарно сумму задолженности по кредитному договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 369 (Шестьсот сорок четыре тысячи триста шестьдесят девять) руб. 37 коп., и об обращении взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сизовой Юлии Григорьевне, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере среднерыночной стоимости — 380 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителей Сизовой Ю.Г. о незаконных действиях банка по выдаче Наумову В.А. подлинного ПТС в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Доказательств тому ответчиками - решений суда или приговора, устанавливающих противоправные действия сотрудников банка или иных лиц суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В судебном заседании представитель банка не отрицал, что Наумову В.А. действительно выдавался ПТС на машину, но транспортное средство автомобиль OPEL VECTRA не прекратил быть предметом залога. Никаких справок, подтверждающих прекращение залога банк не оформлял. Ответчиками не представлено доказательств того, что истцом выдавались какие-либо документы справки или подписывались соглашения о прекращении залога. Истец факт подобных соглашений и справок отрицал. Таким образом сам факт выдачи Наумову В.А. ПТС не свидетельствует о том, что автомашина автомобиль OPEL VECTRA прекратила быть предметом залога. Кроме того в судебном заседании было установлено, что денежные средства от реализации автомашины Наумовым В.А. в счет выполнения обязанностей по внесению платежей основного долга и процентов по договору №пк от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Данный факт подтвердили представитель банка и Наумов В.А, а также подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В виду изложенного, с Наумова Вячеслава Алексеевича, Наумовой Натальи Леонтьевны солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск ЗАО АКБ «Газбанк» -удовлетворить. Взыскать с Наумова Вячеслава Алексеевича, Наумовой Натальи Леонтьевны солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору основной долг и проценты 467721.19 руб., неустойку 80000руб., возврат госпошлины в размере 8677,21 руб., а всего 556398.40 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство (марка) <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Сизовой Юлии Григорьевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере среднерыночной стоимости 380000 руб. По завершению реализации заложенного имущества возвратить Сизовой Ю.Г. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары 10 дневный срок. Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2011 года. Судья: Н. Г. Дурнова КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
пользования кредитом в размере (в % годовых): 1 год кредитования - 14,99%; 2 год
кредитования - 14,00%; 3 год кредитования - 13,00%; 4 год кредитования - 12,00%; 5 год
кредитования - 11,00%..
кредита - Приложением №, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.
Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и
платы за размещение денежных средств устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
месяца, следующего за расчетным. Погашение процентов за последний расчетный период
производится не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено
Кредитным договором.
Заемщиком в период с 01 по 25 число месяца, следующего за расчетным. Погашение платы
за размещение за последний расчетный период производится не позднее даты полного
погашения кредита, если иное не предусмотрено Кредитным договором.
97 копеек, госпошлину - 7755 рублей 29 копеек, обратить взыскание на принадлежащее Наумову Вячеславу Алексеевичу на праве собственности нижеуказанное транспортное средство - Легковой автомобиль (марка) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 380000 рублей.