Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А., рассматрев гражданское дело № по исковому заявлению Летягина Павла Викторовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором указывает: ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Косякова А.Ю., в результате нарушения последним ПДД.

Гражданская ответственность Косякова А.Ю. застрахована по полису ОСАГО в СК ОСАО «Ресо-Гарантия», куда в установленный законом срок он обратился, представив все необходимые документы. Страховщиком был произведен осмотр его автомобиля, но сумма ущерба ему неизвестна. Согласно заказ- наряду № ЗН00072466 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов на восстановление ТС составила 115000 руб. Ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что повреждения его автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Он не согласен с отказом и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в 115000 руб., расходы на юриста- 15000 руб., за оплату доверенности- 510 руб., госпошлину – 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Округлина Е.А. требования, изожженные в иске поддержала, пояснив, что при вынесении решения просит не руководствоваться заключение проведенной по делу экспертизы, поскольку считает, что эксперт необоснованно исключил повреждения, которые были признаны страховщиком при проведении первоначального осмотра, также считает, что истец не нарушал ПДД, а виновен в ДТП Косяков А.Ю.

Представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. требования не признала поскольку полагает, что виновником ДТП является сам истец, а действия Косякова А.Ю не состоят в причинной связи с ДТП и его последствиями. Не согласна с заключением проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертом не были вычтены повреждения в нижней части бампера, которые полагает не относятся к данном у ДТП. Возражала против доводов истца, что ими признаны какие-либо повреждения, поскольку ими было отказано в выплате страхового возмещения истцу.

Косяков А.Ю. и его представитель Юдина О.С. также возражали против удовлетворения иска указывая, что виновником ДТП является сам истец.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность Косякова А.Ю. при управлении Нисан Альмера государственный регистрационный знак Н 281 РХ 163 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РесоГарантия», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Летягину П.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на двухполосной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, рег. знак № под управлением водителя Летягина П.В. и автомашины <данные изъяты> № под управлением водителя Косякова А.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность Косякова АЮ. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ресо-Гарантия» Полис №, Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимые документы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) как водителем Косяковым А.Ю., так и водителем Летягиным П.В.

При этом суд исходит из следующего.

В действиях водителя Летягина П.В. (<данные изъяты>, рег. знак № ) имеются нарушения п. 10.1.ПДД согласно которого Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 10.2 ПДД, что В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч

В действиях водителя Косякова А.Ю. (<данные изъяты> №) усматриваются нарушения

п.8.1 ПДД в соответствии с которым маневр разворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участниками движения, п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения п. 8.5 согласно которого перед поворотом направо, налево, разворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Летягин П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> которая является двухполосной со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе. Когда его а\м находился примерно в 50 метрах до пересечения <адрес> с нее в направлении <адрес>, который стал двигаться по правой полосе проехав примерно 3 метра, что заняло 2-3 секунды, а\м <данные изъяты> резко перестроился перед его автомобилем, в момент перестроения а\м <данные изъяты> был примерно в полкорпуса впереди его автомашины. Как только он начал маневр по перестроению и сразу же произошло столкновение. Скорость его автомобиля составляла примерно 50 км/ч, при подъезде к <адрес> он не менял скорости и направления движения, я ехал по своей полосе, стал тормозить уже после столкновения. После столкновения он остановился и вышел из машины, посмотреть, что произошло.

На уточняющие вопросы показал, что после удара его машина подскочила, на долю секунды он потерял управление и остановился. Удар был в правую часть автомобиля, от удара машину выбросило на газон. Левой частью машина была на бордюре. Сразу после удара он нажал на тормоз. С момента удара и до момента остановки автомашина его двигалась примерно 10 метров. Бордюр был каменный бордюр, не высокий, примерно 5-7сантиметров. Был один удар об автомобиль, и один удар был о бордюр.

В ходе рассмотрения дела Косяков А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> выезжал с <адрес>, остановился перед перекрестком примерно на расстоянии 3 метров, до пешеходного перехода. Потом продолжил движение и остановился на расстоянии одного метра. Посмотрел налево, не было никаких помех. Машины были, но далеко – примерно на расстоянии 400-500 метров, примерно где <адрес>. Начал движение на первой передаче со скоростью не более 10 км/ч., выехал по радиусу на левую полосу, включил поворотник левого разворота и собирался развернуться на месте для разворота на разделительной полосе. Когда начал поворачивать руль, передняя часть автомобиля уже находилась на границе разворота, тут произошел удар. От Сердобской проехал примерно 25 метров на первой передаче, со скоростью 10 км/ч, что заняло примерно 4-5 секунд. Перед разворотом снизил скорость, притормаживал. В момент удара скорость составляла примерно 2 км/ч. До удара <данные изъяты> не видел. После удара машину закружило, Было два удара о бордюр, в момент удара он сильно ударился головой, поэтому не мог сразу понять, что произошло.

Согласно заключения эксперта №\с11 ООО «КонстантЛевел» выполненного на основании определения суда Водитель автомобиля <данные изъяты> № совершал движение в направлении налево.

Исходя из проведенных исследований, показаний свидетелей водитель автомобиля <данные изъяты> № совершал поворот «сходу».

При совершении поворота «сходу» водителем автомобиля Ниссан Альмера №, его действия регламентируются помимо требований п. 8.1 и 8.2 еще и требованиями п. 8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, следовавший прямо по своей полосе без изменения движения имел преимущество перед водителем автомобиля <данные изъяты> №. Он не выезжал со своей полосы, его действия не попадают под понятие «обгон», установленное ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № в данной ситуации регламентированы требованиями п. 10.1, абзац 2 и 10.2 ПДД РФ

Также из заключения эксперта следует, что Автомобиль <данные изъяты>, № перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 100,71 км/час. Данный результат не является окончательным может быть увеличен на 10-20% для учета потерь скорости на обстоятельства, по которым отсутствует достаточная информация.

Указанный вывод экспертом сделан на основании применения определенной методики с учетом механизма столкновения, направления отбрасывании, перемещения цент масс ТС, с учетом коэффициента жесткости и величины деформации области повреждений, расчеты приведены в заключении, которое является мотивированным и понятным.

Согласно заключения эксперта Автомобиль <данные изъяты>, № в момент выезда а/м <данные изъяты>, № на <адрес> находился на расстоянии 500,75 м. от места столкновения или 468,75 м. от автомобиля <данные изъяты> №.

Указанный вывод экспертом получен на основании моделирования маневров автомобилей, с учетом критического значения поворота а\м Нисан, т.е. «сходу», а также с учетом установленных экспертом скоростей движения т\с.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № как видно из заключения эксперта

- не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения при рассчитанной скорости 100,71 км/ч.;

- имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения при условии, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № составляла бы 60 км/ч.;

- имел техническую возможность избежать столкновения путем изменения направления движения.

Моментом опасности является момент времени, когда автомобиль <данные изъяты> № пересек разделительную линию (середину двух-полосной дороги) по улице <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> что отражено в схеме № Экспертного заключения.

Экспертом техническая возможность избежать столкновения водителем автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № исследовалась путем сравнения остановочного пути автомобиля с его удалением от места столкновения. Остановочный путь автомобиля определяется по формуле. Кроме того экспертом приведен расчет возможного перестроения автомашины <данные изъяты>, рег. знак № в левый ряд в целях избежания столкновения.

Эксперт показал в судебном засе6дании что при расчете ситуации бралась средняя величина времени реакции водителя 0,8 с., а также критические показатели радиуса поворота а\м Ниссан и минимально установленную в ходе экспертного исследования скорость а\м ФИО1 и установленного экспертным путем места удара.

При этом эксперт не смог ответить на вопрос о наличии объективной возможности обнаружить опасность столкновения водителем Ниссан Альмера №. Поскольку эксперт не обладал информацией, мог ли физически водитель автомобиля Ниссан Альмера № в момент создания им опасности видеть приближающийся по левой полосе автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, рег. знак №. Отсутствовала информация о зонах обзора зеркал заднего вида автомобиля Ниссан Альмера №.

В судебном заседании Эксперт Кондрашин С.В также пояснил, что при разрешении данного вопроса необходимо учитывать высору роста водителя, управлявшего т\с, положение зеркал, которые при осмотре были сложены, высоту с учетом шин, при осмотре колеса спущены.

Экспертом в ходе исследования было установлено, что исходя из объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, административного материала, схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП место столкновения автомобилей <данные изъяты>, № и Нисан Альмера, № надится на расстоянии 1,9 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 0,3 м. до левой границы разворота по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. полностью поддержал заключение №\С-11

При рассмотрении дела были допрошены свидетели Петряев Е. Н., Цибульников Е.Е. Криволапов А.П. заявленные истцом. К показаниям данных свидетелей сод относится критически, поскольку они являются противоречивыми, не соответствуют показаниям самого истца, данные свидетели поясняя о движении т\с истца не смогли рассказать о месте нахождения автомашин и действиях Летягина и Косякова после ДТП, также из пояснений свидетелей видно, что каждый из них полагал себя единственным очевидцем, поскольку свидетели не видели на месте друг друга. Из показаний Криволапова А.П. видно, что он находится в дружеских отношениях с Летягиным, которого при даче пояснений называл не иначе как «Павел « и «Пашка». Из показаний указанных свидетелей видно, что они не смогли достоверно указать какого цвета были автомашины <данные изъяты>, участвующие в ДТП.

Судом учитывается решение суда ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Косякова А.Ю. на постановление о прекращении административного расследования согласно которого из мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключена ссылка о нарушении водителем Косяковым А.Ю. п. 8.4 ПДД.

Как видно из показаний эксперта Кондрашина С.В. в судебном заседании он, учитывая, что Косяковым А.Ю. выполнялся поворот «сходу» в связи с чем пункт ПДД 8.4 не применим, т.к. он регламентирует действия водителей т\с при перестроении.

Нарушение Косяковым А.Ю. п. 8.1 п. 8.2, 8.5 ПДД и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности Косякова перед началом поворота, принятии им мер безопасности движения, а именно выявлении отсутствия помех иным участникам движения, подачи сигналов указателями поворота, а также выполнения маневра поворота с соответствующего крайнего положения на проезжей части ( в данной ситуации с крайнего левого ряда) столкновения автомашин не произошло.

Доводы Косякова А.Ю. о том, что он поворачивал с левой полосы опровергаются заключением судебной экспертизы в которой отображен на схемах механизм столкнования и угол расположения ТС в момент контакта, показаниями эксперта Кондрашина С.В. в судебном заседании, а также характером повреждения на транспортных средствах.

Нарушение Летягиным П.В. п. 10.1 и 10.2 ПДД также находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае избрания последним скорости не превышающей установленного ограничения, и позволяющей осуществлять контроль за движением т\с столкновения автомашин не произошло. Помимо того Летягин мог избежать столкновения выполнив маневрирование и перестроившись на правую полосу движения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

Суд считает, что размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию должен быть уменьшен соразмерно степени вины водителей. При определении степени нивы участников суд исходит из тяжести нарушений водителей, полагает, что вина является обоюдной равной.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа исходя из среднерыночных цен в Самарском регионе на момент ДТП) повреждений а/м <данные изъяты>, № которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 76239,37 руб.

Кроме того экспертом установлено, что повреждения левого переднего крыла, расширителя переднего крыла, переднего бампера слева, двери левой и накладки левой двери а/м <данные изъяты>, № отраженные при составлении актов осмотра ООО «АВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом установлено наличие двух групп повреждений справой и с левой стороны т\с. Также из заключения следует, что механизмы групп повреждений ТС для каждой группы носят различный характер: для Группы 1 - блокирующий эксцентричный характер с внедрением в зону контакта. Группа локализована в правой передней части (фото №) на высоте от уровня земли от 400 мм до 900 мм на длине 640 мм от правого края. - для Группы 2 - касательный скользящий характер т.е. скользящий удар при значительной глубине внедрения в зону контакта. Группа локализована в передней левой части (фото №) на высоте от уровня земли от 500 мм до 850 мм

Экспертом был смоделирован механизм столкновения ТС от первоначального места удара, их поэтапного перемещения до места конечного расположения и установлено, что повреждения обоих автомобилей, полученные в момент первоначального контакта единственные от их контакта между собой. Более автомобили между собой не контактировали

В судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. подтвердил выводы заключения пояснив, что в момент контакта т\с который был единственным были повреждения блокирующего характера с внедрением в зону контакта. Так а\м после удара чуть проехали вместе, а потом Нисан двигался с опережением вперед. Повреждение левого переднего крыла касательного характера, смещение крыла идет назад, тогда как рассматриваемы удар был справа на лево. В первой фазе столкновения происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения. Во второй фазе блокирующего удара после завершения взаимного внедрения контактировавших участков ТС перемещаются относительно друг друга Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершение движения под воздействием сил сопротивления. В рассматриваемой ситуации классический пример блокирующего удара, приведшего к резкому изменению скорости и направления движения и развороту автомобиля <данные изъяты> №. В результате резкого нарастания нагрузки отрыва заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> № от поверхности дороги произошел боковой сдвиг задней части автомобиля. Левое крыло не могло быть повреждено от панели передка или от радиатора именно из за разнонаправленности ударов.

Таким образом суд критически оценивает доводы представителя истца, что экспертов неверно посчитан размер ущерба и вычтены повреждения левой части а\м. Доводы о том, что данные повреждения были осмотрены и оценены страховой компанией при составлении акта ООО «Авекс» также не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств компетенции специалиста ООО «Авекс» в области трасологии а автотехники. Кроме того ответчик не признал событие страховым и отказал по тем основаниям, что повреждения т\с не могли образоваться при обстоятельствах изложенных истцом.

Доводы представителя ответчика о том. что эксперт необоснованно посчитал повреждения нижней части а\м <данные изъяты> которые вероятно образовались от удара о бордюр опровергаются показаниями эксперта Кондрашина С.В. о том, что данные повреждения образовались от колеса а\м <данные изъяты> в момент контакта. На диске колеса имеется отпечаток от буксировочного крюка а\м Нисан Альмера который находится под бампером

По размеру ущерба который экспертом был определен в заключении №\с-11 у суда не возникает сомнений, так из заключения и пояснений эксперта в судебном заседании видно, что расчет производился в рамках ОСАГО с применением нормо-часа среднерыночного по региону, стоимости запчастей среднерыночных по региону, которые были взяты экспертом из архива ООО «Констант-Левел», указанной стоимости соответствовали аналоговые цены имеющиеся в материалах дела в заказ-нарядах.

При указанных обстоятельствах суд полагает что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение соразмерно виновности ФИО12 ( 50%) 76239.37 :2 =38119 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1143,59 рублей

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 15000,00 рублей, подтверждены документально, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере 8000 рублей.

Расходы на оформление доверенностей заявлены необоснованно, поскольку доверенности выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях, подлинные доверенности в материалы дела не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летягина Павла Викторовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Страховая акционерная компания «Ресо-Гарантия» в пользу Летягина Павла Викторовича сумму страхового возмещения в размере 38119,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1143,59 рублей, а всего взыскать 47263 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.05.11года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь