РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации заочное 14.01.2011г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Антоновой Е.В. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазаревой (Васильевой ) Ирины Владимировны к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность а\м <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ, у автозаправочной станции на выезде <адрес> произошло ДТП с участием ее автомашины и а\м <данные изъяты> № которое было покинуто водителем Филипповым Е.А. у АЗС и на большой скорости врезалось в ее автомашину. В результате ДТП а\м <данные изъяты> №. были причинены механические повреждения Сотрудники ГАИ были вызваны на место происшествия. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил 74571 руб. ДД.ММ.ГГГГ 6630 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет выплаты страхововго возмещения ей засчитали платежи при оформлении новых договоров Осаго и Каско, а также добровольного страхования гражданской ответственности. Всего засчитано 49037 руб. 05 коп. Автомашина была ей отремонтирована ООО «Самара Север Авто» - официальном дилере и ремонт был оплачен в размере 158594 руб. 67 коп. Разница составила 28356 руб. 62 коп. Кроме того ей были причинены телесные повреждения и она проводила медицинское обследование в ГУЗ БСМЭ было оплачено 1815 В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба в сумме 28356,62 руб., расходы за медосвидетельствование 1815 руб. и оплаченную госпошлину 1105,15 руб. В дальнейшем истца уточнила исковые требования, указывая, что всего ответчик произвел выплату и зачет денежных сумм на 123608,05 руб. Она отремонтировала автомашину в ООО «Самара Север Авто». Но на момент ремонта не располагала достаточной денежной суммой, чтобы полностью восстановить автомашину. По предварительным расценкам ремонт стоил 190000руб., и она была вынуждена отказаться от некоторых позиций ремонта. Просит взыскать разницу 190000 – 123608,05 руб. = 66391,95 руб., а также расходы на мед освидетельствование и госпошлину. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно представленного отзыва ответчик полагает, что выполнил обязательства по выплате ущерба в полном размере, просит в иске отказать. Третьи лица Семенов А.А. и Филиппов Е.П. в судебное заседание также не явились, от отложении дела не ходатайствовали, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица «ООО РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просит рассмотреть дело в отсутствие, указывает, что задолженность истицы перед банком погашена полностью и автомобиль в залоге банка не находится. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> рег.знак № № принадлежащего истице страховая сумма 537300 руб. В соответствии с данным договором, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 42930 руб. внесена полностью. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил истицы повреждения в ДТП что подтверждается справкой ГАИ, схемой ДТП, и материалами гражданского дела. Данный случай относится к страховому в соответствии Договором комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «ГСК «Югория». Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т\с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены. В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая. В судебном заседании было установлено, что в рамках страховой выплаты по данному страховому случаю ответчик утвердил страховой акт и произвел выплату в размере 74571 руб. ( л.д. ( 157-159) Крое того, ответчик зачел подлежащую оплате страховую премию 45262 руб., по заключаемому вновь ДД.ММ.ГГГГ договору Каско и страховую премию 1800 руб. по заключаемому ДД.ММ.ГГГГ дополнительному страхованию гражданской ответственности ( л.д. 160) Таким образом ответчик выполнил обязанность по страховому возмещению в общей сумме 121633 руб. Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок по следующим основаниям. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования, при этом условия не включенные в текст договора ( полис) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и правила изложены в одном документе с договором или приложены к нему. В соответствии с ч.3 указанной нормы при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Из текста страхового полиса от 04..06.09г. видно, что договор с истицей был заключен на условиях страховой программы «Профи» (страховые суммы по рискам АВТОКАСКО, являются лимитом на каждый страховой случай (не уменьшаются на размер выплаченных страховых возмещений - «безагрегатное страхование»). Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Особыми условиями договора страхования в данном случае являлось «ремонт на СТО дилера» о чем имеется штамп на договоре страхования. После ДТП истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ответчика на осмотр и оценку ущерба в НМЦ «Рейтинг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомашина истицы была осмотрена и составлена калькуляция на ремонт на сумму 121633 руб. ( л.д. 165-169) ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Самара Север Авто» являющийся официальным дилером Тайота, заключила договор на производство ремонта ( л.д. 8,33, 153) Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автомашины на сумму 90212,67+ 68382 руб.= 158594,67 руб. ( л.д. 9-12) Данная сумма истицей оплачена, что подтверждается подлинными чеками, представленными в судебное заседание. Кроме того, было установлено при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ имел место еще один страховой случай. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины истицы был поврежден порог – панель боковая левая – деформация на 10%. Согласно калькуляции ремонт составил 6630 руб. данная сумма согласно страхового акта и платежного поручения была выплачена истице ( л.д. 171-174) При этом как видно из имеющихся материалов дела порог в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден повторно, что нашло отражение в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ ГПМ «Рейтинг». Порог деформирован в передней, средней и задней части. Таким образом после ДТП ДД.ММ.ГГГГ деталь боковины имела повреждения более значительные и требующие дополнительного ремонта. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 158594,67 -121633 = 36961,67 руб. Доводы истицы о том, что автомашина не была отремонтирована до полного восстановления и она отказалась от некоторых позиций ремонта, который должен был составлять 190000 руб. не нашел подтверждения в судебном заседании. Истицей не было представлено тому доказательств. Сумма 190000 руб. фактически истицей за ремонт оплачена не была. Оценки, произведенной специалистом, что работы по восстановлению автомашины составляли именно указанную сумму истица также не представила. В соответствии со ст.98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина оплаченная истцом пропорционально удовлетворенным требованиям 1309 руб. и расходы по проведению медицинского освидетельствования 1815 руб. РЕШИЛ: Исковое заявление иску Лазаревой (Васильевой ) Ирины Владимировны к ОАО «Государственной страховой компании «ЮГОРИЯ» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу иску Лазаревой (Васильевой ) Ирины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 36961,67 руб. и судебные расходы 3124.18 руб., а всего 41394 руб. 52 коп. Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский суд г. Самары в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, а также в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
Таким образом после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить ремонт автомашины истицы на СТО дилера. В судебном заседании также было установлено, что на момент ДТП автомашина истицы являлась гарантийной, что подтверждается сервисной книжкой (л.д 175)