РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26.01.11г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Калядиной К.А. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Виноградовой Елены Ярославовны к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Е.Я. и ООО «Страховая компания ОРАНТА» был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № и выдан страховой полис AT №. Согласно страхового полиса ТС было застраховано по риску «КАСКО» («хищение, угон» и «ущерб») на сумму 314 500,00 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является КБ «Локо-Банк» (ЗАО). Паспорт транспортного средства <адрес> был передан ответчику на ответственное хранение согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 21 160,82 руб. была уплачена единовременно в полном объеме от страховой суммы (общей стоимости нового ТС). ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «хищение», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15ч.00мин. до 15ч.30мин. неустановленное лицо тайно похитило застрахованное ТС припаркованное у <адрес>, причинив Виноградовой Е.Я. значительный материальный ущерб. О факте хищения ТС Виноградовой Е.Я. немедленно было заявлено в УМ № СУ при УВД по <адрес>, а также сообщено в страховую компанию ответчика. По результатам рассмотрения сообщения Виноградовой Е.Я., было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истицей в Компанию ответчика было подано заявление № о наступлении страхового случая, а также представлены необходимые документы предусмотренные п. 11.2.4 Правил страхования ТС для принятия решения о выплате страхового возмещения. При подаче заявления и документов по факту хищения, истицей не было представлено ответчику Свидетельство о регистрации ТС поскольку в момент хищения оно находилось в автомобиле с иными документами принадлежащими Виноградовой Е.Я. (водительское удостоверение, гражданский паспорт РФ, талон гос.техосмотра на ТС, договора страхования и др.), что подтверждается материалами уголовного дела и оправкой, выданной следователем УМ№2СУ УВД Мариничевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (хищение ТС» было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу. Таким образом, истицей были исполнены все обязанности и представлены все документы и доказательства для выплаты ответчиком страхового возмещения по факту хищения застрахованного ТС. Однако до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение, а также не направлено каких-либо уведомлений об отказе в выплате увеличения сроков выплаты. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314500 рублей, проценты на сумму материального ущерба в связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств 7176,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6416,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей расходы на оформление доверенности 520рублей. В судебном заседании представитель истца Таскаев А.В., по доверенности, поддержал требования, по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что просит взыскать страховое возмещение за вычетом выплаченной ответчиком суммы, а именно 314500 – 6155 руб. = 308345 руб. в остальной части требования остались без изменения, взысканную сумму просил перечислить на счет истицы в банке в исполнение обязательств по кредитному договору. Представитель ответчика по доверенности Вехова Н.Г. пояснил, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, ими был произведен расчет страхового возмещения в размере 6155руб., составлен страховой акт на указанную сумму, и указанная сумма была перечислена на депозит нотариуса, поскольку истица отказывалась подписывать соглашение и не была согласна с суммой страхового возмещения. Представитель третьего лица КБ «ЛокоБанк» (ЗАО» по доверенности Родионова Н.В. просила удовлетворить иск перечислив страховое возмещение на счет истицы в банке, поскольку кредитный договор истицей не исполнен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Е.Я. и ООО «Страховая компания ОРАНТА» был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № и выдан страховой полис AT №. Согласно страхового полиса ТС было застраховано по риску «КАСКО» («хищение, угон» и «ущерб») на сумму 314 500,00 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является КБ «Локо-Банк» (ЗАО). Паспорт транспортного средства <адрес> был передан ответчику на ответственное хранение согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 21 160,82 руб. была уплачена единовременно в полном объеме от страховой суммы (общей стоимости нового ТС). Судом установлено, что в период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «угон», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15ч.00мин. до 15ч.30мин. неустановленное лицо тайно похитило застрахованное ТС припаркованное у <адрес>, причинив Виноградовой Е.Я. значительный материальный ущерб. О факте хищения ТС Виноградовой Е.Я. немедленно было заявлено в УМ № СУ при УВД по <адрес>, а также сообщено в страховую компанию ответчика. По результатам рассмотрения сообщения Виноградовой Е.Я., было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба в том числе угона. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал. В настоящее время как было установлено в судебном заседании сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в размере 6155 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было. Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым, а требования истца законными и обоснованными. В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При этом исходя из буквального толкования данной нормы, законодатель не предполагает ее уменьшение на процент износа за период действия договора страхования или иных уменьшений страховой суммы. Данная норма является императивной и не может быть изменена или отменена условиями договора страхования Ограничение права страхователя воспользоваться положениями п.5 ст.10 названного Закона противоречат п.4 ст.421 ГК РФ. Страхователь отказался от своих прав на автомобиль при наступлении страхового случая «угон» в пользу Страховщика. Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая сумма в настоящем случае определена сторонами в договоре страхования - в полисе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314500 руб., из данной суммы рассчитывалась страховая премия 21160,82 руб, которая оплачивалась истицей. Как видно из Правил страхования п. ДД.ММ.ГГГГ франшиза 98% вычитается из страховой суммы при не предоставлении страхователем оригиналов ПТС, полных комплектов оригинальных ключей, брелоков сигнализаций, не установки поисковых систем, несоблюдении работоспособности противоугонных устройств, т.е. франшиза фактически является мерой штрафного характер, что противоречит нормам ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Таким образом, исковые требования истца законны и обоснованны, он вправе требовать от Страховщика страховое возмещение при хищении ТС в размере полной страховой суммы, а доводы ответчика о необходимости вычета в данном случае износа и франшизы не основаны на нормах права, поскольку машина выбыла из владения истца, а в случае ее нахождения права на т\с переходят страховщику. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 314500руб. – 6155 руб. = 308345 руб. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7176,72 руб. Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ Ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствие с п.12.3.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения Последним документом, представленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ является Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС. Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ было представлено постановление о приостановлении предварительного следствия суд оценивает критически, поскольку Правилами разделом 11 не предусмотрена обязанность страхователя предоставлять страховщику указанный документ. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате денежных средств истцу, которое ответчиком своевременно в соответствии с условиями договора выполнено не было. Расчет истца о взыскании процентов в сумме 7176,72 руб. суд считает верным. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ / № от ДД.ММ.ГГГГ/, суд принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая имущественные интересы ответчика, сумму и срок просрочки считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит права ответчика и снижает неустойку до 3000руб. В соответствии со ст.98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина 6313,45 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из условий разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела – подтвержденные документально. Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях. РЕШИЛ: Исковое заявление Виноградовой Елены Ярославовны к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично. Взыскать ООО «СК «Оранта» в пользу Виноградовой Елены Ярославовны сумму страхового возмещения в размере 308345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 3000 руб., возврат госпошлины 6313,45 руб, расходы по оплате представителя 7000 руб., а всего 324658,45 руб. Перечислить взысканную сумму на счет Виноградовой Е.Я. в КБ «Локо-Банк» (ЗАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору №\№ от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части требований отказать Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок. Решение изготовлено 31.01.11г. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
в случае хищения, угона застрахованного ТС производится в течение 20 рабочих дней,
считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых
документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях
сторон в случае нахождения похищенного, угнанного застрахованного ТС.