РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г., с участием прокурора Хлебниковой Е.В. при секретаре Калядиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению имуществом г.о. Самара к Шапошниковой Эльвире Тимерзяновне, Шапошникову Данилу Владимировичу, Шапошниковой Эллине Владимировне о признании не приобретшей права пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета, встречному иску Шапошниковой Эльвиры Тимерзяновны действующее также в интересах несовершеннолетних Шапошникова Данила Владимировича, Шапошниковой Эллины Владимировны к Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара, Авдонину Сергею Викторовичу, Авдониной Марии Сергеевне, Авдониной Ирине Леонидовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении, а также иску Шапошниковой Эльвиры Тимерзяновны действующей также в интересах несовершеннолетних Шапошникова Данила Владимировича, Шапошниковой Эллины Владимировны к Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара, Авдонину Сергею Викторовичу о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права на жилое помещении е, признании не имеющим права на приватизацию, снятии с регистрационного учета УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Шапошниковой Э.И, и ее несовершеннолетним детям Шапошниковой Э.В. и Д.В, о признании не приобретшими право на жилье и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г. Самары на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На момент приема общежития по адресу: <адрес>, (общ) были зарегистрированы Шапошникова Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Башкортастан, <адрес>, Шапошникова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шапошников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. которые в указанном общежитии никогда не проживали. ДД.ММ.ГГГГ Шапошниковой Э.Т, был выдан ордер на комнату 130 в общежитии, однако лицевой счет не открывался, Шапошниковы в жилом поещении не проживали. Поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место (жилой дом, квартира, общежитие и др. где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ и данное жилое помещение фактически не является местом постоянного или временного проживания Шапошниковых Э.Т., Э.В. и Д.В. их регистрация в общежитии носит формальный характер, постоянным местом жительства является жилое помещение <адрес>. 1 по пер. Карякина <адрес>, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением комнатой № по адресу: <адрес>, общ; Обязать УФМС России по <адрес> городского округа Самара снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> Шапошникова Э.Т. действующая также в интересах несовершеннолетних детей Шапошникова Д.В. и Шапошниковой Э.В. обратилась в суд со встречным иском, указывая в 1998 году ей и ее несовершеннолетней дочери Эллине 17..06.09г.р был выдан ордер на комнату под № №, площадью 12,0 кв.м., основанием к выдаче послужило решение АО «Самараметрострой», принятое на основании ходатайства организации, в которой она на тот момент работала - Управления Федерального казначейства Самарской области. Выданный ордер она сдала администрации общежития, он явился основанием для открытия на ее имя лицевого счета на комнату №, площадью 12,0 кв.м, а также для регистрации ее и дочери по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала своего сына Данила, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 1998 г. она вселилась в предоставленное жилое помещение, привезла принадлежащие ей вещи, мебель. Комната была в антисанитарном состоянии, требовала ремонта, поэтому проживание в ней с ребенком было невозможно. Она приобрела строительные материалы - обои, клей, краску. Однако по возвращении из отпуска обнаружила, что замок на входной двери заменен. Ее вещи из комнаты № выброшены, стройматериалы и мебель пропали, а комната занята неизвестными лицами. Относительно данного обстоятельства она поставила в известность руководство АО «Самараметрострой», где ей пояснили, что комнату временно занял сотрудник, обслуживающий общежитие, вопрос будет решен либо путем его выселения, либо через предоставление мне другой комнаты в общежитии, просили немного подождать, в суд просили не подавать, гарантируя решение вопроса в досудебном порядке. От прав на предоставленную мне комнату она никогда не отказывалась, считает это жилое помещение единственным и постоянным местом жительства для ее и свои несовершеннолетних детей. В настоящее время она с несовершеннолетними детьми, имеет намерение вселиться для проживания в комнату №, площадью 12,0 кв.м, готова выполнять в отношении указанного жилого помещения обязанности нанимателя, включая оплату за жилье и коммунальные услуги, поддерживать его в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Желает реализовать в отношении спорного жилого помещения право на приватизацию. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением -комнатой №, площадью 12,0 кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, обязав ответчика Авдонина Сергея Викторовича передать ей ключ от замка входной двери в указанное жилое помещение, обязать Авдонина С.В. и членов его семьи Авдонину И. Л. (супругу), Авдонину М. С. (дочь) освободить данную комнату от принадлежащих им вещей; вселить ее и ее несовершеннолетних детей Шапошникову Элину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ р., Шапошникова Данила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ р. в комнату №, площадью 12,0 кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; выселить Авдонина С.В. и членов его семьи Авдонину И. Л. (супругу), Авдонину М. С. (дочь) из комнаты №, площадью 12,0 кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того Шапошникова Э.Т. обратилась с иском к Департаменту управления имуществом и Авдонину С.В., указывая, что поскольку ее ордер не был признан недействительным в установленном законом порядке, то имеет законные основания для пользования комнатой под № 130, площадью 12,0 кв.м, в общежитии, по <адрес>. Аналогичным правом обладают ее несовершеннолетние дети - дочь Элина и сын Данил. Она и ее дети зарегистрированы по указанному адресу, указанное жилое помещение они считаем местом своего постоянного жительства и желают пользоваться им по назначению. Учитывая, что они располагают правом приватизации в отношении комнаты под № 130, площадью 12,0 кв.м, в общежитии, по <адрес> желают его реализовать. Авдонин СВ., будучи лицом, самоуправно занявшим жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Поскольку комнату жилой площадью 12,0 кв.м Авдонин С. В. на момент приватизации занимал самоуправно, при наличии прав на это помещение у нее и ее детей. Просит признать за ней и ее несовершеннолетними детьми Шапошниковой Элиной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ р., Шапошниковым Данилом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ р. право пользования жилым помещением, а именно комнатой №, площадью 12,0 кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; признать Авдонина Сергея Викторовича, не приобретшим права на жилое помещение - комнатой №, площадью 12,0 кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; признать Авдонина С.В. не имеющим право на приватизацию жилого помещения - комнату №, площадью 12,0 В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары по доверенности Шалыгина Е.К. исковые требования о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии Шапошниковой Э.Т., Шапошниковой Э.В., Шапошникова Д.В. с регучета поддержала в полном объеме. Встречные требования Шапошниковой и самостоятельный иск не признала, указывая, что полагают Авдонина С.В. вселенным и проживающим в общежитии законно и обоснованно, полагают Департамент по искам Шапошниковой Э.Т. ненадлежащим ответчиком. Шапошникова Э.Т. и ее представитель Милова И.Е. в судебном заседании требования Департамента о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета не признали, исковые требовании Шапошниковой Э.Т. поддержали по мотивам, указанным в исках в полном объеме. Представитель МП ЭСО Г, Самары в судебное заседание не явился, была извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее по доверенности Лаврова Т.Ю. поддержала исковые требования Департамента по управлению имуществом г.о. Самара, просила в удовлетворении требований Шапошниковой отказать Представитель Отдела опеки и попечительства Коробейникова Э.В. в судебном заседании полагала требования Департамента не подлежащими удовлетворению, учитывая, что несовершеннолетние дети Шапошниковой имеют право на приватизацию жилого помещения, иск Шапошниковой полагала обоснованным в части признании права пользования жилым помещением, в остальной части на усмотрение суда. Представитель Авдонина С.В. по доверенности Пичугин К.К. и участвовавший ранее Авдонин С.В. полагали иск Департамента подлежащим удовлетворению, с требованиями Шапошниковой Э.Т. не согласились по мотивам изложенным в возражениях, полагают, что Авдонин С., был заселен в комнату № на законных основаниях, проживает там с 1994г., выполняет обязанности нанимателя, в настоящее время является собственником <адрес>, куда Шапошникова в свою очередь не вселялась, не проживала и в течение длительного времени не претендовала, в связи с чем у последней не возникло никаких прав на комнату №. Авдонина И.Л. и Авдонина М.С. также в судебном заседании поддержали иск Департамента не признавая требования Шапошниковой Э.Т. согласившись полностью с позицией Авдонина С.В., указывая, что в случае заселения Шапошниковой в общежитие и проживания ее в комнате, ее должны были видеть соседи по карману, поскольку ей было необходимо готовить пищу, купать ребенка, стирать вещи, однако никто из соседей и они сами до момента судебного разбирательства Шапошникову не видели. Представитель Администрации г.о. Самара и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель УФМС в судебное заседание не явился, извещался под расписку, согласно ходатайства представленного ранее просит рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 61 т.1). Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования Департамента управления имуществом обоснованными, а требования Шапошниковой Э.Т. о выселении Авдонина С.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. До введения в действие ЖК РФ отношения регулировались ЖК РСФСР. Согласно ст. 47 которого основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый на основании решения компетентного органа о предоставлении гражданину жилого помещения. В соответствии со ст. 48 ЖК РФ требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение 3 лет со дня его выдачи. Общежития согласно ст. 109 ЖК РСФСР использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие согласно Постановления Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Согласно ст. 56, 57 ЖК РСФСР наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно, а также вносить квартирную плату за коммунальные услуги. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица в соответствии со ст. 60, 61 ЖК РСФСР производилось в судебном порядке, при этом временным считалось отсутствие лица сроком до шести месяцев. Согласно действующего ЖК РФ ст. 71 временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда в соответствии со ст. 83 ЖК РФ. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей, вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ прав и свобод и исполнения им своих обязанностей. Судом установлено следующее. Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> баланса ОАО «Самараметрострой» было передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г. Самары на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-6 т.1 ) Согласно выписки из реестра указанное общежитие является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ со статусом «общежитие» ( л.д. 7 т. 1) Шапошникова Э.Т. и Шапошникова Э.В. согласно справки зарегистрированы в общежитии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Шапошников Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ При регистрации номер комнаты не указан регистрация по общежитию. Лицевой счет не открывался. ( л.д. 8, 53, 80 т. 1). Доводы Шапошниковой Э.Т., что на ее имя был открыт лицевой счет на комнату № на 12 кв.м. в 1998г. при ее регистрации не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Было также установлено, что с 1994г. в жилом помещении по адресу <адрес> комнате № проживал Авдонин С.В. с женой и дочерью, что подтверждается имеющимися материалам дела и свидетельскими показаниями. Вселен в указанное жилое помещение Авдонин был на основании ордера. Ордер Авдонину С.В. работающему в должности сантехника Управления механизации выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением механизации на комнату № кв.м. ( л.д. 100 т. 1) Указанный ордер в установленном порядке не признан незаконным или недействительным, соответственно являлся основанием для вселения как на момент выдачи, так и по настоящее время. Лицевой счет на комнату № площадью 27,3 кв.м. в общежитии по Киевской 5 открыт на имя Авдонина С.В., как видно из лицевого счета он зарегистрирован в комнате, фактически проживает семьей из 3 человек ежемесячно оплачивает квартплату, задолженности не имеет ( л.д. 35- 37 т. 1). Согласно справки МПСЭО ( л.д. 68 т.2) Авдонина И.Л. оплачивала коммунальные услуги из заработной платы с августа 2003г. по март 2005г. Согласно карточки регистрации ( т.2 л.д. 23) Авдонин с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в комнате № <адрес> в карточку также внесена дочь Мария ДД.ММ.ГГГГг.р. в графе дети до 16 летнего возраста. Как видно из трудовой книжки Авдонина С.В. ДД.ММ.ГГГГ он принят в Управление механизации транспортного строительства слесарем-сантехником, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в тоннельный отряд № 1 ОАО «Самараметрострой» слесарем-сантехником общежития, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МПСЭО рабочий по обслуживанию зданий. Авдонин С.В. с 29.09. 2006г. является собственником <адрес> площадью 38,5 кв.м. по <адрес> что подтверждается свидетельством серии 63-АВ №, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 6) Шапошникова Э.Т, согласно карточки регистрации с дочерью Эллиной ДД.ММ.ГГГГг.р, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес>, сын Данил внесен в карточку регистрации ДД.ММ.ГГГГ Из карточки регистрации также видно, что регистрация производилась без указания номера комнаты, регистрация по общежитию.( л.д. 38 т.1). Также в судебном заседании было установлено, что основанием регистрации Шапошниковой Э.Т. по указанному адресу явился ордер. Ордер Шапошниковой Э.Т. выдан ОАО Самараметрострой ДД.ММ.ГГГГ работающей инспектором Управления федерального казначейства на комнату № площадью 12,0 кв.м. (л.д. 101 т.1). Исследовав представленные доказательства и заслушав показания свидетелей суд приходит к выводу, что с момента выдачи ордера ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в общежитии ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Шапошникова Э.Т. с несовершеннолетними детьми Эллиной и Даниилом в комнату № не вселялась, в указанном жилом помещении фактически не проживала. Первоначально в судебном заседании Шапошникова Э.Т. поясняла, что в общежитии по <адрес> проживала с 1993г., когда была вселена туда по ходатайству работодателя на основании ордера выданного «Самараметрострой». На нее был открыт лицевой счет и она производила оплату. Примерно в 1995г. она снялась с регистрационного учета, выехала с общежития, в дальнейшем вышла замуж, у нее родился ребенок. В дальнейшем вновь по ходатайству работодателя ее с семьей зарегистрировали в общежитии ДД.ММ.ГГГГ выдали ордер на комнату №, но на в 1998г. ни в дальнейшем она в комнату не вселялась, она проживали на съемных квартирах, поскольку невозможно проживать в общежитии в комнате 12 метров с ребенком, вторая комната была за Авдониным, регистрация ее была формального характера. При регистрации сразу был разговор, что проживать в комнате где она зарегистрирована будет Авдонин, и она не настаивала на своем проживании в 130 комнате. С 1998г. она за комнату не платила, по устной договоренности платил Авдонин. ( л.д. 83 т. 1) Согласно заявления ( л.д. 142 т. 1 ) Шапошникова Э.Т. указывает, что плохо себя чувствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в 17.45 час. обратилась ко врачу, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о плохом самочувствии Шапошникова не заявляла, не просила отложить рассмотрение дела, давала пояснения и отвечала на вопросы, участвовала при допросе свидетеля, ходатайствовала о предоставлении доказательств. Больничный лист, подтверждающий нетрудоспособность Шапошниковой в указанный период и невозможность ее участвовать в судебном заседании, давать пояснения суду не представлен. На справке (л. Д. 144 т.1) фамилия врача не указана. В связи с чем судом критически оценивается заявление о плохом самочувствии ответчицы. Согласно показаний свидетелей Хазарадзе А.Г., Булденко А.В., Кузнецова В.Н, Сосновцева А.Г, которые проживают в комнатах 133,131,129, 132 соответственно, из показаний которых видно, что в 1994г. Шапошникова в комнату 130 не вселялась, там не проживала, они ее не в комнате ни в местах общего пользования не видели, в комнате 130 проживал Авдонин со своей семьей с 1994г. по настоящее время. Из показаний свидетеля Миняшевой Н.П. также следует, что в 130 комнате Шапошникова не проживала, но за две недели до заседания приходила и искала людей, кто в общежитии давно проживает. Свидетели Федосеева Н.А.,, Подгорная И.В., Абдрахманова В.Н., Гончарова О.М., допрошенные по ходатайству ответчицы поясняли, что Шапошникову видели в комнате 130 в общежитии, приходили по приглашению посмотреть комнату, завести коляску, перевезти вещи, однако показания указанных свидетелей о том, что находилось в комнате, какие вещи присутствовали, когда происходили события, кто присутствовал при их посещении являются противоречивыми, не подтверждаются пояснениями самой Шапошниковой Э.Т. и также допрошенного по ходатайству ответчицы Шапошникова В.В., в связи с чем к показаниям указанных свидетелей суд относится критически. Показания допрошенного свидетеля Шапошникова В.В. о периоде его проживания в общежитии, обстоятельствах заселения и проживания в общежитии, количестве привезенных вещей, обстановке в комнате и общежитии противоречат показаниям Шапошниковой Э.Т. и джругих свидетелей допрошенных в судебном заседании. Из показаний свидетеля Тисваева Н.Т. следует, что он работал участковым и к нему обращалась на прием Шапошникова с жалобой, что сосед занял ее комнату. Однако суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт работы указанного свидетеля в должности участкового, при этом свидетель пояснял, что разъяснял Шапошниковой необходимость обратиться в суд. В судебном заседании допрашивалась свидетель Назаренко А.В. которая показала, что являлась с 1994г. директором общежития, а в последующем заведующей. Шапошникова в общежитие в 1998г. не вселялась, приходила только за справками с места жительства, претензий по комнате 130 не высказывала, о пропавших вещах ей не заявляла, вселить ее в общежитие не требовала. По комнате 130 на Шапошникову лицевой счет не открывался. В 1994г. в комнату 130 был заселен Авдонин с семьей, который проживает по настоящее время и за все время проживание оплачивал за всю комнату 130, на Авдонина был открыт лицевой счет. Авдонин с семьей с 1994г. стали занимать обе комнаты в под номером 130. фактически Шапошниковой был выдан ордер на уже занятую комнату по указании руководства. В качестве доказательств своего проживания по <адрес> Шапошниковой была представлена суду амбулаторная карта и почтовая корреспонденция на свое имя. Амбулаторная карта Шапошниковой Э.Т. на которой указана прежняя фамилия Набиуллина, адрес регистрации <адрес>. обозревалась в судебном заседании, цифра 46 зачеркнута сверху пастой другого цвета указан номер 130. Кем и когда делались исправления не указано, в связи с чем не указано ( л.д.222 т.1 ) Телеграмма и открытка адресованы Набиуллиной Э.Т. в комнату № л.д. 225 т. 1 В связи с чем указанные доказательства не могут подтверждать факт проживания ответчица комнате № Согласно карточки регистрации Набиуллина Э.Т. была зарегистрирована в общежитии по <адрес> комн. 46 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 241 т.1 ) При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шапошникова Э.Т. в жилое помещение комн. № в общежитии ар <адрес> не вселялась и собственному желанию не проживала в данном жилом помещении. Доводы ответчицы о том. что ей кем-либо чинились препятствия объективно в судебном заседании не нашли подтверждения. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что она имела намерения вселяться и проживать в жилом помещении и была лишена возможности это сделать. Из пояснений свидетеля Меняшевой Н.П. следует, что все случаи хищения в общежитии разбирались, для чего создавалась комиссия по решению координационного совета, членом которого она являлась, о пропаже вещей Шапошниковой Э.Т. ей не известно. Свидетель Шавернев И.В. являвшийся генеральным директором ОАО «Самараметрострой» в судебном заседании также подтвердил, что Шапошникова Э.Т. к нему не обращалась с вопросом о хищении принадлежащих ей вещей или о вселении ее в общежитие. Таким образом, было установлено с 1998г. Шапошникова ни к руководству общежития, ни в ОАО «Самараметрострой», на органы милиции или прокуратуры о нарушении ее жилищных прав не заявляла, с судебными исками об устранении препятствий в пользовании, вселении также не обращалась, иск ей был заявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в качестве встречного заявления в рамках имеющегося гражданского дела., т.е. спустя 12 лет после выдачи ей ордера на жилое помещение. Жилое помещение комната 130 в общежитии не являлась местом жительства ответчика, она проживает по другому адресу. В помещение не вселялась, не пользовалась им длительное время, соглашения о сохранении права пользования не имеется, личных вещей ответчика там не имеет, т.е. Шапошникова Э.Т не приобрела право пользования жилым помещением, сама по себе никаких прав не создает, носит уведомительный, а данном случае и формальный характер, В течение указанного периода времени ответчица с несовершеннолетними детьми имела иное место жительства. Регистрация Шапошниковой Э.Т., ее детей и мужа за период с 1998г. по настоящее время в общежитии по <адрес> носила и носит формальный характер. поскольку должна осуществляться по месту жительства граждан, чем спорная квартира для ответчика не является. Как видно из заявления Шапошникова В.В. в 2008г. он просит зарегистрировать его без права проживании я для получения субсидии ( т. 1 л.д. 248) и обязуется сняться всем составом семьи. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Шапошников В.В. также указывает о своей регистрации без права проживания ( т. 2 л.д. 167) Постоянным местом жительства Шапошниковой Э.Т., а также ее несовершеннолетних детей Эллины 1997г.р. и Данила 2004г.р. является <адрес>. 1 по пер Карякина <адрес>, что подтверждается актом выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ Отдела опеки и попечительства <адрес>а <адрес>. Согласно акта в трехкомнатной квартире в комнате 12 кв.м. имеется детская кровать, комод, столик, в другой комнате 12 кв.м. односпальная кровать, 2 тумбочки, письменный стол, пианино, компьютер, игрушки книжки., в комнате 18 кв.м. шкаф, кровать, тумба, телевизор. Вывод Шапошникова Ж/Э.Т. с несовершеннолетними детьми проживают по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Шапошниковой Э.Т. приобретена в собственность трехкомнатная квартира по адресу <адрес>. Сособственниками по 1\4 доле являются Шапошникова Э.Т., несовершеннолетние Шапошникова Э.В., Шапошников Д.В. и муж Шапошниковой В. В. ( л.д. 202-208 т.1 ) С целью приобретения квартиры Шапошниковой ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ( л.д. 192-196 т. 1 ) Из условий кредитного договора п. 3.2 и 5.3.2 видно, что выдача кредита в размере 1400 000 руб. производится после подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта и\или наличия у них собственных денежных средств в размере не менее 2930 000 руб., а также предоставления документов подтверждающих право созаемщиков на получение денежных средств выделяемых за счет бюджета на оплату части стоимости объекта недвижимости ( свидетельство о получении субсидии, государственный жилищный сертификат). Таким образом, из кредитного договора видно, что для приобретения жилого помещения - трехкомнатной квартиры пер Карякина <адрес>. семье Шапошниковых были предоставлены государственные субсидии и часть денежных средств внесена наличными - всего была произведена оплата в размере 2930 000 руб. и на 1400 000 руб. банком был предоставлен кредит. Не нашли подтверждения доводы Шапошниковой, что ей одной придется выполнять кредитные обязательства, поскольку согласно условий кредитного договора обязанность внесения оплаты кредита возлагается как на Шапошникову Э.Т., так и на Шапошникова В.В. Созаемщики по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. Представленное заявление о расторжении брака ( т.2 л.д. 25) судом не рассмотрено, как видно из пояснения Шапошниковой судом предоставлен 3х месячный срок на примирение. Как видно из пояснений Шапошникова В.В. в судебном заседании он желает сохранять семью, поскольку любит жену и детей и старается им во всем помогать, в том числе и материально, в связи с чем и являлся созаемщиком по кредитному договору. Также суд критически относится к показаниям Шапошниковой судебном заседании о невозможности в будущем выполнять кредитные обязательства, в связи с чем у нее возникает необходимость проживать с двумя несовершеннолетними деться общежитии и сдавать в аренду трехкомнатную квартиру в пер. Карякина, поскольку из имеющихся материалов видно, что просрочки исполнения обязательств перед банком за весь срок исполнения договора у Шапошниковой не было, при приобретении квартиры Шапошниковыми значительная сумма была внесена наличными средствами, справку о заработке суду Шапошникова Э.Т. не представила, при этом в судебном заседании на вопрос представителя Авдонина на вопрос о размере заработной платы не дала ответа. Не нашли подтверждения и пояснения Шапошниковой Э.Т. о том, что ей не было известно о какой субсидии при написании заявления о необходимости регистрации без права проживания Шапошниковым В.В. в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ идет речь ( л.д. 248 т.1), поскольку из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кредит был предоставлен и квартира приобретена именно учетом предоставления государственной субсидии. Кроме того, имеется заявление самой Шапошниковой Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит зарегистрировать мужа в комнату 130 без права проживания ( т.2 л.д.171) Согласно справки СБ РФ л.д. 191 кредит погашается без нарушений, просроченных платежей не имелось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга 1232515, 90 руб. В судебном заседании были проверены обстоятельства выдачи ордеров Авдонину С.В. и Шапошниковой Э.Т. Как видно из пояснений Шапошниковой Э.Т. на момент получения ордера ДД.ММ.ГГГГ она работала в Управлении федерального казначейства Самарской области. Данный факт нашел отражения в тексте самого ордера. Однако пояснения Шапошниковой о том. что жилое помещение было предоставлено ей на основании письменного ходатайства руководства материалами дела не подтверждается. Так согласно ответа УФК по Самарской области ( т. 2 л.д. 124 ) переписка за период ранее 2005г. уничтожена в связи с истекшим сроком хранения, а за период 2005-10г. подобных ходатайств не направлялось. Из показаний свидетелей Кармазина В.П. и Геплера А.М. допрошенных в судебном заседании видно, что в подготовке такого ходатайства они участвовали в 1993-1994г. при первоначальном заселении Шапошниковой Э.Т. в общежитие. Ордер Авдонину С.В. выдан ордер Управлением механизации транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ где он работал сантехником. Указанный факт подтверждается как самим ордером, так и трудовой книжкой Авдонина С.В. (т. 2 л.д. 69). Из показаний свидетеля Шавернева И.В. в судебном заседании видно, что он работал гендиректором ОАО «Самараметрострой» с 1990 по 2004г. Общежитие по <адрес> находилось на балансе организации. Также общежитие заселяли предприятия хлебобулочной, легкой промышленности и другие местные предприятия. Общежитие по решению Совета директором ОАО «Самараметрострой» передавалось в аренду УМТС, которое также имело право заселять своих сотрудников. Данный договор имел место примерно в 1994г., тогда по акту было передано общежитие УМТС, в 1997г. договор аренды был расторгнут и имел место обратный акт передачи. Все названные документы он лично видел и визировал являясь директором. Также показал. что помнит о факте вселения Авдонина в общежитие, когда в нему подходил директор УМТС Скрипник и согласовывал вселение Авдонина С.В., который принимался слесарем обслуживающим данное общежитие, при этом было была выделена комната № состоящая из двух комнат. Поскольку планировалось, что слесарь будет проживать с семьей. При этом свидетель также показал, что в 90е годы имели место много обращений от Администрации о регистрации граждан в общежитии без их проживания, в связи с чем людей прописывали в общежитии, без комнат для того, чтобы они могли получать какие-то субсидии, просто иметь прописку в городе. Факт работы Шавернева И.В. генеральным директором подтверждается материалами дела, согласно которых он указан как генеральный директор ОАО «Самараметрострой» Согласно показаний свидетеля Меняшевой И.П. являвшейся в 1994г. членом координационного совета общежития ( что подтверждается протоколом т.2 л.д. 82-83) также следует, что вселение производилось в общежитие различными организациями, как ОАО «Самараметрострой, так и предприятиями бытовой промышленности, хлебопекарнями, кожгалантерейной фабрикой, и другими предприятиями, в том числе УМТС. Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, а именно протоколами координационного совета и распоряжением УМТМ ( т. 2 л.д.75-83), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р о распределении общей площади ( л.д. 115 т.2), ДД.ММ.ГГГГ №-р ( т.2 л.д. 134-135). Как видно из ответа Государственного архива на запрос суда ( т. 2 л.д. 165, 157) документы по «Управлению механизации транспортного строительства» на хранение в госархив не поступали. В судебном заседании были исследованы книги ордеров ( л.д. 93 т. 2) в двух томах выданных на вселение в общежитие, согласно которых ордера выдавались как предприятием «Самараметрострой», так и Управлением Механизации транспортных средств, малым предприятием «УЮТ», Хлебозаводами, Фабрикой гожгалантерейных изделий. Всвязи с чем доводы ответчика и ее представителя о том. что ордер Авдонину С.в. выдан организацией неуполномоченной выдавать ордера судом оцениваются критически. Кроме того ордер Авдонина С.В. по настоящее время никем не оспорен, не был признан недействительным в установленном порядке. Таким образом, Шапошниковой Э.Т. не работающей в ОАО «Самараметрострой» на комнату общежития, находящегося на балансе данной организации в 1998г. был выдан ордер на фактически занятую с 1994г. комнату Авдониным С.В. В судебном заседании был допрошен свидетель Черноусов В.В. заместитель директора МПЭСО ( л.д. 166 т. 2) который показал, что в 2003г. МПЭСО принимало на баланс от ОАО «Самараметрострой» общежитие по <адрес> на момент принятия составлялись сведения о лицах проживающих в общежитии и о зарегистрированных, но фактически не проживающих. В числе последних была Шапошникова Э.Т.. Она приходила за справками с места жительства и такие справки ей выдавались, когда именно уже не помнит. При передаче общежития они пытались поставить вопрос о снятии Шапошниковой с регучета, однако стали поступать звонки и письма с Администрации о том. что это работник бюджетной сферы ей необходимо оставить регистрацию для нахождения в очереди на получение жилья. В дальнейшем после рождения второго ребенка Шапошникова обратилась о его регистрации в общежитии и он помня указанные разговоры и письма принял решение о регистрации ребенка. При этом Шапошникова получая справки и регистрируя ребенка никогда не ставила вопрос о предоставлении ей комнаты, не просила вселять в общежитие, не претендовала на жилье. Указанные показания свидетеля подтверждаются материалами дела, а именно списками проживающих и не проживающих в общежитии на 2003г. ( т.1 л.д.39,92), а также письмом УФК по самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 168-169) согласно которого указывается, что семья Шапошниковых не проживает в комнате в общежитии и живет по другому адресу, в связи с отсутствием бюджетного финансирования УФК не может разрешить жилищный вопрос и предоставить жилье своим специалистам, Шапошниковой Э.Т. как государственной служащей необходимо иметь регистрацию в г. Самара, в связи с чем обращаются с просьбой решить вопрос о продолжении регистрации Шапошниковых в общежитии. также свидетельские показания подтверждается письмом ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития Самарской области ( т.2 л.д. 170) с просьбой о возобновлении регистрации Шапошникова В.В. Доводы Шапошниковой Э.Т. и представителя опеки о том, что нарушены права несовершеннолетних на участие в приватизации не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку как было установлено в судебном заседании несовершеннолетние Элина и Данил в комнату № по <адрес> не вселялись, не проживали там как и сама Шапошникова Э.Т, в связи с чем не приобрели права на приватизацию указанного жилого помещения, поскольку не являются лицами занимающими жилое помещение. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищных фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условия социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещения в собственность. Доводы Шапошниковой Э.Т. о том, что для восстановления ее прав и прав ее детей ей необходимо вселиться в комнату общежития и проживать там с двумя несовершеннолетними детьми также не подтверждаются объективно имеющимися материалами дела, поскольку как видно в настоящее время несовершеннолетние проживают в трех комнатной квартире у каждого из детей имеется комната 12 кв.м., необходимые условия для проживания, кровати, столы для занятий, шкафы для одежды, компьютер, сама Шапошникова Э.Т. занимает комнату 18 кв.м., переселение несовершеннолетних в комнату в общежитии в коммунальной квартире ухудшит их жилищные условия. Согласно служебной записки Шапошникова Э.Т. на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ № включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи 3 человека несовершеннолетними детьми). При наличии на праве собственности жилого помещения семья Шапошниковой подлежит снятию с учета в качестве нуждающейся по основаниям п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ ( л.д. 242 т.1). Как видно из пояснений представителя Департамента в судебном заседании на настоящий момент подготовлен проект постановления об исключении Шапошниковой из списка нуждающихся, находится на подписи. Доводы Шапошниковой о предоставлении Авдониным С.В. Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара суду каких либо подложных документов, в судебном заседании не нашли подтверждения, как видно из имеющихся материалов выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 15) об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28 т. 2) в настоящее время проводится дополнительная проверка. Как видно из письменных отзывов ДУИ г.о. Самара и Авдониным С.В., ранее устно МПЭСО заявлено о пропуске Шапошниковой Э.Т. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Поскольку судом было установлено, что Шапошникова не вселялась после получения ордера 16.03. 1998г. в общежитие по <адрес> добровольно, с заявлениями о наличии каких-либо препятствий не обращалась, бремя содержания имущества не несла, коммунальные платежи не платила, имеет другое постоянное место жительства, добровольно отказалась от жилого помещения комн 130 в общежитии, то требования ДУИ <адрес> о признании Шапошниковой Э.Т. о признании не приобретшей права на указанное жилое помещение подлежат удовлетворению, а требования Шапошниковой Э.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении ее с детьми в жилое помещение, признании за ней права на жилое помещение удовлетворению не подлежат. Поскольку также было установлено, что Авдонин С.В. с членами своей семьи с 1994г. проживает и пользуется комнатой 130, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, в установленный срок после получения ордера ДД.ММ.ГГГГ вселился в жилое помещение, зарегистрировался в нем в установленном порядке, комната 130 является для него единственным постоянным местом жительства и используется по назначению, то основания для признании Авдонина С.В. на приобретшим права на жилое помещение комнатой 130, выселения Авдонина С.В., а также членов его семьи, снятии Авдонина С.В. с регистрационного учета по адресу <адрес> отсутствуют. Шапошниковой заявлены требования о признании Авдонина С.В. не имеющим право на приватизацию жилого помещения комн 130 площадь. 12 кв.м. в общежитии <адрес>. Конституцией РФ ст. 40 гражданам гарантировано право на жилище. Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и предусмотренных жилищным законодательством оснований. В соответствии со ст. 2 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ занимающие жилые помещения в муниципальном жилом фонде, включая жилой фонд в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте 14-18 лет приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Исковые требования Шапошниковой Э.Т, о признании Авдонина С.В. не имеющим право на приватизацию жилого помещения противоречат действующему законодательству, поскольку невозможно лишить права, установленного Конституцией РФ и Федеральным Законом. Вопрос о наличии права разрешается в судебном порядке. Как было установлено Авдонин С.В, обращался в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Авдонина С.В. были удовлетворены. Указанное решение суда вступило в суде, в настоящее время после кассационного рассмотрения. Также суд учитывает то обстоятельство, что требования Шапошниковой о признании ее права на жилое помещение, вселении в жилое помещение указании именно в отношении комнаты 12 кв.м. В судебном заседании Шапошникова пояснила, что ею имелась в виду комната 12. кв.м. первая от входной двери в квартиру. Однако из имеющихся материалов – выписки из реестра и выкопировки плана квартиры ( т. 2 л.д. 7,8) видно, что в <адрес>. 5 по <адрес> отсутствует комната площадью 12 кв.м. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Департамента по управлению имуществом г.о. Самара удовлетворить. Признать Шапошникову Эльвиру Тимерзяновну, Шапошникова Данила Владимировича, Шапошникову Эллину Владимировну не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> комната 130 Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Ленинском районе снять с регистрационного учета Шапошникову Эльвиру Тимерзяновну ДД.ММ.ГГГГг.р. Шапошникова Данила Владимировича ДД.ММ.ГГГГг.р. Шапошникову Эллину Владимировну ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> комната 130 В удовлетворении требований Шапошниковой Эльвиры Тимерзяновны действующее также в интересах несовершеннолетних Шапошникова Данила Владимировича, Шапошниковой Эллины Владимировны к Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара, Авдонину Сергею Викторовичу, Авдониной Марии Сергеевне, Авдониной Ирине Леонидовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением комнатой №, площадью 12,0 кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, вселении в комнату №, площадью 12,0 кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, выселении Авдонина Сергея Викторовича, Авдониной Марии Сергеевны, Авдониной Ирины Леонидовны из комнаты №, площадью 12,0 кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> отказать. В удовлетворении требований Шапошниковой Эльвиры Тимерзяновны действующее также в интересах несовершеннолетних Шапошникова Данила Владимировича, Шапошниковой Эллины Владимировны к Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара, Авдонину Сергею Викторовичу о признании право пользования жилым помещением комнатой №, площадью 12,0 кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, признать Авдонина Сергея Викторовича не приобретшим права на жилое помещение - комнатой №, площадью 12,0 кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, признать Авдонина Сергея Викторовича не имеющим право на приватизацию жилого помещения - комнату №, площадью 12,0 кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, выселении Авдонина Сергея Викторовича из самоуправно занятого жилого помещения комнаты №, площадью 12,0 кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии Авдонина Сергея Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес> (общежитие) отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Мотивированное решение изготовлено 21.02.11г. Судья: подпись Н.Г.Дурнова КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь
кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; выселить Авдонина С.В. из самоуправно занятого жилого помещения комнаты №, площадью 12,0 кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; снять Авдонина С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>