РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2011 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Калядиной К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чернову Валерию Максимовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ пересечении ул. <адрес> и <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н №

В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки в размере: 207800 руб. 00 коп, (с учетом износа 201673,60 руб.), что подтверждается Отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, Расчетом убытка №.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования (страховой полис №) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Справкам ОГИБДД, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Чернова Валерия Максимовича, чья ответственность застрахована в ООО «СК Оранта» (полис ААА №).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось к ООО «СК «Оранта» с требованием произведения выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК «Оранта» - 120000 руб., с Чернова В.М. 81673,60 руб., с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 5283,68 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «СК «Оранта», поскольку было установлено, сто страховое возмещение 120000 руб. было перечислено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, но в нем неточно был указан реквизит платежа. В связи с указанными обстоятельствам было вынесено определение о принятии отказа от иска.

В судебном заседании представитель истца Герасимов Д.А. просил взыскать с ответчика Чернова В.М. сумму 81673,60 руб.

Ответчик Чернов В.М. в судебном заседании иск не признал, указывая, что виновником в ДТП является Рябов В.Ю., который на а\м «Лексус» допустил столкновение с его автомашиной, своей вины в ДТП не усматривает. Также полагает. что представленная смета является завышенной.

Представитель ООО СК «Оранта» по доверенности Канунникова М.В. не возражала против удовлетворения требований в отношении Чернова В.М., указывая, что не оспаривают виновность и размер регресса. Страховая выплата 120000руб. истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Представитель 3го лица ОАО «САК Энергогарант» по доверенности Ганзюк Е.В. пояснила, что их страхователем Яниным О.Н., участвующим в данном ДТП не были нарушены правила дорожного движения, в связи с чем полагают, что вины его в ДТП нет и ответственность по страховому возмещению на них возлагаться не может, размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо Янин О.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах ДТП, полагая. Что его вины в ДТП не имеется.

Третье лицо Рябов В.Ю. в судебное заседание неоднократно не являлся, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( ст. 965 ч.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пересечении ул. <адрес> и <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство <данные изъяты>, № принадлежащее Рябовой Е.И.

Из имеющихся материалов по факту ДТП видно, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовали <данные изъяты>, № под управлением Рябова В.Ю., <данные изъяты> № под управлением Янина О.Н. и а\м <данные изъяты> № под управлением Чернова В.М.

Гражданская ответственность Янина О.Н. управляющего <данные изъяты> № застрахована была в ОАО САК «Энергогарант» полис №. гражданская ответственность Чернова В.М. управлявшего а\м <данные изъяты> № застрахована ООО «СК Оранта»

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Черновым В.М.

При этом суд исходит из следующего.

В действиях водителя Чернова В.М. имеются нарушения п. 13.9 ПДД в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель т\с движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу т\с приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Чернов В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> от ул. Ташкентской. Выезжал на ул. <адрес>. <адрес> является односторонней улицей и имеет 2 полосы движения, он находился в левом ряду. <адрес> являлась главной дорогой, он стоял и пропускал а\машины. Поскольку движение во всех направлениях было затруднено и образовалась «пробка» по <адрес> машина, находящаяся в 1 ряду по <адрес> ему поморгала, чтобы он ехал. Полагает, что всего на <адрес> два ряда движения, по одному в каждую сторону. Справа от него находилась а\м «<данные изъяты> с которой они вместе начали движение, после того как им поморгали фарами. Как именно располагалась «Газель» относительно его а\м и перекрестка, с какой скоростью они начали движение, пояснить не может, на <данные изъяты>» он не смотрел, а смотрел вперед ехал прямо. Неожиданно со 2го ряда <адрес> объехав ту, машину которая ему моргала выехал а\м <данные изъяты>». Он Чернов, с момента начала движения проехал 1,5-2 метра как увидел «Лексус» и сразу затормозил, но все равно через секунду произошел удар. Момент столкновения «Лексуса» и «Газели» он не видел. Затем отвечая на уточняющие вопросы изменил показания, указывая, что увидел <данные изъяты>» когда выехал на середину перекрестка как располагался «Лексус» не помнит, сам он поворачивал на <адрес> и в момент удара уже начал поворот, «Лексус» через перекресток ехал прямо. Он Чернов, не оспаривал постановление об административном правонарушении, штраф заплатил, так как ему было все равно, лишь бы уехать. Объяснения в материалах по факту ДТП не поддержал, поясняя, что там все записано не верно, т.к. он засыпал.

Допрошенный в судебном заседании Янин О.Н. пояснил, что двигался на а\м «Газель» по <адрес> от <адрес> в правом ряду. На пересечении с <адрес>, которая являлась главной дорогой образовалась «пробка». Он остановился в 2-3 метрах до перекрестка, слева стоял «Газон». Слава стоявшая в 1 ряду по <адрес> машина поморгала фарами пропуская их. «Газон» начал движение, он, Янин, тоже поехал, поскольку «Газон» шел впереди его, то за ним он не видел ул. АлмаАтинскую, когда они доехали почти до середины, то он, поскольку ехал прямо остановился пропуская машины по АлмаАтинской справа на лево, «Газон» поворачивал налево, в этот момент он услышал удар и увидел, что «Газон» столкнулся с «Лексусом» который после первого удара ударился в его машину. В момент удара он стоял, удар «Лексуса» и «Газона» не видел, т.к. смотрел на право, обзор за «Газоном» слева ему был закрыт.

В судебном заседании был допрошен Смородин П.А. который показал, что находился в одной а\м с Черновым ВМ., двигались по левой полосе <адрес>, подъезжали к перекрестку с <адрес>, остановились перед перекрестком, была «пробка», первый ряд по АлмаАтинской их стал пропускать водитель поморгал фарами, что было во втором ряду не было видно. Чернов начал движение, как проехал первую полосу <адрес>, появился «Лексус», Чернов тормозил, но сразу же произошел удар. После чего «Лексус» ударился в «Газель» которая вместе сними выехала на перекресток, двигалась по ул. КМаркса. Угол удара «Лексуса» и «Газели» был примерно 30 градусов. «Газель» ехала параллельно им прямо, а они на перекрестке начали поворачивать налево.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.М.был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при проезде перекрестка. Указанное постановление Чернов В.М. не обжаловал, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплатил.

Из схемы ДТП видно, что место удара <данные изъяты>» № и а\м <данные изъяты> № находится 6 метрах от правого края проезжей части <адрес>, что при ширине проезжей части 14 м. не выходит за ее середину в связи с чем доводы Чернова В.М., о том, что водитель «Лексуса» двигался по встречной полосе суд оценивает критически расценивает их как желание избежать ответственности поскольку они опровергаются показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании и материалами дела.

Из показаний Смородина П.А., также следует, что <данные изъяты> двигался по 2 ряду по <адрес> не видит оснований не доверять указанному свидетелю. Также в схеме указан знак 2.4 «уступи дорогу», находящийся при выезде на <адрес>

Как видно из схемы ДТП она подписана всеми участниками без возражений в графе «водители согласны»

Таким образом, из пояснений Янина, Смородина, схемы ДТП и самого Чернова в судебном заседании, усматривается, что при проезде перекрестка Чернов не убедился в безопасности маневра и выезжая со второстепенной дороги на главную - <адрес> не пропустил транспортное средство а\м «Лексус» обладающий преимуществом в данной дорожной ситуации.

Нарушение Черновым В.М. п. 13.9 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности Чернова, принятии им мер безопасности движения, а именно более длительной остановке для исследования дорожной ситуации и пропуска им всех автомашин следовавших по <адрес> столкновения автомашин не произошло. Кроме того им материалов дела и пояснений участников и свидетелей видно, что в причинной связи с действиями Чернова находится столкновение а\м «Лексус» под управлением Рябова В.Ю. и а\м «Газель» под управлением Янина О.Н., поскольку как видно из пояснений участников и материалов дела в момент удара указанных т\с а\м «Газель» не двигалась. Учитывая что направление движения а\м»Газель изначально было перпендикулярно а\м «Лексус», а угол удара согласно показания свидетеля Смородина 30 градусов, то изменение направления движения, а соответственно и сам контакт являлся следствием первого удара с автомашиной под управлением Чернова В.М.

В действиях водителей Рябова В.Ю. и Янина О.Н. суд не усматривает нарушения требований ПДД.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Даниленко П.А., составлявший схему ДТП, который пояснил, что <адрес> в указанном на схеме месте с пересечением <адрес> имеет ширину 14 метров, что предусматривает наличие 4х полос движения. Учитывая, что отсутствует разметка, знаки, предписывающие движение т\с по полосам, то определение «встречной полосы» неприменимо в данном случае для привлечения лица к ответственности. Согласно схемы ДТП а\м «Лексус» двигался по своей полосе движения. В данной дорожной ситуации в случае если это не создает помех для других участников движения движение а\м «Лексус» за серединой проезжей части допустимо. Выезд же транспортных средств по К.Маркса на <адрес> должен осуществляться с соблюдением установленного там знака «Уступи дорогу» независимо от расположения транспортных средств, движущихся по <адрес> уточняющие вопросы показал, что превышение скоростного режима участников зафиксировано не было, на предмет алкогольного освидетельствования участники им не направлялись, поскольку никаких сомнений по поводу их состояния не возникало.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что преимущественное право движения в изложенной дорожной ситуации имел водитель Рябов В.Ю., водитель Чернов же начав проезд перекрестка и маневр поворота не убедился в его безопасности, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, что и привело к ДТП.

Ответчик Чернов В.М. не представил суду доказательств отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Размер причиненного Рябову В.Ю. ущерба подтверждается заключением об оценке стоимости материального ущерба ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «ЭлГранд» и актом осмотра в соответствии с которыми сумма материального ущерба оценивается в 207800 руб. без учета износа. И 201673,60 руб. с учетом износа.

Суд считает, что представленные истцом доказательства размера материального ущерба являются допустимыми, размер ущерба в ходе судебного следствия сторонами не оспаривался.

В связи с наступлением страхового случая ОАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение страхователю Рябову В.А. в размере 207820 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ Чернов В.М. является причинителем вреда имуществу и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 8 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности», если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Как было установлено 120000 руб. истцу ООО «СК Оранта» где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда выплатила ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей.

Ответчик Чернов В.М. не представил в нарушение ст. 65 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, что было разъяснено определением о досудебной подготовке и в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 81673 рублей 60 коп.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с Чернова В.М. суммы 81673,6 руб. законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом, в размере 2650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чернову Валерию Максимовичу – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Чернова Валерия Максимовича денежную сумму в размере 81673 руб. 60 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2650 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь