РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02.02.2011 г. судья Ленинского районного суда г. Самары Дурнова Н.Г. при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бухгалтер Татьяны Васильевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», УСТАНОВИЛ: Бухгалтер Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке Товара - видеокамеры цифровой, обратилась с заявлением, предоставленным банком, в представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Оренбурге, в котором просила банк (как выяснила позже) заключить с ней кредитный договор, в рамках которого: предоставить кредит на приобретение Товара, путем безналичного перечисления суммы кредита в пользу организации, в которой приобрела Товар, на основании подписанного заявления; открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; договор о предоставлении и обслуживании карты. После расчета по кредитному договору, согласно графику платежей, банк выслал банковскую карту, которую она активировала в октябре 2005 года и получила по ней 50 000 рублей. Письменного договора, тарифа по картам «Русский стандарт» к карточке приложено не было, в связи с чем, она полагала, что действует тариф, как и по кредитному договору, т.е. в размере 19% годовых. Банк по Договору о Карте сам назначил сумму минимального платежа - 2 000 рублей. Считает, что Банк ее обманул, предоставляя ложную, не достоверную информацию. Просила признать не действительным договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бухгалтер Т.В., как заключенный с нарушением закона, под влиянием заблуждения и обмана, и применить последствия недействительной сделки. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в пользу в сумме 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела Бухгалтер Т.В. исковые требования уточнила, просила признать срок для подачи исковых требований о признании не действительным Договора о предоставлении и обслуживании Карты, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бухгалтер Т.В., не пропущенным; признать не заключенным Договор о предоставлении и обслуживании Карты, либо не действительным Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бухгалтер Т.В., как заключенный с нарушением закона, под влиянием заблуждения и обмана, и применить последствия недействительной сделки, т.е. банк обязан вернуть разницу между уплаченными взносами по кредиту и денежной суммой выданной банком - 39 454 рублей; либо признать незаконным изменение ЗАО «Банк Русский Стандарт» процентной ставки в одностороннем порядке по Договору о предоставлении и обслуживании Карты, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бухгалтер Т.В., в связи с чем, обязать ответчика провести перерасчет задолженности; признать существенным нарушением ЗАО «Банк Русский Стандарт» условий договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бухгалтер Т.В., в связи с изменением в одностороннем порядке процентной ставки по договору; расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бухгалтер Т.В. по п.п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой банком; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. ( Л.Д. 78) В дальнейшем истица дополнила требования указывая, что просит также взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. ( л.д.150) ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило уточнение исковых требований, согласно которых она просит срок для подачи исковых требований о признании не действительным Договора о предоставлении и обслуживании Карты, заключенный между ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» и Бухгалтер Татьяной Васильевной не пропущенным. Признать не действительным Договор о предоставлении и обслуживании Карты, как заключенный с нарушением закона, под влиянием заблуждения и обмана, и применить последствия недействительной сделки, банк обязан ей вернуть разницу между уплаченными взносами по кредиту и денежной суммой выданной банком - 57 454,26 рублей. (126 500,00 (выплаченная сумма) - 69045,74 (сумма выданная банком) =57 454,26 рублей (разница между выданной и уплаченной суммой) Взыскать с ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Взыскать с ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляющий один год ей не пропущен, поскольку из документов предоставленных банком она не знала и не могла знать в ноябре 2005 года о том, что договор заключен с нарушением закона, при заключении договора ее ввели в заблуждение и обманули. она узнала об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении в апреле 2010 года после обращения к юристам за оказанием правовой помощи, счет - выписки предоставлялись ей в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года и в июне 2010 года Счет - выписки предоставлялись в такой форме, что простой гражданин, получив их, не мог понять обмана и выявить нарушение действующего законодательства. Она неоднократно обращалась с устными просьбами в банк о разъяснении условий договора и почему не уменьшается сумма кредита. В 2007 году просила банк предоставить договор и расчеты по договору, банк предоставил только ее заявление. В 2008 году заменила карту, активировала ее и пользовалась ее в 2009 году. Информация, расположенная на стендах банка до 2009 года, не отражала условия выдачи кредитов по картам. Выхода в Интернет у нее нет, при заключении договора банк не требовал и не уведомлял ее о том, что она должна узнавать информацию через Интернет. Если бы она знала условия, никогда не активировала карту. Кредитный договор заключен, с нарушением закона, ей не подписан текст договора, заявление не является офертой, так как не соответствует требованиям закона, предъявляемым к офертам, а кредитный договор, подписанный только сотрудником банка не является акцептом оферты. На бланке заявления, подписанным ею указано «кредитный договор», исходя из ее предположений, это и есть кредитный договор, на приобретение видеокамеры. Другого кредитного договора, заключенного банком с ней нет. ЕЕ заявление, которое, по мнению банка, является офертой, не содержит всех существенных условий договора, в том числе не указана процентная ставка по кредиту, условия предоставления кредита, что является существенным для заключения кредитного договора. Правоотношения возникшие, между ней и банком, нельзя рассматривать как заключение Договора о Карте соответствующего требованиям закона, так как не заключен договор в письменной форме, не определен размер и условия предоставления кредита, не определена процентная ставка. Договор заключен под влиянием обмана. По тексту кредитного договора указана ставка по кредиту - 19%. Текст заявления не содержит сведений о ставке процентов по банковским картам. В обеденный перерыв она оформила кредит и получила покупку, т.е. ознакомить с документами на 15-20 листах за это время практически не возможно. При покупке Товара и оформлении денежных средств в кредит (по кредитному договору) специалист банка не разъяснил содержание текста подписываемого заявления. Она даже не могла предположить, что одновременно заключает договор и оформляет оферту. Ей не были разъяснены ни условия предоставления кредита по Договору о Карте, ни процентные ставки. Тем, что не была предоставлена достоверная информация, отсутствовал письменный Договор Карты, она была введена банком в заблуждение. После получения карты полагала, что предоставлены денежные средства под 19% годовых. Сделка была совершенна под влиянием заблуждения. При активации карты она действительно желала получить деньги в сумме 50000 рублей под 19% годовых, и полагала, что оплатит кредит с уплатой процентов за срок не более 3 лет. Однако в действительности при получении денег по Договору Карте действовала под влиянием ошибочных представлений и не желала достижения тех правовых последствий, которые достигнуты в результате совершения сделки. В информации банка, а также в счет -выписках, предоставляемых банком указано, что погасить кредит быстрее и сэкономить на процентах возможно внося суммы, превышающие минимальный платеж. Обман банка выражается в его активных действиях, а именно сообщение ложных сведений, представление недостоверной информации, кроме того, банк умышленно умалчивает об обстоятельствах, имеющих существенное значение. При недействительности сделки банк должен возместить стоимость в деньгах поскольку она уплатила банку 126 500,00 рублей, а от банка получила денежную сумму - 69 045, 74 рублей, применяя последствия недействительной сделки, банк обязан мне вернуть 57 454,26 рублей. Нравственные переживания выражаются в том, что правомерность своих действий, она должна доказывать через суд, кроме того, у нее будет отрицательная банковская история. В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Шаталова Л.Ю. с исковыми требованиями Бухгалтер Т.В. не согласилась в полном объеме, указав, что Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» был заключен в письменной форме, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, все условия Договора о карте, в том числе существенные, сторонами были согласованы. Истец пропустила срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований Бухгалтер Т.В. отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Требования заключения договора в письменной форме содержатся и ст. 160 ГК РФ, которая кроме того устанавливает возможность заключения договоров в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ путем оферты. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода сторон в заключении договора и его условий по своему усмотрению. Ст. 821 ГК РФ предусматривает право заемщика отказаться от получения кредита полностью и ли частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтер Т.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого В Заявлении истец указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении. В соответствии с заявлением, моментом одобрения оферты и заключения договора является открытие счета. В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк должен выпустить Согласно п. 1.3.2. Условий по картам Договор о карте может быть заключен путем акцепта банком оферты Клиента. Акцептом банком оферты являются действия банка по открытию клиенту Счета. Судом установлено, что банк на основании заявления Бухгалтер Т.В. и в соответствии со ст. ст. 432-435. 438. 819 ГК РФ акцептовал оферту Бухгалтер Т.В. о заключении Договора о карте, открыв ДД.ММ.ГГГГ банковский счет №, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов. Таким образом, между Бухгалтер Т.В. и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. При этом требования ст.820 ГК РФ о письменной форме кредитного договора сторонами были соблюдены. Указанная карта была предложена Бухгалтер Т.В. с информацией по активации карты, что не противоречит законодательству и предусмотрено Условиями предоставлении и обслуживания Карт «Русский Стандарт», из которых следует, что договор считается заключенным путем акцепта Банком Заявления (оферты) о заключении договора, направленного Клиентом в адрес Банка. Акцептом заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту счета Активация карты, предложенной Бухгалтер Т.В. является ее правом, она могла отказаться от использования данной карты возвратив ее в ЗАО «Банк Русский Стандарт», чего сделано не было. Банк выпустил на имя истца карту, направил ее по почте истцу, предоставив возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтер Т.В. активировала карту посредством обращения по телефону в справочно-информационный центр банка. После перевыпуска карты ДД.ММ.ГГГГ истец также ее активировала посредством обращения по телефону в справочно-информационный центр банка. Указанные факты истица подтверждает. Что видно из ее исковых заявлений. С использованием карты истцом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. В соответствии с условиями договора Клиент с целью подтверждения своего добросовестного исполнения обязательств по договору и намерения в дальнейшем пользоваться картой, обязан ежемесячно размещать на счете сумму рекомендуемого платежа. О размере текущей задолженности, сумме рекомендуемого платежа, дате его погашения, о размерах начисленных плат и комиссий Банк информировал Клиента путем направления ежемесячных счетов- выписок. Ежемесячно, с целью подтверждения своего права пользования картой, ответчик обязан был размещать на Счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа согласно условий договора. Ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Судом установлено, что оферта истца, адресованная банку, и последующий Договор о карте, состоящий из Заявления, Условий по картам и Тарифов по картам, содержит все существенные условия Договора о карте, необходимые для его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора. Т.к. Договор о карте содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета и по своей природе является смешанным договором, к отношениям истца и ответчика, урегулированным Договором о карте, будут применяться в соответствующих частях нормы законодательства о кредитном договоре и договоре банковского счета. Согласно договору банковского счета Банк открывает Клиенту банковский счет и по поручению Клиента осуществляет операции по нему. На основании кредитного договора Банк предоставляет возможность Клиенту совершать операции при отсутствии на счете собственных денежных средств (кредитование счета) - ст. 850 ГК РФ. Все условия Договора о карте, в том числе существенные, были согласованы истцом при подписании Заявления, в котором она указала, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями и Тарифами. Размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) установлен п.6 Тарифов по картам и составляет 23 % годовых. Условия о правах и обязанностях сторон, ответственности сторон за нарушения договора, порядке расторжения договора содержатся в Условиях по картам. Довод истца о том, что банк незаконно повысил процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, суд признает не обоснованным. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ «граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора». Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В п. 8.8. Условий по картам стороны согласовали условие о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы по картам в соответствии с На момент направления в Банк Заявления истцом размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составлял 23 % годовых. Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Тарифы по картам. Согласно п. 6.1. Тарифов по картам (в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 22%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в т.ч. на сумму кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями по картам – 36%. В соответствии с изменениями, внесенными Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), составляет 42 % (п. 6 Тарифов по картам). Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что в отделениях Банк, на сайте, в других местах присутствия сотрудников банка- не располагается достоверной и актуальной информации о продуктах банка, услугах предлагаемых банком, которая бы нарушала права потребителя на возможности правильного выбора услуг. Кроме того, из исковых заявлений и представленных документов видно, что истица обращалась в банк о предоставлении информации, ей информация предоставлялась, кроме того истца получала счета выписки, обращалась в банк перевыпуске карты ДД.ММ.ГГГГ и ее активации, из заявления ДД.ММ.ГГГГ также видно, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами понимает их и полностью согласна. Из имеющихся материалов видно, что при обращении истицы в банк с письменными заявлениями, банком давались ответы, так в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ банком даны разъяснения об открытом счете. О размере предоставленного кредита, о перевыпуске карты ( с номерами карты и счета) и о наличии задолженности. Таким образом доводы истицы о том, что банк не предоставлял ей информации при ее обращениях не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы истца о том, что банк ее обманул, предоставил ложную информацию, а Договор о карте заключен под влиянием обмана и заблуждения, о том, что она полагала, что денежные средства предоставлены ей под 19 % годовых, суд оценивает критически. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В судебном заседании было установлено, что банк не навязывал истцу заключение Договора о карте. При направлении Банку оферты о заключении Договора о карте Бухгалтер Т.В. действовала своей волей и в своем интересе. Оферта о заключении Договора о карте исходила от истца лично. Стороны до заключения Договора о карте, действуя добровольно, согласовали все его условия. Как видно из материалов дела договор на приобретение товара в кредит и заявление о предоставлении и обслуживании карты оформлялись истицей в торговой организации. Истицей не представлено доказательств, что ей кем-либо чинились ограничения по времени в ознакомлении с условиями кредита и тарифов и условий по карте. Из исковых заявлений видно, что истица заключала договор в обеденный перерыв в связи с чем у нее не хватило времени ознакомится со всеми условиями, но она подписала документы по кредитному договору. Указанный факт свидетельствует о недобросовестном отношении истицы к своим финансовым обязательствам. На нашли подтверждения в судебном заседании как доводы представителя истицы об убежденности последней в том, что кредит используемый по карте предоставляется на тех же условиях, что и на покупку товара, что видно из подписанного ими договора, так и введения истицы в заблуждение, поскольку доказательств последнего в судебное заседание не представлены. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Бухгалтер Т.В. не представила суду доказательств о совершении банком в отношении истца каких-либо виновных противоправных действий, влияющих на совершение сделки истцом, сообщении ложной, недостоверной информации истцу с целью склонить ее к заключению Договора о карте. Согласно п. 1.13. Условий по картам банк по результатам каждого расчетного периода направлял истцу счета-выписки с целью доведения до нее информации о размере задолженности перед банком. Истцом ни один счет-выписка не оспаривался, что подтверждает согласие истца со всеми начислениями и платежами и ее желание пользоваться кредитными денежными средствами на согласованных сторонами условиях Договора о карте. Направляемые банком ежемесячные счета-выписки по Договору о карте позволяли истцу определить итоговую сумму всех платежей по кредиту. Суду не представлено доказательств истцом об ограничении ее возможности для получения всей необходимой информации об условиях Договора о карте как в период до заключения Договора о карте, так и в период его действия. Требование истца о компенсации морального вреда суд считает не обоснованным. Истец не доказала наличия обязательных условий, необходимых для возникновения права на компенсацию морального вреда. Истец не подтвердила переживание ею физических или нравственных страданий. Противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцом не подтверждено. Причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом истцом не доказана. Истец не приводит ни одного довода в подтверждение вины банка в причинении ей морального вреда. Кроме того, судом установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности. В обоснование своих требований истица указывает как на недействительность, так и на ничтожность сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ). Исполнение сделки банком началось с момента открытия Бухгалтер Т.В. счета – Исковое заявление подано Бухгалтер Т.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы о том, что о нарушении своих прав истица узнала в июне 2010г. истица суду не подтвердила. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бухгалтер Татьяны Васильевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Самары. Решение изготовлено 04.02.2011г. Председательствующий:
Бухгалтер Т.В. просила банк: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте; осуществлять кредитование счета и установить ей лимит задолженности в размере до 60000 рублей.
карту на имя Клиента, пин-код, обеспечивающий доступ к счету, осуществить кредитование карты, и установить кредитный лимит по карте с целью кредитования счета при отсутствии на нем средств.
п. 2.10. Условий по картам. Таким образом, условие Договора о карте, предусматривающего возможность изменения Банком размера процентной ставки по кредиту, полностью соответствует положениям действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, первая расходная операция истцом с использованием карты была совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета
№.