Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02. 2011г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкина Алексея Вячеславовича, Фомкиной Ольги Сергеевны к ОАО «РДЦ», ЗАО «Губерния» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фомкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РДЦ», ЗАО «Губерния» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Фомкиным А.В., Фомкиной О.С. с одной стороны, Поповым А.А. с другой стороны и ЗАО «Губерния» с третьей стороны был заключен договор №-№ о переуступке права требования в строительстве жилого дома. Согласно данного договора Попов А.А. переуступил ему и Фомкиной О.С. долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) состоящую из однокомнатной <адрес> (строительный) на пятом этаже в секции А4, общей площади (без учета балконов и/или лоджий) 50,12 кв.м, в том числе жилой 24,48 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий 53,89 кв.м. Установленный договором срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ЗАО «Губерния» допустило просрочку, выполнив свои обязательства лишь ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ЗАО «Губерния», ОАО «Региональный деловой центр» неустойку за нарушение обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в размере 840684 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; признать п. 2.4 договора об п. 2.4 договора об инвестировании строительства жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Губерния» и ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» недействительным в части обязательств дольщика – соинвестора доплатить за дополнительные квадратные метры ЗАО «Губерния» по цене, сложившейся на момент окончания строительства.

В последующем Фомкин А.В. и Фомкина О.С. уточнили требования, просили взыскать с ответчиков в их пользу неустойку за нарушение обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в размере 840684 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. убытки в размере 90000 руб., расходы связанные с оплатой доверенности в сумме 1040 руб. по 520 руб. в пользу каждого, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.; признать п. 2.4 договора об п. 2.4 договора об инвестировании строительства жилья № – А.4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Губерния» и ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» недействительным в части обязательств дольщика – соинвестора доплатить за дополнительные квадратные метры ЗАО «Губерния» по цене, сложившейся на момент окончания строительства.

В судебном заседании представитель истцов Фомкина А.В. и Фомкиной О.С. – Белюсева И.Ю., действующая на основании доверенности полностью поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков ОАО «РДЦ», ЗАО «Губерния» - Пюльзю А.К.действующая на основании доверенности иск не признала, представив мотивированные отзывы, при этом пояснила, что у ответчиков в настоящее время тяжелое материальное положение. В связи с этим считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов убытков, расходов на оплату услуг представителя. Размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащие взысканию просит существенно уменьшить до 1000 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести квартиру для своих бытовых нужд. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ОАО «РДЦ». Истцы в качестве дольщиков оплачивают строительство квартиры в строящемся доме, все обязанности по строительству дома и сдачи его в эксплуатацию приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для лично – бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РДЦ» и ЗАО «Губерния» был заключен инвестиционный договор № предметом которого является реализация инвестиционного проекта на земельном участке в границах <адрес>, Энтузиастов, <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Из п. 3.1 договора следует, что ОАО «РДЦ» принадлежит 30 %, а ЗАО «Губерния» - 70 % объема финансирования с правом получения в том же соотношении общей жилой, нежилой площади.

Согласно п. 4.1.6 и 1.2 договора следует, что ОАО «РДЦ» обязался обеспечить выполнение совокупности организационно-технических мероприятий по созданию жилой застройки с нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу.

В соответствии с п.4.3.3 ЗАО «Губерния» и ОАО «РДЦ» имеют право полностью или частично уступить третьим лицам свои права и обязанности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния» и ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» был заключен договор об инвестировании строительства жилого <адрес> –А.4 предметом которого являлось инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), секция А.4 в части однокомнатной <адрес> (строительный) на пятом этаже в секции А4, общей площади (с учетом площади летних помещений) 53,89 кв.м, в том числе жилой 24,48 кв.м.

Пунктом 1.2 указанного договора проектный срок окончания строительства секции А.4 жилого дома определен вторым полугодием 2006г.

Согласно п. 2.1 и 2.3 цена одного квадратного метра общей площади составляет 15600 руб. и является фиксированной. Сумма договора, исходя из стоимости одного квадратного метра составляет 840684 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния» и ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» был заключен договор поставки продукции № в соответствии с которым завод обязался поставить ЗАО «Губерния» принять и оплатить кирпич силикатный в количестве 1800000 штук по цене 2 руб. 40 коп.

Согласно протоколу взаиморасчетов между ЗАО «Губерния» и ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что задолженность ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» перед ЗАО «Губерния» пои договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома <адрес> сумме 840684 руб. и задолженность ЗАО «Губерния» перед ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840684 руб. является взаимозачтенной.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния» с одной стороны, ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» с другой стороны и ООО «Волганефтехим» с третьей стороны был заключен договор о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома в соответствии с которым ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» переуступил ООО «Волганефтехим» долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) состоящую из однокомнатной <адрес> (строительный) на пятом этаже в секции А4, общей площади (без учета балконов и/или лоджий) 50,12 кв.м, в том числе жилой 24,48 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий 53,89 кв.м.

Согласно п. 2 данного договора проектный срок окончания строительно-монтажных работ в секции А.4 – 1-ый квартал 2007г.

Из протокола взаиморасчетов между ООО «Волганефтехим» и ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» то ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «Волганефтехим» перед заводом по вышеуказанному договору о переуступке доли права требования в строительстве жилого дома в размере 840684 руб. и задолженность ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» перед ООО «Волганефтехим» по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ является зачтенной.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния» с одной стороны, Поповым А.А. с другой стороны и Фомкиным А.В., Фомкиной О. С. с третьей стороны был заключен договор № о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома в соответствии с которым Попов А.А. переуступил истцам долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) состоящую из однокомнатной <адрес> (строительный) на пятом этаже в секции А4, общей площади (без учета балконов и/или лоджий) 50,12 кв.м, в том числе жилой 24,48 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий 53,89 кв.м.

Пунктом 2 указанного договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – первое полугодие 2008г.

Согласно акта дом, в котором располагается спорное жилое помещение был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Истцы полностью выполнили обязательства по оплате Попову А.А. стоимости переуступаемой доли, что подтверждается распиской последнего.

Судом установлено, что застройщиком дома, в котором расположено спорное жилое помещение является ОАО «РДЦ», что подтверждается инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ из п. 4.1.6 и 1.2 которого следует, что ОАО «РДЦ» обязался обеспечить выполнение совокупности организационно-технических мероприятий по созданию жилой застройки с нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>. за счет собственных и /или привлеченных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что все обязанности по строительству дома и сдачи его в эксплуатацию приняла на себя строительная компания – ОАО «РДЦ».

ОАО «РДЦ» условия договора выполнило ненадлежащим образом, допустило просрочку, связанную с окончанием строительства дома и сдачей его в эксплуатацию.

Данные обстоятельства также не отрицались в судебном заседании представителем ОАО «РДЦ» и подтверждаются договором №-А.4П-3 о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома в котором определен проектный срок окончания строительно-монтажных работ в секции А.4 – 1-е полугодие 2008г., актом из которого следует, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры без даты, согласно которого застройщик ОАО «РДЦ» передало истцам для проведения отделочных работ 1комнатную <адрес> на 5 этаже площадью 53,89 кв.м. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также представителем истца даны пояснения, что передача квартиры состоялась весной 2009г., после чего истцу стали производить в ней ремонт и затем заселились для проживания в квартире.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком ОАО «РДЦ» нарушены установленные договором сроки окончания строительства дома, суд приходит к выводу о том, что требования Фомкиных о взыскании с ОАО «РДЦ» неустойки являются обоснованными.

Исходя из требований ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. В соответствии с ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, учитывая имущественный и всякий иной интерес ответчика, а также то, что кроме истца к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми последним были заключены договоры о долевом участии в строительстве того же дома, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая последствия причиненные истице нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцами неустойки в размере 840684 руб.подлежит уменьшению до 30000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истицы, которая не может длительное время проживать в своей квартире, зарегистрироваться в ней, вынуждена проживать на съемной квартире, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Фомкина А.В. и Фомкиной О.С. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истицам в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно сведений Росрестра и ФГУП РТИ истцы не имеют в собственности жилых помещений на территории <адрес>, не пользовались правом на приватизацию, что видно из ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что жилое помещение по договору долевого участия было передано истцам в марте 2009г., что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Фомкин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2009г. включительно проживал в квартире по договору найма по адресу: <адрес>. В счет оплаты аренды указанного жилого помещения указанный период времени истцами было внесено 90000 руб. по 10000 руб. за каждый месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами актом приема-передачи квартиры для проведения отделочных работ от 2009г., договором найма, заключенным между Белюсевым С.Н. и Фомкиным А.В., свидетельством о государственной регистрации права, в соответствии с которым Белюсев С.Н. является собственником указанной выше однокомнатной квартиры, расписками о получении денежных средств от Фомкина А.В. в счет оплаты аренды жилого недвижимого имущества по указанному выше адресу

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что расходы понесенные истцами, связанные с оплатой аренды квартиры, являются убытками, поскольку после установленного в договоре срока в связи с нарушением его права ответчиком, истцы не имели возможности вселиться в свою квартиру и проживать в ней, в связи с отсутствием иного жилья были вынуждены снимать квартиру. В связи с изложенными обстоятельствами, требования Фомкиных о взыскании с ОАО «РДЦ» убытков в размере 90000 руб., связанных с оплатой аренды жилья, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ОАО «РДЦ» о том, что указанное общество является ненадлежащим ответчиком поскольку договорные отношения имелись у истцов лишь с ЗАО «Губерния» безосновательны. Как установлено судом и указано выше, именно ОАО «РДЦ» является застройщиком дома, в котором расположена квартира истцов. В связи с этим ОАО «РДЦ» приняло на себя обязательства, связанные со строительством дома и своевременным вводом его в эксплуатацию. ЗАО «Губерния» в соответствии с выше приведенным инвестиционным договором вправе заключать с иными лицами договоры инвестирования в строительство жилого дома, то есть каких-либо обязательств, связанных с осуществлением его строительства на себя не принимало. В данном случае ЗАО «Губерния» при заключении договоров инвестирования действовало в интересах застройщика - ОАО «РДЦ». При таких обстоятельствах ОАО «РДЦ» является надлежащим ответчиком.

Доводы представителя ОАО «РДЦ» о том, что требования истцов о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку данное общество в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку финансовое положение строительной компании не является в соответствии с действующим законодательством исключением, освобождающим ответчика от уплаты убытков.

Несостоятельны ссылки представителя ОАО «РДЦ» на то, что истцами не доказан факт причинения им нравственных страданий, в связи с чем требования последних о взыскании с общества компенсации морального вреда являются необоснованными. В соответствии с законом о защите прав потребителей, истцам надлежит доказать лишь факт нарушения их прав действиями ОАО «РДЦ». Ненадлежащее исполнение условий договора согласно указанного закона само по себе причиняет потребителю нравственные страдания, которые в данном случае иными доказательствами подтверждаться не должны.

Истцами заявлены требования о признании п. 2.4 договора об инвестировании строительства жилья № – А.4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Губерния» и ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» недействительным в части обязательств дольщика – соинвестора доплатить за дополнительные квадратные метры ЗАО «Губерния» по цене, сложившейся на момент окончания строительства

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Доводы представителя Фомкиных о том, что в оспариваемом пункте договора не конкретизирована цена, что является основанием для признания этого пункта договора недействительным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами при заключении договора было точно определено каким образом и в каких случаях будет произведен перерасчет.

Согласно п. 2.4. указанного договора если по окончании строительства по данным ФГУП Ростехинвентаризация по <адрес> имеется расхождение фактической общей площади квартиры с ее проектной площадью. Указанной в п.п.1.1. договора, то стоимость квартиры подлежит перерасчету и оплате в течение 10 дней с момента письменного уведомления Инвестором Дольщика-Соинвестора о необходимости доплаты возврата денежных средств. Дольщик Соинвестор доплачивает за дополнительные метры Инвестору по цене одного квадратного метра, сложившейся на момент окончания строительства. В случае возврата Инвестором Дольщику-Соинвестору за недостающие метры перерасчет производится по цене одного квадратного метра, сложившейся на день внесения последнего платежа в кассу Инвестора дольщиком. Окончательный расчет оформляется дополнительным соглашением.

Судом установлено, что договор между сторонами заключался в добровольном порядке, при этом Фомкины были полностью ознакомлены и согласны с его условиями.

Данные обстоятельства не отрицались представителем истцов в судебном порядке. Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении договора допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований Фомкиных о признании п. 2.4 договора об инвестировании строительства жилья № – А.4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Губерния» и ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» недействительным в части обязательств дольщика – соинвестора доплатить за дополнительные квадратные метры ЗАО «Губерния» по цене, сложившейся на момент окончания строительства.

В связи с этим, требования Фомкиных в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцами представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также принимая во внимание, требования разумности, сложность дела, суд считает, что требование Фомкиных о взыскании с ОАО «РДЦ» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. подлежит снижению с учетом принципов разумности, сложности дела, количества судебных заседаний до 6 000 руб.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя и найм жилого помещения оплачивался Фомкиным А.В., то взыскание указанных расходов подлежит в пользу Фомкина А.В., а неустойка и моральный вред в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ОАО «РДЦ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оформление доверенностей заявлены необоснованно, поскольку доверенности выданы не на конкретное дело, а является общей, в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях, подлинные доверенности в материалы дела не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомкина Алексея Вячеславовича и Фомкиной Ольги Сергеевны к ОАО «РДЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РДЦ» в пользу Фомкина Алексея Вячеславовича, Фомкиной Ольги Сергеевны в равных долях неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 ( десять тысяч) рублей,, а всего с ОАО «РДЦ» в пользу Фомкина Алексея Вячеславовича, Фомкиной Ольги Сергеевны взыскать 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «РДЦ» в пользу Фомкина Алексея Вячеславовича убытки в размере 90 000 ( девяносто тысяч) руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 ( шесть тысяч) рублей, а всего с ОАО «РДЦ» в пользу Фомкина Алексея Вячеславовича 96000 руб.

В остальной части требований Фомкину Алексею Вячеславовичу и Фомкиной Ольге Сергеевне отказать.

Взыскать с ОАО «РДЦ» в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь