РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.01.2011 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Гарянину Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с заявлением-офертой Ответчика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, по программе кредитовая физических лиц «Кредитная карта VISA», Банк (до реорганизации ОАО «УРСА Банк»), выдал предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., процентная ставка 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно, на срок 720 суток.. В соответствии с заявлением, ответчик уплачивает банку повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом – 220% годовых на сумму просроченного платежа и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора- трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал обязательства. Просрочка исполнения обязательств наступила в апреле 2007 г., последний платеж в августе 2007 г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составила 446648,16 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 446648,16 руб. и возврат госпошлины в сумме 7666,48 руб. Представитель истца Оверченко Д.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Петрова Н.Е. и ответчик Гарянин О.Г. в судебном заседании признали иск в части суммы основного долга, просили снизать неустойку учитывая трудное материальное положение истца. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с заявлением-офертой Ответчика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, по программе кредитовая физических лиц «Кредитная карта VISA», Банк (до реорганизации ОАО «УРСА Банк»), выдал предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., процентная ставка 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно, на срок 720 суток. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что действительно заключал кредитный договор, ненежные средства от банка получал и ими пользовался. Судом установлено, что ответчик Гарянин О.Г. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчика, что в виду тяжелого материального положения он после агуста 2007г. перестал вносить платежи. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с Условиями кредитования, ответчиком в суд не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с условиями кредитного договора Должник должен был производить платеж ежемесячно. Расчет истца по задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 99994,81 руб., по начисленным процентам 38354,16 руб., суд признает верным и данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. В соответствии с заявлением на выдачу кредита повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов составляет 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенная ставка при нарушении срока возврата основного долга по окончании срока действия договора равна трехкратной процентной ставке за пользование кредитом. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по основному долгу и процентам являются обоснованными. Однако, заявленная истцом сумма по основному долгу 118350, 02 руб. и по процентам 189949,17 руб., соответственно, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая имущественное положение ответчика, а также тот факт. что с 2007г. банк не обращался в суд за истребованием задолженности, суд считает, что взыскание неустойки следует снизить до 100 000 руб. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5583 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Гарянину Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредиту- удовлетворить. Взыскать с Гарянина Олега Геннадьевича в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 238348,97 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5583 руб. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Решение изготовлено 17.01.11г. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь