взыскание задолженности по кредиту

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2011 г. судья Ленинского районного суда г.Самары Дурнова Н.Г. при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Полыгалиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Банком) и Ответчиком был заключен кредитный договор № И-0422/2008.

В соответствии с п. 1.1. договора, Истец (Банк) предоставляет Заемщику (Ответчику) кредит в сумме 1 600 000 рублей и за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 14 процентов годовых. В соответствии с вышеуказанным договором кредит выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен путем зачисления Банком суммы кредита на счет Заемщика в Банке, предназначенный для расчетов по операциям с международными банковскими картами, №.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должно производиться ежемесячно равными суммами.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Федеральной регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в соответствии с п. 2, Ответчик передает в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту у Истца наступает право истребования досрочного погашения всей задолженности по кредиту.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам составляет: 1 777 720,03 руб. 03 копейки. Из которых сумма основного долга 1557992.17 руб., просроченные проценты 189600,25 руб., штрафные санкции 30127,61 руб.

Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности (Исх. №№ № от ДД.ММ.ГГГГ), но денежные средства на расчетный счет Истца до сегодняшнего дня не поступили.

В связи с чем, просит взыскать с Ответчика задолженности по кредиту в размере 1 777 720,03 руб. 03 копейки из которых, возврат госпошлины в сумме 17 088,60 руб., передать заложенное имущество на ответственное хранение Истцу, обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость продажи квартиры на момент обращения взыскания путем оценки.

В дальнейшем банк уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1553720 руб. 03 коп., госпошлину в сумме 17088 руб. 60 коп. и обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость продажи квартиры согласно отчету об оценке № – 1990 854 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полянский А.А., поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что задолженность по кредитному договору в размере 1553720 руб. 03 коп. является суммой основного долга. Также полагал необоснованными доводы ответчика о том. что банком незаконно были начислены штрафные санкции и комиссия за выдачу кредита. Подтвердил, что после составления уточненного иска ответчиком была оплачена сумма 25000 руб., о чем представил выписку по счету.

Ответчик Полыгалина Е.Н. в судебном заседании частично согласилась с иском, пояснив, что действительно имели место просрочки платежей в связи с ее тяжелым материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ частично погасила задолженность по кредиту в сумме 25000 руб., а также просила исключить из суммы долга единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 16000 руб., поскольку банком данная комиссия была начислена незаконно, а также штрафные санкции в размере 30127,61 руб., которые тоже считает незаконными. Пояснила, что не согласна с оценкой ООО НПО «Азимут» считает, что она занижена. На уточняющие вопросы показала, что действительно не представила квартиру для осмотра эксперта СЛСЭ, поскольку подумала, что цена будет такой же и не стала тратить деньги на оплату экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Банком) и Ответчиком был заключен кредитный договор № И-0422/2008.

Кредит был предоставлен путем зачисления Банком суммы кредита на счет Заемщика в Банке, предназначенный для расчетов по операциям с международными банковскими картами, №

Банк свои обязательства выполнил, перечислил сумму кредита на счет Ответчика в Банке.

Ответчик свои обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом (уплата ежемесячного платежа) исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик Полыгалина Е.Н. не оспаривала наличие задолженности ссылаясь на материальные затруднения.

В претензионном порядке ответчик извещался письмом. В добровольном порядке ответчик не погасил сумму долга.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с п.4.3.1 Договора в случае непогашения Ответчиком основного долга (кредита) и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, Истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту и начисленным процентам.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика перед Банком составляет 1553720 руб. 03 коп. и составляет сумму основного долга.

Однако, как видно из выписки по счету и приходного кассового ордера Полыгалиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершен платеж в счет погашения задолженности в сумме 25000 руб. Данный платеж не учтен банком при уточнении исковых требований, что подтвердил представитель банка в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах при удовлетворении требований банка о взыскании сумы задолженности из суммы задолженности подлежит вычету сумма 25000 руб.

Согласно п. 2.1.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, условием выдачи кредита является оплата за организацию Кредита заемщиком единовременной комиссии в сумме 16000 руб.

Выпиской по счету подтвержден факт оплаты истицей указанной суммы 16000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»

Пункт 2.1.2 вышеуказанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Таким образом, условия кредитного договора в части п. 2.1.1 не соответствуют требованиям п 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем условия кредитного договора являются недействительными и истец вправе требовать возврата необоснованно уплаченных банку денежных средств.

Действия банка по взыманию комиссии за организацию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Учитывая изложенное, суд считает, что оплата комиссии за организацию Кредита в сумме 16000 руб., является незаконной и полежит исключению из задолженности по кредиту.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1512720 руб. 03 коп.

Доводы ответчицы о том, что возврату также подлежит сумма оплаченных ею штрафных санкций являются необоснованными. Как видно из условий кредитного договора п. 5.1 в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода сторон в заключении договора и его условий по своему усмотрению. Ответственность за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена нормами ст. 811 ГК РФ и за неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета штрафные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30127,61 руб. начислялись на просроченный основной долг.

Доказательств незаконного начисления неустойки ответчицей суду представлено не было. Кроме того, из имеющихся материалов дела – расчета задолженности, выписки по лицевому счету видно, что штрафные санкции 30127,61 руб. ответчицей Полыгалиной Е.Н. на настоящее время уже оплачены. Банк просит взыскать только основной долг. В связи с чем снижение в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленной неустойки невозможно.

Доводы ответчицы о том, что не был известен порядок оплаты кредита суд расценивает критически. Согласно п. 7.2 кредитного договора данный порядок определен. В случае, если по каким-либо причинам сумма платежа произведенного в погашение задолженности недостаточна для погашения всей задолженности заемщика по договору, то сумма погашает неустойку, затем проценты, а в оставшейся части основной долг.

Доводы о начислении процентов на проценты также не подтверждены. Согласно п. 5.1. кредитного договора при начислении неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к неустойке не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 ст. 54.1. ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст.1 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В судебном заседании было установлено, что кредит банком был предоставлен именно для приобретения квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Которая и является предметом залога.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора ЗАО «ЮниКредит Банк» вправе требовать обращения взыскания на имущество - однокомнатную квартиру, являющуюся предметом залога, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для удовлетворения своих требований по кредитному договору из стоимости данного имущества.

Принадлежность ответчику заложенного имущества подтверждена материалами дела.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на момент вынесения решения суда.

Следовательно, требование ЗАО «ЮниКредит Банк» обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с кредитным договором и договором залога недвижимое имущество квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

При этом при определении начальной продажной цены суд исходит из представленного банком отчета об оценке №-ЮЛ ООО «НПО Азимут», согласно которому ликвидационная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 1990854 рублей. Оценка производилась с осмотром квартиры.

Ответчиком иных доказательств стоимости предмета залога суду не представлено, обязанность по доказыванию данного факта разъяснялась, по ходатайству ответчика назначалась повторная судебная экспертиза, от проведения который ответчик уклонилась, не предоставив эксперту СЛСЭ возможность осмотреть квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17088 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Полыгалиной Елене Николаевне - удовлетворить

Взыскать с Полыгалиной Елены Николаевны в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору 1512720 руб. 03 коп. и возврат госпошлины в сумме 17088 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Полыгалиной Елене Николаевне, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1990854 рублей.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику Полыгалиной Е.Н. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары

Решение изготовлено 15.03.11г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь