РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

16.02.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Каменского

Николая Николаевича к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба причиненного в результате

дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Каменский Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час. 20 мин., он управлял автомобилем <данные изъяты>» г/н №, двигался по <адрес>-атинской к <адрес> шоссе, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> 206, №, принадлежащий Антонову Ю.Г., который был признан виновным в ДТП и которому было назначено наказание в виде штрафа, с которым он согласился и не оспорил.

Им были собраны необходимые документы и предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, у которого автомобиль застрахован по ОСАГО.

Согласно материалов оценки восстановительного ремонта, сумма необходимая для восстановления автомобиля составляет 75 155 руб 78 коп. Также им оплачено: - 5000 стоимость оценки ущерба 2000 и 4800 руб. за транспортировку а/м эвакуатором, с места происшествия, на оценку, и обратно.

Ответчик СК «Цюрих» игнорировал заявление о страховой выплате, в устной форме сославшись, что документы находятся на рассмотрении в Москве, на настоящее время СК «Цюрих» выплат по страховому случаю не произвела., указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, что готовы оплатить лишь часть суммы, а именно 59 397 руб. 78 коп.

С данной суммой он не согласен, в связи с чем, просит суд взыскать с СК «Цюрих» в его пользу 86 955 руб. сумму материального ущерба, 520 руб. за услуги нотариуса, 10000 руб. за услуги адвоката и сумму оплаченной госпошлины в размере 1040 руб.

В судебном заседании представитель истца Чернышков А.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание неоднократно не являлся, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Антонов Ю.Г. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал оставив удовлетворение иска на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо 206 » г/Е 532 ТЕ 163 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл» полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом Антоновым Ю.Г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Каменскому Н.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>» г/н №(транзитный номер), VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства истца, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(транзитный номер), VIN № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под "управлением Антонова Ю.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.1 ПДД РФ Антоновым Ю.Г., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создаваемой помехи другим участникам движения и допустил столкновение с а\м <данные изъяты> г\н №(транзитный номер), VIN №

Ответственность Антонова Ю.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Цюрих.Ритейл» Полис ВВВ №.

Истец как было установлено обратился в ООО СК «Цюрих.Ритейл» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Согласно заключению №/К-08 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал плюс» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 75 155,78 руб. За данную оценку истцом было оплачено 5000 руб., а также за транспортировку автомашины эвакуатором с места происшествия, на оценку и обратно 2000 руб. и 4800 руб.

Выплату страхового возмещения в указанном размере ответчик до настоящего времени не произвел, сославшись на заключение №-ЭО/Д-ЦР-И/П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 52397,78 руб., плюс услуги эвакуации 2000 руб. и 5000 руб. стоимость услуг по оценке, всего 59 397,78 руб. Данную сумму ответчик согласен выплатить истцу.

Однако, в соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключение по определению стоимости восстановительного ремонта а\м истца ООО

«Арсенал плюс» выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г основано на реальной стоимости запасных частей и работ по Самарскому региону, в связи с чем, заключение об оценке является относимым и допустимым и может быть принят судом во внимание.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, ответчик уведомлялся о необходимости представить доказательства подтверждающие размер страхового возмещения определением о досудебной подготовке. Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Заключение №-ЭО/Д-ЦР-И/11 о стоимости восстановительного ремонта 52397,78 руб. вьшолненное ООО «НЭК «Автоассистанс» приложенное ответчиком к письму истцу от ДД.ММ.ГГГГ № не мотивировано, не подтверждена компетенция лица, составившего заключение, вьшолнено без осмотра транспортного средства

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 75166,78 руб., а также расходы по оплате оценки 5000 руб., и расходы на эвакуацию 6800 руб. согласно п. б п. 60 Правил ОСАГО.

Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 10 000 рублей истцом подтверждены документально, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1768 руб.

Расходы на оформление доверенности заявлены необоснованно, поскольку доверенности выдана не на конкретное дело, а является общей в связи с чем представитель может участвовать от имени истца и по иным требованиям в суде и других организациях, подлинные доверенности в материалы дела не приобщались

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского Николая Николаевича к ООО СК «Цюрих» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Каменского Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 75155,78 рублей, расходы по оплате оценки 5000 руб., и расходы на эвакуацию 6800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1040 рублей, а всего 92995 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «СК «Цюрих» госпошлину в доход государства в сумме 1768 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: