Р Е Ш Е Н И Е заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16.03.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г. при секретаре судебного заседания Калядиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по исковому заявлению Баженова Игоря Евгеньевича ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором указывает: ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, свидетельство о регистрации № № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине владельца автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Просолова Бориса Владимировича, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения Просоловым Б.В. подтверждается справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были повреждения, а ему материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ЗАО «МАКС» была произведена процедура оценки ущерба представителем ООО «Волан М». ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №Ф-323757 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно проведенной оценке размер ущерба с учетом износа составляет 25 744,86 руб., данная сумма была выплачена ответчиком. С данной оценкой он не согласен, считает ее заниженной. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 59664,09 руб., стоимость колесного диска в сумме 44390 руб., расходы по уплате госпошлины 3362,16 руб., моральный вред 10000 руб., услуги представителя 13500 руб. В судебном заседании представитель истца Ильясов Р.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заключения судебной экспертизы, также просил взыскать стоимость расходов по оплате экспертизы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо Просолов Б.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, участвовать в судебном заседании не желает. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Гражданская ответственность владельца автомобиля т/с <данные изъяты> per. знак № Просолова Б.В.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцу принадлежит транспортное средство т/с PORSCHE CAYENNE S, госномер М909СЕ163. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> госномер №, под управлением Баженова И.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Просолова Б.В. В соответствии с административным материалом, собранным по факту данного ДТП водитель Просолов Б.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу 100 руб. Как было установлено в судебном заседании ответчик признал случай страховым и частично произвел страховую выплату. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» была произведена процедура оценки ущерба представителем ООО «Волан М». Согласно отчета №Ф-323757 об оценке рыночной стоимости причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты> размер ущерба с учетом износа составляет 25 744,86 руб., данная сумма была выплачена ответчиком. В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Институт независимой оценки». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт независимой оценки» общая стоимость ущерба ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86100 руб. Указанное заключение выполнено по определению суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не усматривается, заключение выполнено в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г, в связи с чем, является относимым и допустимым. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 86100 руб. – 25744,86 руб. = 60355, 14 руб. в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, как видно из квитанции истцом оплачено за проведении экспертизы 6000руб. подлежит взысканию с ответчика, как понесенные им судебные расходы при обращении в суд согласно ст. 98 ГПК РФ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2010 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ 7000 руб. оплату услуг представителя, подтвержденные документально, которые являются разумными и справедливыми с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баженова Игоря Евгеньевича к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баженова Игоря Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 60355,14 рублей, оплату экспертизы 6 000 руб., оплату услуг представителя 7000 руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 2010 рублей, а всего 75365,14 рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский суд г. Самары в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, а также в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь