Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Дурновой

при секретаре судебного заседания К.А. Калядиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некрасова Александра Юрьевича к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №. Страховая сумма по Договору страхования составляет 1450000,00 рублей. Страховая премия по Договору страхования составила 70815,00 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Срок страхования по Договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Некрасову А.Ю., в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее Некрасову А.Ю., получило повреждения, тем самым вызвав у Некрасова А.Ю. имущественные потери. Согласно «Правил страхования транспортных средств» (далее – Правила страхования) Некрасов А.Ю. незамедлительно, т.е. в этот же день заявил в МВД РФ, что подтверждается Справкой МВД России УВД по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Правил страхования истец заявил о произошедшем событии в ОСАО «Ингосстрах», истцом были предоставлены все необходимые документы, в соответствии с Правилами страхования. Ответчиком истец был направлен для проведения осмотра, поврежденного транспортного средства в ООО «СамараЭксперт-Центр». Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 390487,06 рублей. Истец не согласен с суммой произведенной выплатой страхового возмещения. В связи с чем, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению ИГ-689 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 678958,00 рублей.

В связи, с чем, истец просит суд взыскать ответчика, ОСАО «Ингосстрах», в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 273470,94 рублей, сумму по оплате услуг за составление заключения в размере 2525,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 47 850,00 рублей, сумму по оплате заключения по УТС в размере 1 520,00 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 2000,00 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 454,00 рублей.

В дальнейшем, в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах», в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 266 396,48 рублей, сумму по оплате услуг за составление заключения в размере 2525,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 57 275,00 рублей. сумму по оплате заключения по УТС в размере 1 520,00 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления 2000,00 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 454,00 рублей, сумму по оплате за составление заключения эксперта в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений. Просила суд удовлетворить в иск, с учетом уточнений и дополнений, в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности Серебрякова Н.А., исковые требования не признала, считает что ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требования с учетом дополнений и уточнений в полном объеме. Считает, что утрата товарной стоимости не является страховым риском согласно условий договора страхования, согласно Правилам страхования не является страховым риском и не подлежит возмещению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Некрасову А.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым А.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № АI 8990471 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из вышеуказанного Договора, страхования страховая сумма по договору составляет 1450000 рублей. Срок страхования по Договору страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается выданной Справкой о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы согласно Правилам страхования необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 390487,06 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного Договора страхования Некрасов А.Ю. застраховал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у ответчика, страховая сумма составляет 1450 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Страховая премия в размере 70815,00 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно Договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, которая возражала против доводов ответчика ОСАО «Ингосстрах» и представленного заключения ООО «АВТОПРОФ» судом была назначена экспертиза в ООО «Констант-Левел», в которой перед экспертом был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № составляет 671883,54 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 57275,00 рублей. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Как видно из заключения экспертом учтено, что автомашина на момент ДТП являлась гарантийной. В материалах дела имеется в подтверждение тому сервисная книжка.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было. Ответчиком доказательств оснований освобождения от выплаты страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 57275,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, с учетом уточнений и дополнений о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 266396,48 рублей и утраты товарной стоимости в размере 57275 рублей подлежат взысканию.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и заключения по утрате товарной стоимости. Суд приходит к выводу об удовлетворении понесенных истцом расходов, по оплате услуг за составление заключения в размере 2525 рублей, сумму по оплате заключения по определению утраты товарной стоимости в размере 1520 рублей которые были затрачены истцом для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы ответчика, что данные расходы не могут быть возмещены истцу, а в данном случае возмещению подлежит лишь судебная экспертиза, поскольку именно она должна быть положена в основу решения суда, суд относится критически. В связи с действиями ответчика, который не выплатил страховое возмещение, истец понес расходы на оплату оценки ущерба. Указанные суммы расходов были оплачены истцом для предоставления в суд доказательств своего нарушенного права с которыми ответчик не согласился, в виду чего и была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате заключения эксперта ООО «Констант-Левел» в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436,71 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 15000 рублей, истцом подтверждены квитанциями, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления, сумму по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова Александра Юрьевича удовлетворить

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Некрасова Александра Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 266396,48 рублей, сумму по утрате товарной стоимости в размере 57275,00 рублей, сумму по оплате услуг за составление заключений в размере 4045,00 рублей, расходы, понесенные за составление заключения эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления, сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6436,71 рублей, а всего взыскать – 354158,19 (Триста пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.03.11г.

Судья: Н.Г. Дурнова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: