о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ключникова Александра Васильевича к ОСАО « Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства- <данные изъяты>, страховая сума по которому составила 34289 долларов США, что по состоянию на указанный период времени составляет 1000007 руб. 82 коп. Первый взнос страховой премии в размере 33912 руб. 89 коп. был оплачен им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого застрахованная машина получила повреждения. В тот же день он заявил о произошедшем событии в компетентные органы, а также в ОСАО «Ресо-Гарантия», предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, а также все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую экспертную организацию – <данные изъяты> согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 707597 руб. Поскольку ответчик незаконно отказывается от исполнения обязательств по договору страхования, считает, что со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОСАО «Ресо – Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения 707597 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 1334 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16146 руб. 97 коп., расходы за оказание юридической консультации и составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10450 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие факт причинения технических повреждений автомашине истца при указанных им обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с Ключникова А.в. расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 10671 руб. 84 коп.

Выслушав мнения стороны, специалистов, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ключникова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> по риску ущерб/хищение. Срок действия данного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору составляет 34289 долларов США.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Ключников А.В. управляя указанной выше автомашиной, допустил наезд на препятствие в виде дерева (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Ключников А.В. обратился в страховую компанию (л.д.17).

Стоимость имеющихся на автомобиле истца повреждений составляет 707 597 руб., что подтверждается экспертным заключением № К 421, выполненным <данные изъяты>

Судом установлено, что указанные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле, не могли быть получены при дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Ключников А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования №, выполненным <данные изъяты>; а также заключением судебной экспертизы №, выполненным <данные изъяты> <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных специалистов, поскольку они являются лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, были приглашены в суд не по инициативе участников процесса, а по требованию суда. К тому же, указанные специалисты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах, каких-либо сомнений в достоверности пояснений данных лиц у суда не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая, и учитывая, что данный случай не наступил, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОСАО «Ресо – Гарантия» суммы страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований Ключникова А.В.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом не установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу либо уклонялся от их возврата, а также допустил иную просрочку в уплате денежных средств Ключникову А.В., или неосновательно получил указанные денежные средства, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 16146 руб. 97 коп. не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг экспертного заключения в сумме 1334 руб.40 коп., расходов за оказание юридической консультации, составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10450 руб. 78 коп., в связи с чем, требования истца в данной части суд считает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования ответчика о взыскании с Ключникова А.В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 10671 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик понес указанные расходы для защиты своего права, в связи с чем в его пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ключникова Александра Васильевича к ОСАО « Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ключникова Александра Васильевича в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10671 (десять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2011г.

Судья Ю.В. Косенко