взыскание ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшкина Влдимира Ивановича к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 11.35 в <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес>, принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль KIA RIO, №, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, Гиндина Павла Александровича, в результате нарушения им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в свою страховую компанию, СОАА «ВСК» (ранее ОАО «Военно-страховая компания») - далее Ответчик, для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые оригиналы документов.

Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 14587,80 рублей. С указанным размером страхового возмещения Истец не согласен, считает его заниженным.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка», в целях определения восстановительной стоимости ремонта своего автомобиля и утраты товарной стоимости в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчик о месте и времени проведения осмотра извещался заблаговременно, но на осмотр не явился.

Согласно отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составила 64370,91 рублей 91.

Таким образом, разница между стоимостью ущерба, определенного ООО «Визави-Оценка» и страховым возмещением, выплаченным Ответчиком, составляет 64370,91 -14587,80 = 49783,11 рубля

Также Истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 2000 рублей, что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Специалистами ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного сред средства составляет 7887,38 рублей.

По составлению указанного отчета истец понес расходы в размере 2000, рублей, что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Просит Взыскать с Ответчика, СОАО «ВСК» в пользу Истца Кирдяшкина В.И. Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49783,11 руб.,Возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб., Величину утраты товарной стоимости в размере 7887,38 руб., Возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере 2000 руб., Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050,11 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца Витушкин А.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Галактионова О.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала ссылаясь на то обстоятельство, что полагает обязательство по выплате страхового возмещения исполненным в полном объеме.

Третье лицо Гнидин П.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал свою виновность в ДТП, размер заявленного ущерба также не оспаривал, в судебное заседание 1ё2.07.11г. не явился, был извещен надлежащим образом суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОАО СГ МСК в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, что видно из расписки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск наступления гражданской ответственности истца и лиц допущенных к управлению при использовании а/м KIA RIO, № застрахован ответчиком СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов видно, что указанное т\с принадлежит истцу Кирдяшкину В.И.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 11.35 в <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес>, принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль KIA RIO, №, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, Гнидина Павла Александровича управлявшего ВАЗ 21074 Е 427 УА 163, в результате нарушения им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Гнидин П.А. свою виновность в ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Истец, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о ДТП и предоставил страховщику, все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. В силу ч.2 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал -гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Ответчик признал данное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 14587,80 руб.

Как видно из представленных ответчиком доказательств выплата произведена на основании акта осмотра т\с от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции №.05.2 ОРО «РАНЭ-Поволжье».

В качестве доказательств размера заявленного ущерба истцом представлен отчет №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составила 64370,91 руб.

Однако как видно акт осмотра ООО «РАНЕ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ составлялся он без учета наличия скрытых дефектов. В акте стоит отметка в графе – наличие скрытых дефектов.

В акте осмотра ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ который истец представил в обоснование своих требований имеют место повреждения, которые не указаны в акте ООО «РАНЭ-Поволжье» смещение стойки ветрового окна, балка переднего бампера, наполнитель бампера, заглушка противотуманки. Акт осмотра ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с проведением разборки т\с, в акте указано, что обнаружение скрытых дефектов при проведении ремонтных работ невозможно.

Ответчик повторный осмотр на обнаружение скрытых дефектов не проводил.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из отчета об оценке, представленного истцом видно, что стоимость материалов и нормо-часа по работам принималась на основании анализа цен по региону т.е. Самарской области.

Таким образом, отчет ООО «Визави-Оценка» выполнен без нарушений требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г., основано на реальной стоимости запасных частей и работ по Самарскому региону, в связи с чем, является относимым и допустимым и может быть принято судом во внимание.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7887,38 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей, оплате расходов по составлению оценки 4000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 8000 рублей подтверждены документально, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате сумму в размере 6000 рублей.

Расходы на оформление доверенностей 560 руб. также подлежат удовлетворению, подлинная доверенность приобщена к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирдяшкина Владимира Ивановича к СОАО «ВСК» удовлетворить

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кирдяшкина Владимира Ивановича сумму страхового возмещения в размере 49783,11 рублей,, УТС 7887,38 руб., расходы стоимость услуг по составлению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2048 рублей, расходы по оплате доверенности 560 руб., а всего взыскать 70278 рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь