Решение Именем РФ 13.07.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г. при секретаре судебного заседания Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Никифорова Алексея Юрьевича о признании требования судебного пристава исполнителя УФССП Ленинского района г. Самары незаконным УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой в которой просит признать незаконным требование судебного пристава исполнителя Ленинского района г. Самары мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Галаниной Т.В. ему вручено требование о выплате суммы долга в размере 2 972 760 рублей. Данное требование предъявлено на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства № (на сумму 2007 000 руб.) и № (на сумму 965 760 руб). Считает данное требование судебного пристава Галаниной Т.В. незаконным по следующим основаниям : 1. Судебный пристав нарушил ст. 4 (принцип законности) и ст. 7 (исполнение требований, содержащихся в судебных актах) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку: не исполнил требование ст. 1175 ГК РФ (об ограничении взыскания по долга наследодателя размером наследственного имущества), не исполнил решение Ленинского районного суда от 19.05.2009 г., согласно которому задолженность Никифорова А.Ю. определена «в пределах наследственной доли, но не более 900 000 руб.». 2.Судебный пристав нарушил ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не объединил несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство. В ОСП Ленинского района в октябре 2010 г. и в мае 2011 г. Просит признать требование судебного пристава Галаниной Т.В. о выплате суммы долга в размере 2 972 760 рублей в пользу Камынина Н.А. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Галанину Т.В. в исполнение ст. 34 ФЗ «Об Обязать судебного пристава-исполнителя Галанину Т.В. исполнять требование ст. 1175 ГК В судебном заседании заявитель Никифоров А.Ю. поддержал требования по мотивам, изложенным в жалобе. Пояснил, что требование пристава считает незаконным, поскольку в нем указана сумма 2972760 руб., а размер взыскания с него ограничен долей наследственного имуществ 900000 руб., которое было им приято. Также полагает, что требование является незаконным поскольку приставом не было объединены исполнительные производства по взыскателям Камынину, Лысенко, Поминовой, где он является должником. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г Самары Галанина Т.В. показала при рассмотрении дела, что действительно в требовании от ДД.ММ.ГГГГ которое оспаривает заявитель имелась ошибка, в связи с чем оно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Поскольку никаких последствий для должника оно не повлекло, то права его в настоящее время восстановлены. В настоящее время у нее в производстве находятся два исполнительных листа согласно первого с Никифорова взыскивается 2 007 000 руб. солидарно, но не боле 900 000 руб., а по второму сумма 965 760 руб. никаких указаний об отмене взыскания первого листа не имеется, в связи с чем в настоящее время она обратилась в суд за разъяснением положения исполнительного документа. При составлении нового требования в адрес Никифорова ей будут учтены положения норм об ограничении взыскания по долгам наследодателя и определение суда о разъяснении исполнения. Также показала, что в феврале 2011г. исполнительные производства где взыскателями являются Лысенко и Поминова окончены, должник Никифоров об этом извещен, в связи с чем объединить исполнительные производства в сводное не представляется возможным. Представитель УФССП по Самарской области Старченкова Л.А. в судебном заседании полагала, что в настоящее время права заявителя восстановлены, поскольку требование об уплате сумму 2972760 руб. отменено. Поскольку у пристава возникли сомнения в правильности исполнения двух исполнительных документов она обоснованно обратилась в суд за разъяснением исполнения. Также полагала невозможным объединение исполнительных производств, поскольку они окончены. Полагала, что заявителем пропущен срок по требованиям об объединении производств, учитывая, что об окончании производств по взыскателям Лысенко и Поминовой заявителю было известно с февраля 2011г. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ должником или взыскателем на действия или бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба. Жалобы подается в суд в 10 дневный срок со дня совершения действия или дня когда взыскателю или должнику не извещенному о времени и месте совершения действий пристава стало о нем известно. Как видно из жалобы Никифоров оспаривает требования от ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ указанный выше срок заявителем не пропущен. В судебном заседании было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании решения суда 2-8/09 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с Никифорова А.Ю. в пользу Камынина Н.А. взыскана солидарно с Кондрашиным А.А. сумма 2007000 руб., при этом с Никифорова А.Ю. в пределах суммы 900000 руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю поступил исполнительный лист ВС 025194118 о взыскании с Никифорова А.Ю. в пользу Камынина Н.А. проиндексированной суммы 965760 руб. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено производство № Постановлением ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные производства был объединены в сводное. С присвоением №-СД. Должником и взыскателем указанное постановление не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Галаниной Т.В. должнику Никифорову А.Ю. выставлено требование в рамках сводного производства, согласно которого ему необходимо представить документы об оплате задолженности 2972760 руб. явившись на прием 02.06.11г. Указанным требованием Никифоров также предупрежден об административной ответственности за невыполнение требования. Согласно ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах"В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов На основании статьи 3 Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику. Из смысла судебных актов - решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были выданы исполнительные листы № и ВС 025194118 видно, что сумма 900000 руб. которая взыскана с Никифорова А.Ю. согласно решения была в дальнейшем проиндексирована до 965760 руб. Таким образом Никифоров обязан уплатить взыскателю Камынину Н.А. сумму 965760 руб., а не 2972760 руб. как было указано приставом в требовании от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем указанное требования являлось необоснованным. Требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Галаниной Т.В. было ДД.ММ.ГГГГ. отменено начальником ОСП Ленинского района г. Самары Терентьевой Н.Ф. В постановлении указано, что действительно в требовании вместо суммы 965760 руб. была указана сумма 2972760 руб. Согласно ст. 13 ГК РФ 254 ГПК РФ, основанием для признания действий органа государственной власти незаконными является обязательное и одновременное наличие двух условий: действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что права и законные интересы заявителя в связи с отменой оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены. В период действия требования для заявителя не наступило каких-либо последствий связанных с требованием, на заявителя не было возложено какой-либо ответственности, излишне денежных средств также заявителем не было выплачено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя которое в настоящее время отменено не имеется. Оснований применения ст. 258 ГПК РФ не имеется. Из текста жалобы видно, что заявитель обосновывает незаконность требования от ДД.ММ.ГГГГ тем, что пристав не соблюдал принцип ст. 1175 ГК РФ об ограничении взыскания по долгам наследодателя размером наследства и не объединил производства по трем взыскателям в одно сводное. В настоящее время судебным приставом приняты меры к недопущению нарушения требований ст. 1175 ГК РФ, как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в суд пристав обратилась с разъяснением вопроса об исполнении двух исполнительных документов в отношении Никифорова А.Ю. в целях недопущения двойного взыскания суммы. При рассмотрении остальных требований заявителя суд учитывает, что Никифоров А.Ю, не обращался с требованиями об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по поводу окончания исполнительных производств, или бездействия пристава связанного с не объединением производств в сводное производство. По указанным обстоятельствам и во взаимосвязи с нормой ст. 258 ГПК РФ требования Никифорова А.Ю. об обязании судебного пристава совершить действия по объединению исполнительных производств не могут рассматриваться как самостоятельно заявленные требования, поскольку действия или бездействия пристава в данной части не обжаловались. Доводы заявителя о том, что он при подаче жалобы подразумевал, что действия пристава по не объединению производств тоже незаконные судом оцениваются критически. Так при подаче жалоба была оставлена без движения, заявителю было разъяснена обязанность изложить требования в соответствии процессуальным законодательством, указав какие действия и решения пристава он просит признать незаконными. Суд рассматривает дело согласно норм ГПК РФ по заявленным требованиям и не может выходить за пределы требования изложенных в иске или жалобе. Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнительные производства по взыскателям Лысенко А.А. и Поминовой Л.С. прекращены. С доводами Никифорова о том, что пристав уже обращалась с заявлением о разъяснении исполнительного документа суд, но исполнения не происходило, суд не соглашается, поскольку из заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что разъяснения пристав требовал в связи с наличием исполнительных документов в пользу Камынина и в пользу Поминовой. Разъяснения же от 12.07.11г. запрашиваются в связи с наличием двух исполнительных листов, где взыскателем является Камынин, а должником Никифоров. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Никифорова А.Ю. руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Никифорова Алексея Юрьевича о признании требования судебного пристава исполнителя УФССП Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании судебного пристава совершить действия отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд г. Самары. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий
направлялись копии 3 (трех) решений суда, определяющих взыскать с меня (в качестве наследника) задолженность в пользу 3 кредиторов наследодателя: Камынина Н.А., Лысенко А.А., Поминовой Л.С. Согласно требованию ст. 34, указанные три дела должны быть объединены в сводное производство и должны рассматриваться в совокупности.
исполнительном производстве» объединить дела всех взыскателей (кредиторов)
Никифорова А.Ю. (Камынина Н.А., Лысенко А.А., Поминовой Л.С.) в сводное
исполнительное производство.
РФ об ограничении взыскания по долгам наследодателя размером наследственного
имущества, а в случае Никифорова А.Ю. не более 900 000 руб.